Общественные организации России требуют отмены приговора Тверского суда.
Оригинал взят у hecbx_sk в Общественные организации России требуют отмены приговора Тверского суда.
21 марта.
По нашумевшему делу о стрельбе на станции метро "Цветной бульвар" необоснованность приговора отметила Общественная палата.
Дело Лотковой взяли под контроль в президентском Совете по развитию гражданского общества и правам человека.
27 марта
Член Комиссии ОП по проблемам безопасности граждан, председатель Профсоюза негосударственной сферы безопасности Дмитрий Галочкин считает некомпетентной работу полицейского, дежурившего на станции «Цветной бульвар» 26 мая 2012 года в день, когда на станции произошла драка с участием Александры Лотковой.
«Есть целый ряд вопросов по поводу поведения сотрудника полиции, участвовавшего, а по сути, пассивно наблюдавшего за развитием конфликта между группами молодых людей, - заявил Галочкин. - В результате дошло до стрельбы из травматического оружия».
«Я специально просмотрел видеозапись происшествия. Действия сотрудника правоохранительных органов вызывают недоумение, он как будто старается не заметить или избежать участия в происходящем. В результате был в роли статиста, а не правоохранителя», - заявляет Галочкин.
5 апреля
В Общественной палате состоялись слушания на тему: «Необходимая самооборона - практика применения». «Трибуна Общественной палаты» разобралась в проблемах применения необходимой самообороны.
Члены Общественной палаты, депутаты Госдумы, представители Следственного комитета, представители адвокатского сообщества и правозащитных организаций обсудили проблемы, связанные применением статей 37, 108 и 114 Уголовного кодекса РФ. В центре дискуссии оказался вопрос пределов допустимой самообороны, а также проблема разграничения составов умышленных преступлений против жизни и здоровья и необходимой обороны.
Данные вопросы были рассмотрены в контексте резонансного приговора Александре Лотковой за стрельбу из травматического пистолета в попытке разнять драку.
«Мы сегодня собрались не просто поговорить, нам нужно попытаться разобраться в практике применения необходимой самообороной. Приговор Александры Лотковой - интересный фактологический материал для понимания данного вопроса», - такими словами Елена Лукьянова открыла заседание.
Адвокаты Александры Лотковой подробно рассказали о процессе судопроизводства по данному делу и высказали свои критические замечания. «Мы имеем ущербное правоприменение необходимой самообороны», - констатирует Алексей Паршин, раскрывая свое видение ситуации произошедшего конфликта. - В деле Лотковой мы столкнулись с тем, что вменяется изначально более тяжкая статья, версия самообороны отметается сразу. Следователь доверяет только потерпевшим. Все показания, которые давались компанией Лотковой, без дополнительных проверок, без критических оценок отметаются как предвзятые. Причем такая специфика судопроизводства настигла не только Лоткову, это встречается в неопределенном множестве случаев».
Более того, Алексей Паршин отметил, что в делах по применению необходимой самообороны отсутствует презумция невинности, хотя следователь и суд сами должны быть заинтересованы в выяснении всех объективных обстоятельств дела. Странно, но как замечает Алексей Паршин, следователи не были заинтересованы в оправдании.
«Это и равнодушие, и беспредел. Тот человек, который вынес в нашем случае, не являл собой силу закона: приговор основан на абсолютно немотивированных предположениях, догадках. Судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Любому человеку очевидно по видео, что был конфликт. Согласно приговору, она просто пришла в метро, чтобы пострелять. Все это игнорируется», - высказал критику приговора Алексей Паршин, обратив внимание на типичность данных нарушений в правоприменительной практике.
Адвокат Ярослав Пакулин, коллега по Алексея Паршина по делу Лотковой, рассказал о кризисе правосудия: «Это все типичные нарушения, которые стали уже частью российского правосудия. Прокурор не исследовал дело, следователь не стал добиваться объективного рассмотрения дела, поэтому и не были допрошены свидетели. Прокурор выступил формально, просто подписал бумаги. У суда была возможность исправить ситуацию, но суд не решился пойти на это». К тому же Ярослав Пакулин отметил, что такие проблемы обусловлены не пробелами в законодательстве, а правоприменительной практикой. Данное дело артикулировало проблему правоприменения в российском суде и показало обществу необходимость ее скорого решения.
Участники дискуссии пришли к консенсусу, что гособвинитель, несмотря на то что был обязан выявить все обстоятельства дела, действовал необъективно, словно преследовал цель посадить Александру Лоткову. Более того, эксперты высказали подозрение, что данная практика не является исключением в российском правосудии. «Я хочу обратить Ваше внимание на правовую беззащитность участников таких дел», - заключил Михаил Виноградов, руководитель Центраправовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях, доктор медицинских наук.
«Трибуна Общественной палаты» спросила экспертов, в том числе принимавших участие в дискуссии, о пределах необходимой самообороны в российском судопроизводстве.
Алексей Паршин, адвокат Московской адвокатской палаты, защитник в суде Александры Лотковой:
- Мне понравился высокий уровень подготовленности участников дискуссии, вопросы были рассмотрены по существу, и хотелось бы повлиять теми экспертными заключениями, которые были сегодня озвучены, не только на решение дела Александры Лотковой, но и на всю правоприменительную практику с ее обвинительным уклоном.
Я не согласен, что нужно вводить присяжных заседателей по данным делам, однако логика в этом есть. Почему хотят ввести суд присяжных в рассмотрение дел по необходимой самообороне? Профессиональный суд выносит очень мало оправдательных приговоров. Если суд будет работать исправно и рассматривать объективно дела, то процент оправдательных приговор значительно вырастет. И поэтому необходимость применения суда присяжных отпадет.
Елена Лукьянова, член Общественной палаты РФ, профессор кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова:
"- На мой взгляд, приговор - это следствие халатности суда и следствия. И законодатель, и Верховный суд вместе с обществом сделали все возможное, чтобы досконально и подробно разъяснить, как нужно было действовать в этом деле. Это халатность. Я не понимаю, как можно было игнорировать подробнейший инструктаж, который дал Верховный суд. Причем данная ситуация не является исключением, вот это страшно понимать.
Мы сейчас получим все документы от аналитиков, адвокатов, в которых будет указано, в каких местах не были учтены постановления Верховного суда. Общественная палата, безусловно, поддержит все стороны, которые участвуют в восстановлении справедливости: направим в нужные инстанции наши просьбы внимательно проанализировать на предмет соответствия действий суда и следствия постановлению Верховного суда. Будет поднят вопрос о совершенствовании правоприменительной практики.
К тому же был поставлен вопрос о расширении юрисдикции суда присяжных. Дела о необходимой обороне мы переправим в Министерство юстиции на предмет того, как это учесть в совершенствовании уголовной политики в России. Но сначала обсудим это экспертным сообществом и представим консолидированное мнение. "
Депутат Московской областной Думы Владислав Юдин также считает приговор Лотковой несправедливым и чрезмерно жестким. Кроме того, депутат уверен, что вина за произошедшее во многом лежит на том сотруднике МВД, который дежурил на месте происшествия и вовремя не отреагировал на ситуацию.
«Удивляет также, что при принятии решения суд не учел ни мое личное поручительство, ни ходатайство Председателя молодежного парламента Мособлдумы», - добавил депутат и сообщил, что обратился в Прокуратуру г. Москвы с просьбой провести служебную проверку по делу Лотковой.
Подводя итоги слушаний, Елена Лукьянова заявила, что ОП поддержит обращения адвокатов Александры Лотковой, депутата Юдина и Председателя молодежного парламента Московской областной Думы Вадима Сотова в правоохранительные органы, в чьей компетенции лежит исправление ошибок по данному делу.
«Кроме того, - добавила она, - в ближайшее время Общественной палатой, при участии ведущих представителей профессионального сообщества, будут подготовлены и направлены в Минюст РФ предложения по совершенствованию законодательства, касающегося подобных разбирательств».
Мария Бутина, председатель правления Межрегиональной общественной организации «Право на оружие»:
- Мне понравилась риторика этого круглого стала. Мне понравились позиции, которые были высказаны здесь. К моей радости, никаких истеричных воплей о том, что Александра является преступником, не было, что она поступила неправильно и что ее нужно судить по всей строгости российского закона. Эмоциональных реплик не было, были представлены сухие факты, на основе которых были сформулированы предложения по модернизации судебной системы и разрешению дела Александры Лотковой. Я надеюсь, что правоприменительная практика будет совершенствоваться согласно тем пожеланиям и рекомендациям, которые сегодня были озвучены в Общественной палате.
12 апреля
По итогам совещания Общественная палата направила
обращения в следственные, судебные и другие
государственные органы с требованием
пересмотреть приговор.
21 марта.
По нашумевшему делу о стрельбе на станции метро "Цветной бульвар" необоснованность приговора отметила Общественная палата.
Дело Лотковой взяли под контроль в президентском Совете по развитию гражданского общества и правам человека.
27 марта
Член Комиссии ОП по проблемам безопасности граждан, председатель Профсоюза негосударственной сферы безопасности Дмитрий Галочкин считает некомпетентной работу полицейского, дежурившего на станции «Цветной бульвар» 26 мая 2012 года в день, когда на станции произошла драка с участием Александры Лотковой.
«Есть целый ряд вопросов по поводу поведения сотрудника полиции, участвовавшего, а по сути, пассивно наблюдавшего за развитием конфликта между группами молодых людей, - заявил Галочкин. - В результате дошло до стрельбы из травматического оружия».
«Я специально просмотрел видеозапись происшествия. Действия сотрудника правоохранительных органов вызывают недоумение, он как будто старается не заметить или избежать участия в происходящем. В результате был в роли статиста, а не правоохранителя», - заявляет Галочкин.
5 апреля
В Общественной палате состоялись слушания на тему: «Необходимая самооборона - практика применения». «Трибуна Общественной палаты» разобралась в проблемах применения необходимой самообороны.
Члены Общественной палаты, депутаты Госдумы, представители Следственного комитета, представители адвокатского сообщества и правозащитных организаций обсудили проблемы, связанные применением статей 37, 108 и 114 Уголовного кодекса РФ. В центре дискуссии оказался вопрос пределов допустимой самообороны, а также проблема разграничения составов умышленных преступлений против жизни и здоровья и необходимой обороны.
Данные вопросы были рассмотрены в контексте резонансного приговора Александре Лотковой за стрельбу из травматического пистолета в попытке разнять драку.
«Мы сегодня собрались не просто поговорить, нам нужно попытаться разобраться в практике применения необходимой самообороной. Приговор Александры Лотковой - интересный фактологический материал для понимания данного вопроса», - такими словами Елена Лукьянова открыла заседание.
Адвокаты Александры Лотковой подробно рассказали о процессе судопроизводства по данному делу и высказали свои критические замечания. «Мы имеем ущербное правоприменение необходимой самообороны», - констатирует Алексей Паршин, раскрывая свое видение ситуации произошедшего конфликта. - В деле Лотковой мы столкнулись с тем, что вменяется изначально более тяжкая статья, версия самообороны отметается сразу. Следователь доверяет только потерпевшим. Все показания, которые давались компанией Лотковой, без дополнительных проверок, без критических оценок отметаются как предвзятые. Причем такая специфика судопроизводства настигла не только Лоткову, это встречается в неопределенном множестве случаев».
Более того, Алексей Паршин отметил, что в делах по применению необходимой самообороны отсутствует презумция невинности, хотя следователь и суд сами должны быть заинтересованы в выяснении всех объективных обстоятельств дела. Странно, но как замечает Алексей Паршин, следователи не были заинтересованы в оправдании.
«Это и равнодушие, и беспредел. Тот человек, который вынес в нашем случае, не являл собой силу закона: приговор основан на абсолютно немотивированных предположениях, догадках. Судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. Любому человеку очевидно по видео, что был конфликт. Согласно приговору, она просто пришла в метро, чтобы пострелять. Все это игнорируется», - высказал критику приговора Алексей Паршин, обратив внимание на типичность данных нарушений в правоприменительной практике.
Адвокат Ярослав Пакулин, коллега по Алексея Паршина по делу Лотковой, рассказал о кризисе правосудия: «Это все типичные нарушения, которые стали уже частью российского правосудия. Прокурор не исследовал дело, следователь не стал добиваться объективного рассмотрения дела, поэтому и не были допрошены свидетели. Прокурор выступил формально, просто подписал бумаги. У суда была возможность исправить ситуацию, но суд не решился пойти на это». К тому же Ярослав Пакулин отметил, что такие проблемы обусловлены не пробелами в законодательстве, а правоприменительной практикой. Данное дело артикулировало проблему правоприменения в российском суде и показало обществу необходимость ее скорого решения.
Участники дискуссии пришли к консенсусу, что гособвинитель, несмотря на то что был обязан выявить все обстоятельства дела, действовал необъективно, словно преследовал цель посадить Александру Лоткову. Более того, эксперты высказали подозрение, что данная практика не является исключением в российском правосудии. «Я хочу обратить Ваше внимание на правовую беззащитность участников таких дел», - заключил Михаил Виноградов, руководитель Центраправовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях, доктор медицинских наук.
«Трибуна Общественной палаты» спросила экспертов, в том числе принимавших участие в дискуссии, о пределах необходимой самообороны в российском судопроизводстве.
Алексей Паршин, адвокат Московской адвокатской палаты, защитник в суде Александры Лотковой:
- Мне понравился высокий уровень подготовленности участников дискуссии, вопросы были рассмотрены по существу, и хотелось бы повлиять теми экспертными заключениями, которые были сегодня озвучены, не только на решение дела Александры Лотковой, но и на всю правоприменительную практику с ее обвинительным уклоном.
Я не согласен, что нужно вводить присяжных заседателей по данным делам, однако логика в этом есть. Почему хотят ввести суд присяжных в рассмотрение дел по необходимой самообороне? Профессиональный суд выносит очень мало оправдательных приговоров. Если суд будет работать исправно и рассматривать объективно дела, то процент оправдательных приговор значительно вырастет. И поэтому необходимость применения суда присяжных отпадет.
Елена Лукьянова, член Общественной палаты РФ, профессор кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова:
"- На мой взгляд, приговор - это следствие халатности суда и следствия. И законодатель, и Верховный суд вместе с обществом сделали все возможное, чтобы досконально и подробно разъяснить, как нужно было действовать в этом деле. Это халатность. Я не понимаю, как можно было игнорировать подробнейший инструктаж, который дал Верховный суд. Причем данная ситуация не является исключением, вот это страшно понимать.
Мы сейчас получим все документы от аналитиков, адвокатов, в которых будет указано, в каких местах не были учтены постановления Верховного суда. Общественная палата, безусловно, поддержит все стороны, которые участвуют в восстановлении справедливости: направим в нужные инстанции наши просьбы внимательно проанализировать на предмет соответствия действий суда и следствия постановлению Верховного суда. Будет поднят вопрос о совершенствовании правоприменительной практики.
К тому же был поставлен вопрос о расширении юрисдикции суда присяжных. Дела о необходимой обороне мы переправим в Министерство юстиции на предмет того, как это учесть в совершенствовании уголовной политики в России. Но сначала обсудим это экспертным сообществом и представим консолидированное мнение. "
Депутат Московской областной Думы Владислав Юдин также считает приговор Лотковой несправедливым и чрезмерно жестким. Кроме того, депутат уверен, что вина за произошедшее во многом лежит на том сотруднике МВД, который дежурил на месте происшествия и вовремя не отреагировал на ситуацию.
«Удивляет также, что при принятии решения суд не учел ни мое личное поручительство, ни ходатайство Председателя молодежного парламента Мособлдумы», - добавил депутат и сообщил, что обратился в Прокуратуру г. Москвы с просьбой провести служебную проверку по делу Лотковой.
Подводя итоги слушаний, Елена Лукьянова заявила, что ОП поддержит обращения адвокатов Александры Лотковой, депутата Юдина и Председателя молодежного парламента Московской областной Думы Вадима Сотова в правоохранительные органы, в чьей компетенции лежит исправление ошибок по данному делу.
«Кроме того, - добавила она, - в ближайшее время Общественной палатой, при участии ведущих представителей профессионального сообщества, будут подготовлены и направлены в Минюст РФ предложения по совершенствованию законодательства, касающегося подобных разбирательств».
Мария Бутина, председатель правления Межрегиональной общественной организации «Право на оружие»:
- Мне понравилась риторика этого круглого стала. Мне понравились позиции, которые были высказаны здесь. К моей радости, никаких истеричных воплей о том, что Александра является преступником, не было, что она поступила неправильно и что ее нужно судить по всей строгости российского закона. Эмоциональных реплик не было, были представлены сухие факты, на основе которых были сформулированы предложения по модернизации судебной системы и разрешению дела Александры Лотковой. Я надеюсь, что правоприменительная практика будет совершенствоваться согласно тем пожеланиям и рекомендациям, которые сегодня были озвучены в Общественной палате.
12 апреля
По итогам совещания Общественная палата направила
обращения в следственные, судебные и другие
государственные органы с требованием
пересмотреть приговор.