Почему у одних стран все, а у других ничего?

[dimagubin]

Этот текст был опубликован в "Деловом Петербурге", по иронии судьбы - в спецвыпуске для Петербургского международного экономического форма (которого называть "международным экономическим" примерно столько же оснований, сколько "Российскую федерацию" называть "федерацией"). Это обзор книг, отражающих современную (и не только) экономическую мысль.

Comments

[ebramar]

Лично мое мнение, которое никому не навязываю, что богатство связано с индивидуализмом в обществе. Другими словами, если многие люди начинают ощущать себя не частью целого, а независимой единицей, и начинают требовать свой кусок свободы, а затем и власти. Вот независимые единицы, добиваясь большей свободы, и образуют те самые "инклюзивные институты" - то есть органы местного самоуправления, ассоциации, профсоюзы, парламент

[enki_clever]

Не может, а приведёт. Китаю как Союзу скоро 74 года, от победы над Гоминьданом в 1949.
Поедят дикого рыночка.
Маркс всё это хорошо изложил, нужно только читать незамыленными глазами.

[ebramar]

У них рыночек не будет диким, потому что они его 30 лет строят. Это в Совке сегодня жили при социализме, а завтра нате вам рыночек и крутитесь как хотите.
Нет ничего удивительного, что в Совке реакция победила, и настоящего рыночка так и не состоялось. А вместо него построили уродливый госкапитализм.

[black_semargl]

Это в теории, а как на практике - увидим.

[enki_clever]

В совке построили ровно то, что должно быть на периферии технологической зоны - цех дешевых коробочек. Добавленная стоимость формируется ближе к центру, а периферия сосёт.

[sergio6419]

Дикого рыночка они уже поели по полной программе.

[sergfalendysh]

"Вот независимые единицы, добиваясь большей свободы, и образуют те самые "инклюзивные институты" - то есть органы местного самоуправления, ассоциации, профсоюзы, парламент." - "Там же, где рулит коллективизм, общность и ощущение себя как части целого, всю власть обычно захватывает небольшая кучка самых наглых особей" - а ничего в этих двух фразах не смущает???:))) тогда растолкую и в первом и во втором случае люди прибегают к созданию "коллективных органов" и это полностью опровергает выдвинутую вами теорию о "индивидуализме":))) Человек, по своей природе, есть существо коллективное и притянуть к нему "индивидуализм" это как на свинью хомут одеть:)))

[black_semargl]

Не надо путать коллективные органы с коллективизмом
Коллективные органы - действуют в интересах их членов.
А коллективизм - отказ от своих интересах в пользу коллектива (а точнее вождя коллектива)

[sergfalendysh]

"Коллективные органы - действуют в интересах их членов." - Увы это не так по определению:)) Ибо коллектив это несколько РАЗНЫХ человек. Так что придется кому то "умыться" и "хвост поджать":)))
А без "вождя" коллектив невозможен иначе в нем наступает анархия/самоуничтожение. Другой вопрос - качество вождя!

[black_semargl]

Это смотря какой коллектив. Есть которые принуждают меньшинство к желанию большинства, есть которые нет.
Соответственно и роль вождя в них разная - в первом это мясистый мужик с дубиной, во втором просто генератор идей которые нравятся остальным.
Сейчас всё больше и больше вторых, а первые считают паразитическими.