Финансовая схема "Дождя" и Синдеевой, а также Арам Ашотыч и проф.интересы цеха
Как говорится, я давно ждал этого момента.
Ну, вот он и пришел: по интернету пошла гулять финансовая подноготная Натальи Синдеевой и телеканала "Дождь".Мой бывший во всех смыслах коллега Владимир Соловьев, например, застенчивым пинком в твиттере очень даже поощряет это читать. Да и я, только безо всякого пинка и застенчивости.
Потому что узнать страшную финансовую правду о "Дожде" - это как дюжину лет сбросить. В 2001 году меня точно так же просвещали страшной финансовой правдой об НТВ (и я, идиот, тихо остался стоять в стороне, пока НТВ громили и разгромили).
Так вот: логика всех застенчивых соблазнителей преследует целью не понять, но соблазнить.
Ни красота либо грязь финансовых схем, ни непорочность либо грязь обсуждаемых тем, ни личная святость либо порочность сотрудников СМИ не могут являться основанием для уничтожения СМИ. Это все от лукавого. И журналистский цех обязан защищать коллег по цеху, когда речь идет о сохранении профессии. И презирать и выкидывать из своих рядов, когда вчерашние коллеги предали и продали профессию, из обработчиков информации превратившись в пропагандистов, т.е. в агентов персональных (даже если персона определена столь расплывчато, как "государство"), а не общественных интересов.
Журналист на всех этапах информационной цепочки - от новостей и репортажа до аналитики - поставляет (а не искажает) обществу картину текущей жизни, и продолжает делать это, даже когда обществу поставляемое не по нраву.
Ниже - текст, который я написал для своего канала "Совершенно секретно." Там он выйдет без, хм, цитаты из Бродского, но здесь - мое право. Габрелянова же я поминаю затем, что он эдакий бисексуал в информационной среде, и вашим и нашим (хотя "свои" у него - боюсь, не журналисты), но когда заказа нет, с грязными темами он работает виртуозно. Во всяком случае, когда мне нужно понять, как выглядел "школьный стрелок" и действительно ли был избит-порезан Рома Желудь, я полагаюсь на LifeNews, а не на садящихся в таких случаях закатным солнцем в лужу интеллектуальных СМИ.
Вот текст.
* * *
Ситуация с отключением от вещания (читай: уничтожения, закрытия) телеканала «Дождь» напоминает мне ночной кошмар с вариациями, который снился в 2001-м при разгроме НТВ, а в 2012 - при отключении от «Ростелекома» и его дочек канала «Совершенно секретно».
Вариации не в том, под какие мантры шло уничтожение или отключение, а в том, что бывшие статисты в новом кошмаре втягивались в водоворот и превращались в участников.
Скажем, в 2001-м я работал на ВГТРК и изо всех сил убеждал себя, что НТВ не уничтожают, что там «спор хозяйствующих субъектов», и вообще, Гусинский теряет НТВ в силу неумелого хозяйствования. Я знал схему долгов НТВ (в одном из кабинетов ВГТРК меня просветили). Кроме того, я знал, какие кредиты выдавались ведущим журналистам НТВ безо всяких гарантий, и знал, что они таким образом подвешивались на крючок лояльности. Что вы хотите: теперь, ребята, приходится платить по счетам!
А в 2012-м канал «Дождь» никак не поддержал «Совершенно секретно», когда нас отключали от ростелекомовских сетей распространения, и Наталья Синдеева точно так же, как и я десятилетием ранее, убежденно говорила, что между «Совершенно секретно» и «Ростелекомом» лежат деньги, а вовсе не приказ сверху придушить канал, который берет интервью у Навального, Собчак, Яшина, Нарусовой.
Я это пишу не затем, чтобы покаяться в своем поведении в 2001-м и устыдить Синдееву за поведение в 2012-м (хотя, нет, вру: и за этим тоже).
А затем, чтобы сказать: «спор субъектов», долги, авансы, экономические схемы - это дурной, неверный ориентир в выборе позиции, как относиться к наезду на то или иное СМИ. СМИ не обязаны быть прибыльны, - у них другая, общественная функция. Самая объективная, образцово-беспристрастная телерадиокомпания мира - Би-Би-Си - никаких прибытков не дает, сплошные убытки. СМИ следует судить по тому, насколько они являются СМИ. А с этой точки зрения, например, LifeNews является куда больше СМИ, чем телекомпания НТВ (или телеканал «Россия»), которые вообще выполняют исключительно пропагандистские задачи.
Вот почему, если LifeNews будут громить (а повод найдется), профессиональное журналистское сообщество должно LifeNews защищать, даже если позицию защитников по отношению к Араму Ашотычу Габрелянову точнее всего выразить строчкой из нобелевского лауреата Бродского «я с ним рядом срать не сяду».
У профессионального журналистского сообщества главным интересом является интерес защиты существования профессии как таковой, - а угроз профессии в условиях автократии более чем достаточно.
И там, где угрозы реальны, мы должны объединяться, несмотря на «споры субъектов» и несмотря, возможно, на субъективную антипатию к кое-кому из тех, кого требуется защищать.
Но защищать. И «Дождь» сейчас защищать - всеми доступными силами и средствами, и даже в том случае, если кому-то «Дождь» действительно нелюб.
Иначе переломают, как прутья в венике, по одному, а оставшуюся культяшку по «России» и НТВ объявят букетом пышным нежных роз, да еще и скажут, что во всем мире так, и что иначе быть не может.
Ну, вот он и пришел: по интернету пошла гулять финансовая подноготная Натальи Синдеевой и телеканала "Дождь".Мой бывший во всех смыслах коллега Владимир Соловьев, например, застенчивым пинком в твиттере очень даже поощряет это читать. Да и я, только безо всякого пинка и застенчивости.
Потому что узнать страшную финансовую правду о "Дожде" - это как дюжину лет сбросить. В 2001 году меня точно так же просвещали страшной финансовой правдой об НТВ (и я, идиот, тихо остался стоять в стороне, пока НТВ громили и разгромили).
Так вот: логика всех застенчивых соблазнителей преследует целью не понять, но соблазнить.
Ни красота либо грязь финансовых схем, ни непорочность либо грязь обсуждаемых тем, ни личная святость либо порочность сотрудников СМИ не могут являться основанием для уничтожения СМИ. Это все от лукавого. И журналистский цех обязан защищать коллег по цеху, когда речь идет о сохранении профессии. И презирать и выкидывать из своих рядов, когда вчерашние коллеги предали и продали профессию, из обработчиков информации превратившись в пропагандистов, т.е. в агентов персональных (даже если персона определена столь расплывчато, как "государство"), а не общественных интересов.
Журналист на всех этапах информационной цепочки - от новостей и репортажа до аналитики - поставляет (а не искажает) обществу картину текущей жизни, и продолжает делать это, даже когда обществу поставляемое не по нраву.
Ниже - текст, который я написал для своего канала "Совершенно секретно." Там он выйдет без, хм, цитаты из Бродского, но здесь - мое право. Габрелянова же я поминаю затем, что он эдакий бисексуал в информационной среде, и вашим и нашим (хотя "свои" у него - боюсь, не журналисты), но когда заказа нет, с грязными темами он работает виртуозно. Во всяком случае, когда мне нужно понять, как выглядел "школьный стрелок" и действительно ли был избит-порезан Рома Желудь, я полагаюсь на LifeNews, а не на садящихся в таких случаях закатным солнцем в лужу интеллектуальных СМИ.
Вот текст.
* * *
Ситуация с отключением от вещания (читай: уничтожения, закрытия) телеканала «Дождь» напоминает мне ночной кошмар с вариациями, который снился в 2001-м при разгроме НТВ, а в 2012 - при отключении от «Ростелекома» и его дочек канала «Совершенно секретно».
Вариации не в том, под какие мантры шло уничтожение или отключение, а в том, что бывшие статисты в новом кошмаре втягивались в водоворот и превращались в участников.
Скажем, в 2001-м я работал на ВГТРК и изо всех сил убеждал себя, что НТВ не уничтожают, что там «спор хозяйствующих субъектов», и вообще, Гусинский теряет НТВ в силу неумелого хозяйствования. Я знал схему долгов НТВ (в одном из кабинетов ВГТРК меня просветили). Кроме того, я знал, какие кредиты выдавались ведущим журналистам НТВ безо всяких гарантий, и знал, что они таким образом подвешивались на крючок лояльности. Что вы хотите: теперь, ребята, приходится платить по счетам!
А в 2012-м канал «Дождь» никак не поддержал «Совершенно секретно», когда нас отключали от ростелекомовских сетей распространения, и Наталья Синдеева точно так же, как и я десятилетием ранее, убежденно говорила, что между «Совершенно секретно» и «Ростелекомом» лежат деньги, а вовсе не приказ сверху придушить канал, который берет интервью у Навального, Собчак, Яшина, Нарусовой.
Я это пишу не затем, чтобы покаяться в своем поведении в 2001-м и устыдить Синдееву за поведение в 2012-м (хотя, нет, вру: и за этим тоже).
А затем, чтобы сказать: «спор субъектов», долги, авансы, экономические схемы - это дурной, неверный ориентир в выборе позиции, как относиться к наезду на то или иное СМИ. СМИ не обязаны быть прибыльны, - у них другая, общественная функция. Самая объективная, образцово-беспристрастная телерадиокомпания мира - Би-Би-Си - никаких прибытков не дает, сплошные убытки. СМИ следует судить по тому, насколько они являются СМИ. А с этой точки зрения, например, LifeNews является куда больше СМИ, чем телекомпания НТВ (или телеканал «Россия»), которые вообще выполняют исключительно пропагандистские задачи.
Вот почему, если LifeNews будут громить (а повод найдется), профессиональное журналистское сообщество должно LifeNews защищать, даже если позицию защитников по отношению к Араму Ашотычу Габрелянову точнее всего выразить строчкой из нобелевского лауреата Бродского «я с ним рядом срать не сяду».
У профессионального журналистского сообщества главным интересом является интерес защиты существования профессии как таковой, - а угроз профессии в условиях автократии более чем достаточно.
И там, где угрозы реальны, мы должны объединяться, несмотря на «споры субъектов» и несмотря, возможно, на субъективную антипатию к кое-кому из тех, кого требуется защищать.
Но защищать. И «Дождь» сейчас защищать - всеми доступными силами и средствами, и даже в том случае, если кому-то «Дождь» действительно нелюб.
Иначе переломают, как прутья в венике, по одному, а оставшуюся культяшку по «России» и НТВ объявят букетом пышным нежных роз, да еще и скажут, что во всем мире так, и что иначе быть не может.