Когнитивный диссонанс
Я иногда ссылаюсь на посты evo-lutio. Также я попросился к ней в друзья, чтобы комментировать у нее. Но вот сегодня, увы, был изгнан из рая :(
Эволюция написала пост о том, что не соглашаться с автором в комментариях некузяво. По ее мнению, выражение несогласия - это нарушение границ, попытка доминирования и агрессивный вызов.
Мне эта позиция показалось, мягко говоря, сомнительной. Автор ведь не личный дневник ведет, а блог, т.е. пишет что-то для других. И что, все читатели непременно должны соглашаться? И почему, собственно, несогласие должно ранить автора? И, наконец, какая связь между несогласием и попыткой доминирования? Доминировать можно как раз через согласие ("подстройка снизу", Эволюция сама о ней писала как об инструменте хищников)
Далее она, правда, написала о случаях, когда человеку возражают, и из-за этого он стесняется отстаивать свою позицию. Но это особый случай, и, как она сама пишет, большая проблема. Понятно, что заморочки у блоггеров бывают самые разные. Психов на свете хватает, но это же не повод относится к каждому человеку как к душевнобольному.
Эволюция написала, что хочет обсудить тему с читателями. Я высказался, вроде бы, вполне корректно. Но она немедленно удалила коммент и отфрендила меня.
В ЖЖ хватает срача и обид из-за отфренживания. Я совершенно не хочу добавлять к этому свои амбиции. Но у меня возник когнитивный диссонанс и разрыв шаблона.
Психолог добровольно предлагает что-то обсудить. Обсуждение - это обмен мнениями, причем, вероятно, несовпадающими (говорить одно и то же нет особого смысла, верно?) И при этом не допускает мнений, отличающихся от его собственного...
Попробую еще разок. Психолог (психолог, Карл! :) предлагает обсудить тему, но при этом запрещает участникам иметь мнение, отличное от его собственного...
Нет, не получается понять. Честно признаюсь: мои шаблоны оказались порванными на британский флаг. Или, может быть, в этом и заключается глубинный смысл ее поста? Хлопок одной ладонью, тэкскть? Психолог все-таки, не хухры-мухры...
UPD: а пост она удалила. М.б. таких невеж, как я, оказалось слишком много? :)
Эволюция написала пост о том, что не соглашаться с автором в комментариях некузяво. По ее мнению, выражение несогласия - это нарушение границ, попытка доминирования и агрессивный вызов.
Мне эта позиция показалось, мягко говоря, сомнительной. Автор ведь не личный дневник ведет, а блог, т.е. пишет что-то для других. И что, все читатели непременно должны соглашаться? И почему, собственно, несогласие должно ранить автора? И, наконец, какая связь между несогласием и попыткой доминирования? Доминировать можно как раз через согласие ("подстройка снизу", Эволюция сама о ней писала как об инструменте хищников)
Далее она, правда, написала о случаях, когда человеку возражают, и из-за этого он стесняется отстаивать свою позицию. Но это особый случай, и, как она сама пишет, большая проблема. Понятно, что заморочки у блоггеров бывают самые разные. Психов на свете хватает, но это же не повод относится к каждому человеку как к душевнобольному.
Эволюция написала, что хочет обсудить тему с читателями. Я высказался, вроде бы, вполне корректно. Но она немедленно удалила коммент и отфрендила меня.
В ЖЖ хватает срача и обид из-за отфренживания. Я совершенно не хочу добавлять к этому свои амбиции. Но у меня возник когнитивный диссонанс и разрыв шаблона.
Психолог добровольно предлагает что-то обсудить. Обсуждение - это обмен мнениями, причем, вероятно, несовпадающими (говорить одно и то же нет особого смысла, верно?) И при этом не допускает мнений, отличающихся от его собственного...
Попробую еще разок. Психолог (психолог, Карл! :) предлагает обсудить тему, но при этом запрещает участникам иметь мнение, отличное от его собственного...
Нет, не получается понять. Честно признаюсь: мои шаблоны оказались порванными на британский флаг. Или, может быть, в этом и заключается глубинный смысл ее поста? Хлопок одной ладонью, тэкскть? Психолог все-таки, не хухры-мухры...
UPD: а пост она удалила. М.б. таких невеж, как я, оказалось слишком много? :)