Про широкоугольники Nikon: какой выбрать
Широкоугольные зум-объективы для "полного кадра" от Nikon: какой выбрать? Вроде и говорил, и писал на эту тему не раз, но все равно письма с вопросом "помогите выбрать" приходят с неизменной регулярностью. А тут еще сегодня вышел новый объектив Nikon 18-35 f/3.5-4.5 с довольно симпатичным ценником ($750 MSRP), что только усилит путаницу. А потому - несколько кадров и мыслей на этот счет.
"Тибетское высокогорье, рассвет…"; 16-35/4.0 (ISO 200, 30 мм, f/11.0, 1/160); Карточка в большем размере (1300х865 px, 569Кб) живет здесь.
Из выпускаемых до сего дня объективов нас интересуют два флагмана: Nikon 14-24 f/2.8 и Nikon 16-35 f/4.0. Несмотря на во многом схожий диапазон фокусных расстояний, это два совершенно разных стекла, каждое со своим характером и задачами под съемку. Кроме того, теперь в борьбу включается новичок с по-своему привлекательными параметрами. Итак, что же выбрать?
Сразу для тех, кому лень читать до конца: у меня в рабочем арсенале живут оба объектива. В процентном соотношении, примерно 80% использования - это 16-35/4.0 (он практически постоянно накручен на одну из камер). 14-24/2.8 занимает остальные 20%. Отказаться от него никак не получается, иначе прийдется жертвовать качеством, а я по натуре максималист. Теперь подробнее, какой лучше использовать и когда.
Внешний фильтр
Если вы отдаете предпочтение природной фотографии, то можете забыть про 14-24/2.8. Основной его минус - несъемная бленда и фронтальный элемент размерами с гигантский дверной глазок, исключающий возможность использования любого накручивающегося фильтра, в частности - поляризатора. Пластиночные ND-фильтры (градиентные фильтры нейтральной плотности) можно использовать только через переходник от Lee стоимостью в 400$. Размер пластины при этом составит минимум 100 мм (подробнее в моей статье "Оружие природного фотографа" по градиентным фильтрам). По ценнику этот комплектик будет сравним с новым объективом.
16-35/4.0, напротив, имеет фронтальную резьбу 77 мм - сегодняшний стандарт для профессиональной оптики на полный кадр. Это значит, что вам не нужно изобретать велосипед и кормить умельцев из Lee. Достаточно держать в вашем арсенале стандартный набор фильтров. Вердикт: этот раунд за Nikon 16-35/4.0.
Два миллиметра: размер имеет значение
Насколько часто вы снимаете на фокусных расстояниях меньше 16 мм? Визуально разница в два миллиметра заметна, если вам нужно охватить передний план, требующий детальной проработки фактуры, например. Или если вы работаете сцену с очень близкого расстояния и хотите захватить в кадр как можно больше окружающего пространства… Вердикт: Nikon 14-24/2.8 или Nikon 16-35/4.0? Решайте сами.
"Эвакуация туристов с Кайлаша"; 16-35/4.0 (ISO 400, 16 мм, f/11.0, 1/640); Карточка в большем размере (1300х865 px, 467Кб) живет здесь.
24 или 35 на длинном конце
Довольно существенный пункт. Объктив длиннее 24 мм переводит фотографа в диапазон средних фокусных расстояний, что позволяет использовать 16-35 как "объектив на каждый день". К слову, с его покупкой я почти перестал пользоваться диапазоном 24-70, переходя сразу к 70-200. Вердикт: этот раунд тоже за Nikon 16-35/4.0
Резкость vs "мыло" на открытой диафрагме
В моем случае 16-35/4.0 чуть резче, но 14-24/2.8 на открытой дырке ведет себя достойно (сказывается хорошая оптическая схема). При поджатии дырки до четверки, картинка идентична конкуренту.
Вердикт: паритет.
Дневная съемка vs. ночная
Светосильность - одна из важнейших характеристик оптики, и вот тут 14-24/2.8 отыгрывается по полной программе. Разница в целый стоп для ночной съемки - это очень, очень много. Если вы снимаете статичную звездную картинку в новолуние, то можете забыть про 16-35/4.0. Даже Nikon D3S - лучшая на сегодня в мире камера для ночной съемки - и та не поможет вытянуть небо на f/4.0 (упреждая вопрос: Nikon D4 чуть слабее по высоким ISO). К тому же, те самые два миллиметра фокусного расстояния при ночной фотографии критичны как никогда. 14 мм вместо 16 мм при охвате здездного неба смотрятся на порядок круче… Вердикт: раунд целиком за 14-24/2.8
Звездное Гималайское небо; Карточка в большем размере (1300х865 px, 741Кб) живет здесь.
Еще пару слов
По геометрии и цветопередаче практически паритет. У 16-35/4.0 есть еще и встроенный оптический стабилизатор, что, безусловно, добавляет плюсов к выбору.
Новинка 18-35 / 3.5-4.5
Выглядит она вот так (картинка взята с dpreview.com):
Вживую погонять его пока не реально, но кое что сказать уже можно. Из плюсов:
- размер внешнего фильтра 77мм, то есть полная унификация по поляризаторам и переходным кольцам на про-оптику;
- малый вес и размер: 385 гр против 680 (16-35) и 1000 (14-24);
- достаточно светосилен (3.5 на 18 мм, 4.0 на 24 мм);
Минусы: 7 лепестков в диафрагме. Всего семь против девяти у "собратьев", блин. Это означает, что на открытой дырке округлые источники света будут иметь "рубленые" бока. Если еще проще - скорее всего, пластичность объектива будет никакой, но в эту цену и при таком весе - отличный выбор!
Спонсор поста - две турки прекрасного кофе от Оли olya2319.
Программа мастер-классов | Официальный сайт | Фейсбук | Твиттер | 500 px | Инстаграм | Клуб путешественной фотографии photo_planet
"Тибетское высокогорье, рассвет…"; 16-35/4.0 (ISO 200, 30 мм, f/11.0, 1/160); Карточка в большем размере (1300х865 px, 569Кб) живет здесь.
Из выпускаемых до сего дня объективов нас интересуют два флагмана: Nikon 14-24 f/2.8 и Nikon 16-35 f/4.0. Несмотря на во многом схожий диапазон фокусных расстояний, это два совершенно разных стекла, каждое со своим характером и задачами под съемку. Кроме того, теперь в борьбу включается новичок с по-своему привлекательными параметрами. Итак, что же выбрать?
Сразу для тех, кому лень читать до конца: у меня в рабочем арсенале живут оба объектива. В процентном соотношении, примерно 80% использования - это 16-35/4.0 (он практически постоянно накручен на одну из камер). 14-24/2.8 занимает остальные 20%. Отказаться от него никак не получается, иначе прийдется жертвовать качеством, а я по натуре максималист. Теперь подробнее, какой лучше использовать и когда.
Внешний фильтр
Если вы отдаете предпочтение природной фотографии, то можете забыть про 14-24/2.8. Основной его минус - несъемная бленда и фронтальный элемент размерами с гигантский дверной глазок, исключающий возможность использования любого накручивающегося фильтра, в частности - поляризатора. Пластиночные ND-фильтры (градиентные фильтры нейтральной плотности) можно использовать только через переходник от Lee стоимостью в 400$. Размер пластины при этом составит минимум 100 мм (подробнее в моей статье "Оружие природного фотографа" по градиентным фильтрам). По ценнику этот комплектик будет сравним с новым объективом.
16-35/4.0, напротив, имеет фронтальную резьбу 77 мм - сегодняшний стандарт для профессиональной оптики на полный кадр. Это значит, что вам не нужно изобретать велосипед и кормить умельцев из Lee. Достаточно держать в вашем арсенале стандартный набор фильтров. Вердикт: этот раунд за Nikon 16-35/4.0.
Два миллиметра: размер имеет значение
Насколько часто вы снимаете на фокусных расстояниях меньше 16 мм? Визуально разница в два миллиметра заметна, если вам нужно охватить передний план, требующий детальной проработки фактуры, например. Или если вы работаете сцену с очень близкого расстояния и хотите захватить в кадр как можно больше окружающего пространства… Вердикт: Nikon 14-24/2.8 или Nikon 16-35/4.0? Решайте сами.
"Эвакуация туристов с Кайлаша"; 16-35/4.0 (ISO 400, 16 мм, f/11.0, 1/640); Карточка в большем размере (1300х865 px, 467Кб) живет здесь.
24 или 35 на длинном конце
Довольно существенный пункт. Объктив длиннее 24 мм переводит фотографа в диапазон средних фокусных расстояний, что позволяет использовать 16-35 как "объектив на каждый день". К слову, с его покупкой я почти перестал пользоваться диапазоном 24-70, переходя сразу к 70-200. Вердикт: этот раунд тоже за Nikon 16-35/4.0
Резкость vs "мыло" на открытой диафрагме
В моем случае 16-35/4.0 чуть резче, но 14-24/2.8 на открытой дырке ведет себя достойно (сказывается хорошая оптическая схема). При поджатии дырки до четверки, картинка идентична конкуренту.
Вердикт: паритет.
Дневная съемка vs. ночная
Светосильность - одна из важнейших характеристик оптики, и вот тут 14-24/2.8 отыгрывается по полной программе. Разница в целый стоп для ночной съемки - это очень, очень много. Если вы снимаете статичную звездную картинку в новолуние, то можете забыть про 16-35/4.0. Даже Nikon D3S - лучшая на сегодня в мире камера для ночной съемки - и та не поможет вытянуть небо на f/4.0 (упреждая вопрос: Nikon D4 чуть слабее по высоким ISO). К тому же, те самые два миллиметра фокусного расстояния при ночной фотографии критичны как никогда. 14 мм вместо 16 мм при охвате здездного неба смотрятся на порядок круче… Вердикт: раунд целиком за 14-24/2.8
Звездное Гималайское небо; Карточка в большем размере (1300х865 px, 741Кб) живет здесь.
Еще пару слов
По геометрии и цветопередаче практически паритет. У 16-35/4.0 есть еще и встроенный оптический стабилизатор, что, безусловно, добавляет плюсов к выбору.
Новинка 18-35 / 3.5-4.5
Выглядит она вот так (картинка взята с dpreview.com):
Вживую погонять его пока не реально, но кое что сказать уже можно. Из плюсов:
- размер внешнего фильтра 77мм, то есть полная унификация по поляризаторам и переходным кольцам на про-оптику;
- малый вес и размер: 385 гр против 680 (16-35) и 1000 (14-24);
- достаточно светосилен (3.5 на 18 мм, 4.0 на 24 мм);
Минусы: 7 лепестков в диафрагме. Всего семь против девяти у "собратьев", блин. Это означает, что на открытой дырке округлые источники света будут иметь "рубленые" бока. Если еще проще - скорее всего, пластичность объектива будет никакой, но в эту цену и при таком весе - отличный выбор!
Спонсор поста - две турки прекрасного кофе от Оли olya2319.
Программа мастер-классов | Официальный сайт | Фейсбук | Твиттер | 500 px | Инстаграм | Клуб путешественной фотографии photo_planet