«Класс в себе» - это точно Маркс?

[dilettant_ka]

Однажды А.П. Сегалу на стриме задали конкретный вопрос, мол, правда ли, что Карл Маркс ввёл в научный оборот понятия «класс в себе» и «класс для себя». Сегал ответил, что Маркс писал не так, Маркс писал про класс для буржуазии и класс для себя.

Comments

[mskolov]

Врать вообще не хорошо. И главное - кому? Сами себе же ведь.

[dilettant_ka]

Что? Врать? Я вру что ли, по-вашему?
У, как всё запущено! :)

[mskolov]

А что, разве нет? Это можно среди неофитов делать вид, что у нас все есть. Любой же мало-мальски в теме человек, сразу фактами Вам укажет, что Вы в луже. И зачем на это нарываться? Это тогда прямая дискредитация марксизма получается.

[dilettant_ka]

Нет, не всё есть.
Я могу назвать плохо проработанную тему, на которую коммунисты не желают обращать внимания.
В ленинские времена пришлось формировать идеологический союз рабочего класса и крестьянства, а сейчас надо думать, как грамотно и на перспективу сформировать идеологический союз рабочего класса и класса служащих. Методика примерно ленинская, но лозунги и идеологемы совершенно другие.

[mskolov]

Вот потому-то у нас и печально всё так. Это называется двойной фейспалм:

[mskolov]

Вы по существу попробуйте возразить. Дискутировать тоже надо учиться. Ну, вот попробуйте сами: "Может быть, Вы упустили следующее определение Лениным классов: ..."

А? А то все эти высокопарные слова про "теоретическую борьбу", без, собственно, как борьбы, так и главное - теории-то... Это ведь весьма и весьма печально.

[dilettant_ka]

Помилуйте, я непрерывно отвечаю вам именно по существу, кроме списка достижений.
Ну, список сию минуту писать лень, к тому же быстрее всего мне приходят на ум мои собственные теоретические достижения, а это нескромно :)

[mskolov]

Вообще-то это как раз и правильно было бы, без цитатничества. Среди настоящих марксистов цитаты должны считаться дурным тоном, сами по себе - без логических доказательств.

То есть, правильно было бы: а в чем проблема-то с классами? Разве не (само)очевидно то, что существуют классы эксплуататоров и эксплуатируемых, из которых первые - живут за счёт труда других. (В этом, кстати, приличная часть одного из определений Ленина.) Однако это далеко не полное определение, ибо ничего толком не поясняет, не диалектично. Ну живут-то и пусть живут, в чем проблема-то? - можно возразить. Вон, дети тоже за счет родителей живут. А Вы мне что? Про "...перспективу сформировать идеологический союз рабочего класса и класса служащих". Бороздят космические корабли...

[dilettant_ka]

Нет, пожалуйста, можно не формировать никакого союза рабочих и служащих, а тупо ждать, пока буржуазия своими руками уменьшит численность служащих и доведёт большую их часть до обнищания. Это дело вкуса и вопрос прогнозирования близости или отдалённости рев. ситуации.

P.S. Извините, должна вас покинуть. Дела. Спасибо за беседу!

[mskolov]

Мы и так уже дождались и кризиса и даже большего.

Возвращайтесь. Я Вас, конечно, слегка "пощипал", но критику тоже надо уметь воспринимать

[mskolov]

Но главное, достаточно показательно. Накропать страницу текста про "класс-не-в-себе". И стоило только затронуть главное - и сразу в кусты: а что, там и так вроде всем все понятно. Ага. На самом деле, нет.

То есть, такой ключевой вопрос должен вызывать сразу прямой и легкий ответ: рассказать вам про классы? Да без проблем и в двух словах.

Но нет же. "Класс-не-в-себе". Что происходящим и подтверждается