Про советскую двухконтурную денежную систему. "Счётные деньги" и учёт труда
Понятия современного обывателя редкостно засорены буржуазным "экономиксом", это я и по себе знаю. Марксистка из меня довольно-таки невежественная, поэтому содержательные поправки и обоснованные указания на ту или иную ошибку в моих рассуждениях с благодарностью приветствуются. Последнее время немало упоминалась советская двухконтурная финансовая система, при этом просоветские докладчики (в том числе, насколько помню, Клим Жуков) отзывались о ней даже с восторгом, как о гениальной выдумке вдруг откуда ни возьмись. На самом-то деле гениальной она выглядит с чисто буржуазной точки зрения, если думать, что в ней оборачиваются наличные и безналичные деньги. Я сама пару лет назад грешила чисто буржуазным подходом, используя капиталистические аналогии, когда пыталась уяснить себе смысл двухконтурности. [1] С буржуазной колокольни безналичный контур выглядит как производственно-инвестиционная государственная эмиссия, а наличный контур как денежные средства для обеспечения личного потребления работников. Хотя я знала, что это внешняя видимость, но не могла чётко сформулировать для себя правильную трактовку. А сейчас попробую.
Советские экономисты называли эти два контура "счётные деньги" и "трудовые деньги". Про "трудовые деньги" более-менее понятно - это трудовые или рабочие квитанции. А вот как понять "счётные деньги" - что они там, в этих "деньгах", считали? Типа, оценивали рыночную стоимость сырья, материалов и оборудования при фондировании? И зачем бы понадобилась, спрашивается, государственная денежная эмиссия, если снабжение промышленных предприятий материальными ресурсами осуществлялось с помощью фондирования, то есть прямого административного распределения в натуральном выражении?
Припоминаю, как лекторы ФРА объясняли на примере условного коллектива вузовских преподов, посадивших картошку на общем участке земли, мол, все они участвовали в коллективных сельхозработах в той или иной мере, в итоге всем посчитали долю трудового участия и выделили соответствующую долю урожая. Чтобы от простого примера с единственным наименованием выпущенного продукта перейти к распределению по труду всего общественно произведённого продукта во всём его номенклатурном разнообразии между всеми трудящимися страны, надо как-то соразмерить трудовое участие каждого члена общества с учётом разных отраслей, с учётом производства не только потребительской продукции, но и машин, оборудования, а также с учётом научно-исследовательских работ, строительства и т.д. Для такого учёта и разрабатывались в профильных НИИ отраслевые и профессиональные нормативы труда [2] и в соответствии с ними тарифные сетки оплаты труда по разным специальностям. А чтобы сравнивать между собой и сводить к единым показателям производственные ресурсы, выделяемые при фондировании, использовался учёт труда на производство этих ресурсов, на геологоразведку, конструкторские разработки и пр., зафиксированный в нормативных справочниках и тарифной сетке. Отсюда и образовались "счётные деньги", не имеющие ни малейшего отношения ни к инвестициям, ни к рыночному спросу и предложению, ни к товарообмену между обособленными товаропроизводителями, в том числе производителями машин, оборудования, сырья и пр. То есть средние трудозатраты учитывались через количество рабочих квитанций, причитающихся за изготовление данного конкретного продукта, изделия, объекта, количества сырья и т.п., а общее количество произведённых продуктов для личного потребления должно было соразмеряться с общим количеством затраченного труда плюс различного назначения госрезервы (госбюджет) и плюс социальные фонды (фонды общественного потребления), примерно так, если упрощённо.
А дальше начинается парадоксальное. Вернёмся к примеру с картошкой. Допустим, одному из участников сельхозработ пришла в голову удачная рационализаторская идея. Он с помощью несложных организационных мер или простейших приспособлений упростил для себя работу, быстрее других завершил свою часть работы или больше сделал, затратив меньше труда. И что, он разве должен получить большую, чем все остальные, долю картофельного урожая за меньшую долю труда? В этой логике распределения по труду - нет. В логике учёта трудозатрат чем меньше затрачено труда, тем меньше за это причитается рабочих квитанций, отсюда вполне закономерно шло срезание тарифных расценок сдельщикам-рационализаторам. Но с другой стороны отсюда же могло осуществляться и снижение так называемых розничных цен, то есть в итоге на каждую рабочую квитанцию приходилось больше конечного потребительского продукта.* И чтобы эту взаимоувязанную систему не нарушать, ни в коем случае нельзя было повышать частично, бессистемно и вразнобой отдельные тарифы, нельзя было искусственно дорисовывать дополнительное количество рабочих квитанций, чтобы тупо раздать их на руки изобретателям и рационализаторам. Материально стимулировать рационализацию и повышение производительности труда можно в такой системе оплаты по труду, на мой взгляд, только через специализированный, заранее запланированный и заранее произведённый в натуральном выражении на данные цели госрезерв и через бесплатно распределяемые фонды общественного потребления. [3] Думаю, так.
[1] https://dilettant-ka.livejournal.com/4726.html Как я хотела изобрести свой велосипед, а изобрела сталинский. И про США
[2] http://docs.cntd.ru/document/9043490 Об утверждении положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве (с изменениями на 15 августа 1989 года)
[3] https://dilettant-ka.livejournal.com/17770.html Есть ли прибыль при коммунизме?
* Примечание. В сталинском варианте экономики за счёт экономии труда и за счёт автоматизации и роста производительности проводилось снижение цен. А в результате хрущёвско-косыгинских экономических реформ директорам заводов поставили задачу роста прибыли и рентабельности, поэтому срезание расценок рабочим в результате экономии труда увеличивало прибыль.
Публикация от 08.11.2017
Советские экономисты называли эти два контура "счётные деньги" и "трудовые деньги". Про "трудовые деньги" более-менее понятно - это трудовые или рабочие квитанции. А вот как понять "счётные деньги" - что они там, в этих "деньгах", считали? Типа, оценивали рыночную стоимость сырья, материалов и оборудования при фондировании? И зачем бы понадобилась, спрашивается, государственная денежная эмиссия, если снабжение промышленных предприятий материальными ресурсами осуществлялось с помощью фондирования, то есть прямого административного распределения в натуральном выражении?
Припоминаю, как лекторы ФРА объясняли на примере условного коллектива вузовских преподов, посадивших картошку на общем участке земли, мол, все они участвовали в коллективных сельхозработах в той или иной мере, в итоге всем посчитали долю трудового участия и выделили соответствующую долю урожая. Чтобы от простого примера с единственным наименованием выпущенного продукта перейти к распределению по труду всего общественно произведённого продукта во всём его номенклатурном разнообразии между всеми трудящимися страны, надо как-то соразмерить трудовое участие каждого члена общества с учётом разных отраслей, с учётом производства не только потребительской продукции, но и машин, оборудования, а также с учётом научно-исследовательских работ, строительства и т.д. Для такого учёта и разрабатывались в профильных НИИ отраслевые и профессиональные нормативы труда [2] и в соответствии с ними тарифные сетки оплаты труда по разным специальностям. А чтобы сравнивать между собой и сводить к единым показателям производственные ресурсы, выделяемые при фондировании, использовался учёт труда на производство этих ресурсов, на геологоразведку, конструкторские разработки и пр., зафиксированный в нормативных справочниках и тарифной сетке. Отсюда и образовались "счётные деньги", не имеющие ни малейшего отношения ни к инвестициям, ни к рыночному спросу и предложению, ни к товарообмену между обособленными товаропроизводителями, в том числе производителями машин, оборудования, сырья и пр. То есть средние трудозатраты учитывались через количество рабочих квитанций, причитающихся за изготовление данного конкретного продукта, изделия, объекта, количества сырья и т.п., а общее количество произведённых продуктов для личного потребления должно было соразмеряться с общим количеством затраченного труда плюс различного назначения госрезервы (госбюджет) и плюс социальные фонды (фонды общественного потребления), примерно так, если упрощённо.
А дальше начинается парадоксальное. Вернёмся к примеру с картошкой. Допустим, одному из участников сельхозработ пришла в голову удачная рационализаторская идея. Он с помощью несложных организационных мер или простейших приспособлений упростил для себя работу, быстрее других завершил свою часть работы или больше сделал, затратив меньше труда. И что, он разве должен получить большую, чем все остальные, долю картофельного урожая за меньшую долю труда? В этой логике распределения по труду - нет. В логике учёта трудозатрат чем меньше затрачено труда, тем меньше за это причитается рабочих квитанций, отсюда вполне закономерно шло срезание тарифных расценок сдельщикам-рационализаторам. Но с другой стороны отсюда же могло осуществляться и снижение так называемых розничных цен, то есть в итоге на каждую рабочую квитанцию приходилось больше конечного потребительского продукта.* И чтобы эту взаимоувязанную систему не нарушать, ни в коем случае нельзя было повышать частично, бессистемно и вразнобой отдельные тарифы, нельзя было искусственно дорисовывать дополнительное количество рабочих квитанций, чтобы тупо раздать их на руки изобретателям и рационализаторам. Материально стимулировать рационализацию и повышение производительности труда можно в такой системе оплаты по труду, на мой взгляд, только через специализированный, заранее запланированный и заранее произведённый в натуральном выражении на данные цели госрезерв и через бесплатно распределяемые фонды общественного потребления. [3] Думаю, так.
[1] https://dilettant-ka.livejournal.com/4726.html Как я хотела изобрести свой велосипед, а изобрела сталинский. И про США
[2] http://docs.cntd.ru/document/9043490 Об утверждении положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве (с изменениями на 15 августа 1989 года)
[3] https://dilettant-ka.livejournal.com/17770.html Есть ли прибыль при коммунизме?
* Примечание. В сталинском варианте экономики за счёт экономии труда и за счёт автоматизации и роста производительности проводилось снижение цен. А в результате хрущёвско-косыгинских экономических реформ директорам заводов поставили задачу роста прибыли и рентабельности, поэтому срезание расценок рабочим в результате экономии труда увеличивало прибыль.
Публикация от 08.11.2017