Ключевой элемент демократии - право досрочного отзыва
Мы - люди тёмные, всяких политологий и "теорий элит" не штудировали, да и вообще порой лучше поразмыслить самостоятельно о недостатках современного общества, откуда сии произрастают и как с ними быть. Потому я ещё раз обращусь к вопросам - так ли различны феодальная аристократия и буржуазная финансовая элита, как они соотносятся с понятием демократии, а также какое отношение ко всему этому имеет народ. Попробую расписать по порядку.
Как всегда, сначала следует договориться о терминах. Не умаляя негативного оттенка, ощутимого в нынешнем массовом понимании буржуазного самоназвания "элита", я попробую определить "элиту" в более узком и в более широком смыслах. Думаю, что при достаточном укреплении финансово-капиталистического слоя в феодальном обществе, данный слой должен был как-то самоназваться в противопоставление родовой аристократии и в целях облегчения отвоевания у аристократии правящих позиций в ходе буржуазных революций. Ну и словцо "элита" - оно, с одной стороны, намекает на то, что это "лучшие" представители народа, а с другой стороны, действительно отражает результат селекции, хотя "лучшие" тут отбираются по признаку накопления капитала, не особо заморачиваясь этичностью методов сего накопления. Поэтому в узком смысле я для себя понимаю "элиту" именно как буржуазную финансовую элиту в противовес родовой аристократии.
Казалось бы, основное отличие феодальной аристократии от буржуазной элиты заключается в административно-законодательном закреплении её сословного главенствующего положения в ряду всех прочих общественных сословий. Но если бросить взгляд в историю, то очевидно, что аристократия когда-то тоже формировалась как своего рода элита, только рекрутировалась из общества не по финансовым, а по военным критериям, как силовое военно-служивое сословие. И на каком-то историческом этапе в аристократию шёл довольно многочисленный набор, затем уже рекрутировались единицы, а по достижении некоторого наполнения этой социальной группы правящее сословие закрепило своё положение законодательно и перешло к родовому, династическому способу передачи власти.
А что мы наблюдаем при переходе мировой экономики с феодальных на капиталистические рельсы? Феодальная аристократия, хотя и изрядно потеснилась в своём господствующем положении, однако неизбежно восприняла капиталистические принципы и стала в некотором роде двойственной - и родовой, и капиталистической. В то же время практически закончивший своё формирование местный и глобальный олигархат стремится закрепить своё главенствующее положение в обществе не только финансовым отсечением бедняков от управления, но и прямыми административно-законодательными мерами, переходя в свою очередь к родовым, династическим принципам и воссоединяясь с прежней аристократией за счёт браков и родственных связей.
И когда говорят о расстреле экс-царской семьи, то отчасти бессмысленно, на мой взгляд, вопиять: "онижедети". Коль скоро аристократические и буржуазно-элитные слои пришли к родовым, наследственным принципам передачи правящего положения и господствующего общественного влияния, то стоит отчётливо понимать, что если всё остальное общество категорически откажется воспроизводить и пестовать "элиту", то во избежание ненужных мошеннических или кровопролитных для народа "реставраций" и "реституций" родовые и династические "элиты" вполне могут подвергнуться неуклонной и беспощадной зачистке, невзирая на пол, возраст и перерывы в менструациях. Тем более что так называемое "отречение" от династического наследования власти ли, капиталов ли, обобществлённых ресурсов ли в любой момент времени может быть объявлено недействительным; каковое утверждение, например, относительно экс-царя Николая Кровавого-Романова снова пытаются протащить в массовое сознание.
Что до женской жалости, если бы я оказалась вынуждена делать жёсткий выбор в условиях "кто-кого", то я бы выбрала социально близких, не зря говорят, что в обществе с антагонистическими противоречиями гуманность - это больше классовое понятие. Мне лично жальче тех людей в составе "незолотых" шести миллиардов, кого глобальная олигархато-аристократия, составляющая несколько десятков, много если несколько сотен тысяч, назначила на военное закланье, социальную деградацию и постепенное вымирание, как в Ливии, Сирии, в Донбассе et cetera. Так вот задам неполиткорректный вопрос: какая зачистка более жестока - шести миллиардов "неуспешных и недоцивилизованных", с точки зрения "элиты", людей или нескольких десятков/сот тысяч отмороженных узурпаторов власти на планете? Апологетов социального примирения и всеобщей внеклассовой гуманности ласково, но настойчиво хочу попросить: пожалуйста, перечислите и опишите другие способы эффективно усмирить этот беспринципный и бешеный олигархо-аристократический зоопарк, помимо высшей меры социальной защиты. Или сим апологетам откровенно наплевать на выживание, благополучие и развитие "простых" людей из прочих шести миллиардов, поскольку сии апологеты относят себя любимых к миллиарду "золотому", а то и к пятистам "золотым" миллионам?
Коль скоро "элиты" склонны окукливаться и законодательно фиксировать сословный статус-кво, то имеется ли демократия в толпо-элитарном обществе? Если мне ответят - нет, то ошибутся, ибо смотря как понимать демократию. Демократию [2] можно рассматривать как настраиваемый механизм управления. Какая общественная группа выдвинется в качестве демоса, такой и получится демократия. Если, скажем, демосом назначит себя буржуазия, то она отстроит буржуазную демократию. Если - в более узком смысле прозападно-либеральная буржуазия, то выстроится либеральная демократия. Если в качестве демоса выступят промышленный пролетариат или широкие массы трудящихся, то пригодится советский вариант демократии. А если границы демоса совпадут со всем равноправным народонаселением, то это уже будет коммунистическое самоуправление.
Какие особо значимые детали я бы специально выделила в демократическом механизме? Это избирательные собрания демоса, выдвижение ими представителей в органы управления и эффективные процедуры отзыва неудовлетворительно работающих представителей выдвинувшими их избирательными собраниями. При таком взгляде на демократию некоторые её признаки можно усмотреть и при феодализме, предварительно определив, кто там назначает себя демосом. Такие признаки, на мой взгляд, - призывания на княжение или на царствование, а также отстранение от власти монархов, вызвавших недовольство господствующего сословия.
При капитализме же наиболее перспективные кандидаты выдвигаются, как правило, избирательными собраниями буржуазии, а легитимизируются с помощью электората. В раннебуржуазный период выборные процедуры откровенно ограничивались рамками буржуазного демоса за счёт имущественного ценза. На более поздних этапах имущественного ценза по видимости не существует, однако и избирательные собрания "элиты"-демоса, выдвигающие кандидатов, приобрели вид партийных собраний буржуазных партий, разного рода элитных клубов и пр., вплоть до масонских лож. Легитимизацию массовым электоратом кандидатов в представительные органы власти, выдвинутых буржуазными избирательными собраниями, можно рассматривать как уловку элит, как симулякр народовластия, но можно понимать это и как неизбежный переходный период, как предтечу грядущей демократии трудящегося большинства, демократии советского типа [3] в силу естественных причин.
При наличии вышеуказанной двойственности позднекапиталистических демократических процедур прямой отзыв избранных представителей буржуазными избирательными собраниями юридически затруднён. А досрочное отстранение буржуазных представителей, не удовлетворяющих правящий класс капиталистов, происходит в основном не путём физической ликвидации, как при монархии, а скажем, открытием уголовного дела подконтрольными буржуазии правоохранительными и судебными органами. Основная же масса населения, как признаваемая, так и не признаваемая в качестве электората, ни фактического права выдвижения кандидатов, ни права прямого досрочного отзыва не оправдавшего народных надежд представителя власти, разумеется, не имеет, ибо находится за рамками демоса и в феодальной, и в буржуазной демократии.
Ранее я уже писала про различие [1] толпо-элитарного и авангард-массового) построения общества. Коренное отличие данных социальных моделей я вижу в том, что в авангард-массовой модели, во-первых, принимается за демос и охватывается избирательными собраниями трудящееся большинство; во-вторых, не только авангард, по примеру элиты, рекрутирует из общества наиболее дееспособных, образованных и инициативных людей, но и общество имеет работающий механизм удаления или отзыва из авангарда членов, себя не оправдавших или противопоставивших частные интересы общественным. Упрощённо схематично и учитывая фрактальный принцип социального устройства, можно представить так: "общество -> элита -> элита -> элита..."; иначе - "общество <-> авангард <-> авангард <-> авангард..." Тут под авангардом можно понимать примерно те же социальные группы, что и под "элитами" в буржуазном обществе, то есть партийные, управленческие в части назначаемых, а не избираемых должностей, научно-образовательные, публично-творческие и т.п. Собственно, и в демократическом централизме коммунистических партий меня более всего интересует эффективность механизмов отзыва из руководящих партийных органов и партийных чисток. Мой вывод из всего вышеизложенного следующий. Если трудящееся большинство фактически не контролирует ни выдвижение кандидатов, ни досрочный отзыв избранных во власть представителей и если оно не выработало эффективных механизмов чистки ни авангарда, ни органов управления в своих интересах, то ни о какой пролетарской или народной демократии не может быть и речи.
[1] http://dilettant-ka.livejournal.com/7834.html Два типа общественного устройства. Альтернатива толпо-элитаризму
[2] http://dilettant-ka.livejournal.com/7010.html Демократические схемы, часть 1
[3] http://dilettant-ka.livejournal.com/7348.html Демократические схемы, часть 2
Публикация от 20.01.2016
Как всегда, сначала следует договориться о терминах. Не умаляя негативного оттенка, ощутимого в нынешнем массовом понимании буржуазного самоназвания "элита", я попробую определить "элиту" в более узком и в более широком смыслах. Думаю, что при достаточном укреплении финансово-капиталистического слоя в феодальном обществе, данный слой должен был как-то самоназваться в противопоставление родовой аристократии и в целях облегчения отвоевания у аристократии правящих позиций в ходе буржуазных революций. Ну и словцо "элита" - оно, с одной стороны, намекает на то, что это "лучшие" представители народа, а с другой стороны, действительно отражает результат селекции, хотя "лучшие" тут отбираются по признаку накопления капитала, не особо заморачиваясь этичностью методов сего накопления. Поэтому в узком смысле я для себя понимаю "элиту" именно как буржуазную финансовую элиту в противовес родовой аристократии.
Казалось бы, основное отличие феодальной аристократии от буржуазной элиты заключается в административно-законодательном закреплении её сословного главенствующего положения в ряду всех прочих общественных сословий. Но если бросить взгляд в историю, то очевидно, что аристократия когда-то тоже формировалась как своего рода элита, только рекрутировалась из общества не по финансовым, а по военным критериям, как силовое военно-служивое сословие. И на каком-то историческом этапе в аристократию шёл довольно многочисленный набор, затем уже рекрутировались единицы, а по достижении некоторого наполнения этой социальной группы правящее сословие закрепило своё положение законодательно и перешло к родовому, династическому способу передачи власти.
А что мы наблюдаем при переходе мировой экономики с феодальных на капиталистические рельсы? Феодальная аристократия, хотя и изрядно потеснилась в своём господствующем положении, однако неизбежно восприняла капиталистические принципы и стала в некотором роде двойственной - и родовой, и капиталистической. В то же время практически закончивший своё формирование местный и глобальный олигархат стремится закрепить своё главенствующее положение в обществе не только финансовым отсечением бедняков от управления, но и прямыми административно-законодательными мерами, переходя в свою очередь к родовым, династическим принципам и воссоединяясь с прежней аристократией за счёт браков и родственных связей.
И когда говорят о расстреле экс-царской семьи, то отчасти бессмысленно, на мой взгляд, вопиять: "онижедети". Коль скоро аристократические и буржуазно-элитные слои пришли к родовым, наследственным принципам передачи правящего положения и господствующего общественного влияния, то стоит отчётливо понимать, что если всё остальное общество категорически откажется воспроизводить и пестовать "элиту", то во избежание ненужных мошеннических или кровопролитных для народа "реставраций" и "реституций" родовые и династические "элиты" вполне могут подвергнуться неуклонной и беспощадной зачистке, невзирая на пол, возраст и перерывы в менструациях. Тем более что так называемое "отречение" от династического наследования власти ли, капиталов ли, обобществлённых ресурсов ли в любой момент времени может быть объявлено недействительным; каковое утверждение, например, относительно экс-царя Николая Кровавого-Романова снова пытаются протащить в массовое сознание.
Что до женской жалости, если бы я оказалась вынуждена делать жёсткий выбор в условиях "кто-кого", то я бы выбрала социально близких, не зря говорят, что в обществе с антагонистическими противоречиями гуманность - это больше классовое понятие. Мне лично жальче тех людей в составе "незолотых" шести миллиардов, кого глобальная олигархато-аристократия, составляющая несколько десятков, много если несколько сотен тысяч, назначила на военное закланье, социальную деградацию и постепенное вымирание, как в Ливии, Сирии, в Донбассе et cetera. Так вот задам неполиткорректный вопрос: какая зачистка более жестока - шести миллиардов "неуспешных и недоцивилизованных", с точки зрения "элиты", людей или нескольких десятков/сот тысяч отмороженных узурпаторов власти на планете? Апологетов социального примирения и всеобщей внеклассовой гуманности ласково, но настойчиво хочу попросить: пожалуйста, перечислите и опишите другие способы эффективно усмирить этот беспринципный и бешеный олигархо-аристократический зоопарк, помимо высшей меры социальной защиты. Или сим апологетам откровенно наплевать на выживание, благополучие и развитие "простых" людей из прочих шести миллиардов, поскольку сии апологеты относят себя любимых к миллиарду "золотому", а то и к пятистам "золотым" миллионам?
Коль скоро "элиты" склонны окукливаться и законодательно фиксировать сословный статус-кво, то имеется ли демократия в толпо-элитарном обществе? Если мне ответят - нет, то ошибутся, ибо смотря как понимать демократию. Демократию [2] можно рассматривать как настраиваемый механизм управления. Какая общественная группа выдвинется в качестве демоса, такой и получится демократия. Если, скажем, демосом назначит себя буржуазия, то она отстроит буржуазную демократию. Если - в более узком смысле прозападно-либеральная буржуазия, то выстроится либеральная демократия. Если в качестве демоса выступят промышленный пролетариат или широкие массы трудящихся, то пригодится советский вариант демократии. А если границы демоса совпадут со всем равноправным народонаселением, то это уже будет коммунистическое самоуправление.
Какие особо значимые детали я бы специально выделила в демократическом механизме? Это избирательные собрания демоса, выдвижение ими представителей в органы управления и эффективные процедуры отзыва неудовлетворительно работающих представителей выдвинувшими их избирательными собраниями. При таком взгляде на демократию некоторые её признаки можно усмотреть и при феодализме, предварительно определив, кто там назначает себя демосом. Такие признаки, на мой взгляд, - призывания на княжение или на царствование, а также отстранение от власти монархов, вызвавших недовольство господствующего сословия.
При капитализме же наиболее перспективные кандидаты выдвигаются, как правило, избирательными собраниями буржуазии, а легитимизируются с помощью электората. В раннебуржуазный период выборные процедуры откровенно ограничивались рамками буржуазного демоса за счёт имущественного ценза. На более поздних этапах имущественного ценза по видимости не существует, однако и избирательные собрания "элиты"-демоса, выдвигающие кандидатов, приобрели вид партийных собраний буржуазных партий, разного рода элитных клубов и пр., вплоть до масонских лож. Легитимизацию массовым электоратом кандидатов в представительные органы власти, выдвинутых буржуазными избирательными собраниями, можно рассматривать как уловку элит, как симулякр народовластия, но можно понимать это и как неизбежный переходный период, как предтечу грядущей демократии трудящегося большинства, демократии советского типа [3] в силу естественных причин.
При наличии вышеуказанной двойственности позднекапиталистических демократических процедур прямой отзыв избранных представителей буржуазными избирательными собраниями юридически затруднён. А досрочное отстранение буржуазных представителей, не удовлетворяющих правящий класс капиталистов, происходит в основном не путём физической ликвидации, как при монархии, а скажем, открытием уголовного дела подконтрольными буржуазии правоохранительными и судебными органами. Основная же масса населения, как признаваемая, так и не признаваемая в качестве электората, ни фактического права выдвижения кандидатов, ни права прямого досрочного отзыва не оправдавшего народных надежд представителя власти, разумеется, не имеет, ибо находится за рамками демоса и в феодальной, и в буржуазной демократии.
Ранее я уже писала про различие [1] толпо-элитарного и авангард-массового) построения общества. Коренное отличие данных социальных моделей я вижу в том, что в авангард-массовой модели, во-первых, принимается за демос и охватывается избирательными собраниями трудящееся большинство; во-вторых, не только авангард, по примеру элиты, рекрутирует из общества наиболее дееспособных, образованных и инициативных людей, но и общество имеет работающий механизм удаления или отзыва из авангарда членов, себя не оправдавших или противопоставивших частные интересы общественным. Упрощённо схематично и учитывая фрактальный принцип социального устройства, можно представить так: "общество -> элита -> элита -> элита..."; иначе - "общество <-> авангард <-> авангард <-> авангард..." Тут под авангардом можно понимать примерно те же социальные группы, что и под "элитами" в буржуазном обществе, то есть партийные, управленческие в части назначаемых, а не избираемых должностей, научно-образовательные, публично-творческие и т.п. Собственно, и в демократическом централизме коммунистических партий меня более всего интересует эффективность механизмов отзыва из руководящих партийных органов и партийных чисток. Мой вывод из всего вышеизложенного следующий. Если трудящееся большинство фактически не контролирует ни выдвижение кандидатов, ни досрочный отзыв избранных во власть представителей и если оно не выработало эффективных механизмов чистки ни авангарда, ни органов управления в своих интересах, то ни о какой пролетарской или народной демократии не может быть и речи.
[1] http://dilettant-ka.livejournal.com/7834.html Два типа общественного устройства. Альтернатива толпо-элитаризму
[2] http://dilettant-ka.livejournal.com/7010.html Демократические схемы, часть 1
[3] http://dilettant-ka.livejournal.com/7348.html Демократические схемы, часть 2
Публикация от 20.01.2016