Так, так...
В прошлом году "у Матронушки" приобрёл вот это.
Рекомендуется как прочтению как образчик профессионального (профессионального ли?) апломба. Аккордеонист как автор учебника истории XX века антисоветского. Творческая интеллигенция, креативный класс, да-да.
Показательно предисловие Генри Резника, упоминание "перестройщика" Александра Яковлева как авторитетного (!) историка и Горбачёва как демократически избранного (ха-ха!) вождя.
Рекомендуется как прочтению, поскольку, в отличие от фальшивой документалистики в стиле Млечина или Сванидзе, автор представляется как свидетель, в этом смысле напарник Резуна, взявшего себе псевдоним великого полководца.
Из новенького.
Неизвестная в советское время книга, серьёзный этнографический материал.
Соловьёв Владимир Михайлович
Пробежался по-черновому.
Обе книги представляют собой, по сути, очередное проклятие советскому времени.
Автор первой книги, Аполлон Коринфский, дворянин, приветствовал Февральскую революцию и был в числе противников Октябрьской. Соответственно, репрессирован. В аннотации к книге об этом не говорится, что уже хорошо.
Тогда как во второй, а это современная компиляция, советское время в пух и прах разнесено. Признаётся вина писателей-революционеров, но основная вина возлагается на большевиков, о белом, зелёном терроре, о преступлениях распущенного Учредительного собрания (именно оно и объявило террор!) замалчивается, так же как о преступлениях царского режима и о преступном пособничестве церковных кругов.
Фигура Ивана Грозного умалчивается вообще, о Петре Великом говорится двойственно, "диалектически".
Собственно, по оценке правления этих трёх фигур нашей истории я всегда делаю выводы об авторе.
Ну в общем, нужно читать, но мой ответ уже готов.
На мой взгляд, и Ницше, и Маркс, и Энгельс, и Плеханов, и Ленин, и Сталин (атеисты!) уважают Христа больше, чем те, кто, прикрываясь Его именем, творит произвол. Независимо от занимаемого поста.
И революционная статья Льва Толстого "Не могу молчать" появилась не на пустом месте!
Собственно, где уже готова контратака.
Стр. 479.
Очередные причитания о потерянных дворянских усадьбах, купеческих особняках, храмах. Разговоры о переоценке ценностей, об антигуманной идеологии (а 15-часовая работа как будто гуманна!), очередное воскресание культуры вопреки, о советской культуре как об ученике, пишущем сочинение на заданную тему, ограниченном в выборе...
Стр. 480-481. "Подробные" биографии Блока, Пришвина и Маяковского.
Там же и на стр. 482-483 об уничтожении памятников, храмов...
Стр. 484-485. Тенденциозные причитания о Гумилёве, снова Блоке и философе Ильине.
Стр. 488. О "сыне разорившегося купца Михаиле Михайловиче Пришвине". "Сравнительно недавно опубликованные дневники писателя - это честный рассказ очевидца событий о пережитом, об эпохе, которая вошла в новейшую историю как тоталитарная, о трагедии уничтожения в годы коллективизации целого сословия извечных кормильцев России" - вы смотрите-ка, как обозначаются социальные паразиты. Хотя у нас и Михалков из кормильцев происходит, и актёр Табаков из семьи кулацкой, владевшей островом (!) близ Капри.
Стр. 491. О Паустовском, который "никогда не плыл по течению" - а Булгаков вот тоже не плыл по течению и именно тогда был удостоен похвалы Сталина, тогда как подхалимское произведение не было одобрено. Что, тоже вопреки?
Стр. 492-493. О Есенине: "...в последние годы добровольный уход Есенина из жизни многими оспаривается: говорили, что поэт как носитель "вредоносной" для большевиков идеологии был убит по тайному указанию сверху... Впрочем, серьёзных доказательств в пользу этой версии нет" - это пишет исследователь!!!
Стр. 496-497. Надо же, Шаляпина и Ахматову изобразил как антисоветчиков. А интересно, чем являются ахматовские "...И Вождь орлиными очами" и "21 декабря 1949 года"?
Стр. 498-501. Мандельштам, написавший "Мы живём, под собою не чуя страны", но впоследствии "Оду" и "Если бы меня наши враги взяли..." (об этом, само собой, умалчивается). Пастернак, написавший "Я понял: всё живо" (о чём также умалчивается).
Стр. 502-505. Критикование советских построек, причитание о снесённом храме Христа Спасителя (отечественном Тадж-Махале, не одобренном игуменьей, художниками и архитекторами вообще-то!). "...Да и вряд ли серые громады со статуями рабочих и крестьян вперемежку с серпами и молотами и снопами хлебов можно назвать новым словом в архитектуре" - какой апломб! Так в одной фразе целые классы общества унизил. То есть памятники царям-императорам, генералам - шедевральны, а памятники трудящимся, колхозникам, Павлику Морозову - безвкусица. "Дворец Советов не был построен, но именно для него расчищали место, взрывая достопамятную московскую святыню - храм Христа Спасителя. Именно он, Дворец Советов, должен быть стать главной вертикалью и осью, вокруг которой группировались сталинские высотки" - а я не считаю храм Христа Спасителя святыней, Тадж-Махал и есть Тадж-Махал! "Каждая из них была построена на месте снесённой колокольни. Вот почему при всей своей спорной (!!!) красоте семь великанов ... удачно вписываются в московский пейзаж: уничтоженные звонницы были в своё время поставлены в самых выигрышных для обзора точках города" - ну да, а чьи интересы они обслуживали, а?
Стр. 508-509. Максим Горький. "Сталин напрасно ждал, что писатель вот-вот обессмертит его своим пером. Но как ни был Горький в последние годы близок к диктатору, писать о нём всё же не стал", "...возможно, в глубине души он был против творившегося в стране беззакония, но, морально сломленный, уже не решался на открытый протест властям" - свечку держал???
Стр. 510-511. Ёрничество о "красном графе" Алексее Толстом и повествование о разочаровавшемся Платонове, чьё произведение "Усомнившийся Макар" ещё запретил лично (!) Сталин.
Стр. 512. Упоминается о слухе, якобы Шолохов не был автором "Тихого Дона", кто слух запустил - не разглашается.
Стр. 514-517. Капля дёгтя в биографиях композиторов Прокофьева и Шостаковича.
Стр. 518. Исаак Израилевич Бродский. "Творческое наследие художника далеко не исчерпывается разномасштабными изображениями Ленина, Сталина или маршала Ворошилова на лыжной прогулке. Им создан целый ряд пейзажей, тематических картин, которые отличает высокая техника живописи, достойная выпусника Императорской академии художеств (упразднена в 1918) и ученика великого Репина" - читатели пускай сами оценят объём антисоветчины. И да, именно Репин писал о бурлаках на Волге, не так ли?
Стр. 521. Показательно мало информации о Митрофане Борисовиче Грекове, так как он "...сразу и всем сердцем принял советскую власть и пытался правдиво и убедительно отобразить романтику и пафос борьбы за завоевания Октябрьской революции".
Стр. 522. Павел Дмитриевич Корин. "Первоначально Корин хотел написать картину под названием "Изъятие церковных ценностей". Реквизиция драгоценной утвари в Божьих храмах, согласно большевистскому декрету, началась с Москвы" - и ни слова о том, что это не было блажью советской власти, но вынужденной мерой. И да, помним, что реквизициями и совсем не по декретам занимались также белые! Да, обе книги изданы как раз издательством "Белый город". Случайное ли совпадение?
Стр. 524-525. О метро. "Советские люди ютились в коммуналках, зато, спускаясь в метро, они словно попадали в сказочный мир".
Стр. 526-528. Вторая Мировая (не Великая Отечественная!). Описание произведений во время войны, после, заканчивается ... прощанием с Олимпиадой-80. Лаконично.
Стр. 552-553. Апология предателю-графоману Солженицыну (не упоминается, что именно он организовал травлю Шолохова, был стукачом лагерным, пререкался с Шаламовым, раскрутившим его Твардовским, призывал к атаке СССР Штатами). Восхваляется Хрущёв (настоящий организатор репрессий!). Воспевание такого же предателя и графомана Астафьева (читал-читал, отвратительная стилистика!).
Стр. 554. Надо же, уже и Шукшина как человека с фигой в кармане изображает.
Стр. 555. Андрей Тарковский. "В какой-то мере Тарковский повторил судьбу своего отца - талантливого поэта-лирика (о котором почему-то не рассказывается в книге!!!), ибо его стихи были признаны слишком далёкими от реальности. То же самое говорили и о фильмах его сына. В 1982 году для съёмок новой картины А.А. Тарковский уехал из Советского Союза в долгосрочную командировку в Италию. На родину (именно так, со строчной!) он больше не вернулся. Это был не столько протест против коммунистического режима, сколько решение, продиктованное потребностями большого художника творить по своему разумению. Сказалась и усталость от бесконечной борьбы с начальниками от культуры не только за каждый фильм - за каждый кадр. По признанию режиссёра, в СССР он не столько снимал кино, сколько добивался права на съёмку. Тарковского больно ранило и то, что его фильмы не показывали на широком экране, не демонстрировали по телевидению, в лучшем случае пускали лишь в немногих кинотеатрах и в клубах".
Стр. 556. Апология "художнику" Глазунову.
Стр. 559. На круги своя. Вместо заключения. "Вместе с режимами менялись условия жизни, и испытания, через которые прошли страна и народ, не миновали и культуру. И не надо забывать, что были времена, когда по чьей-то злой воле взрывались прекрасные храмы, сжигались иконы, уничтожались замечательные творения рук человеческих. Кто измерит урон, нанесённый нашему национальному достоянию?" (а кто измерит урон, нанесённый науке и медицине, литературе, кинематографу, песенному творчеству, после того как не стало СССР, а?). "...Но пройдёт время - и будет ясно, кто приумножает художественное богатство страны, а кто лишь льнёт к власти, где ценности мнимые и где истинные" (да, то есть освобождение рабочих и крестьян из-под гнёта социальных паразитов является мнимой ценностью, так, что ли?).
Читая такой материал, превращаюсь в ходжаиста!
Рецензии по существу.
http://www.labirint.ru/reviews/goods/121001/
http://www.labirint.ru/reviews/all/1221679/
Innominatam
Разочарована. В главе "Поворот. Развитие русской культуры в XVIII в." г-н Соловьёв пишет: "...на одном и том же географическом пространстве сосуществовали два мира: дворянский, повернувшийся лицом к западу, и крестьянский, державшийся за традиционные ценности...". Видимо, себя автор причисляет к первому, ибо книга составлена по западному образцу и являет собой малоинформативную красивую безделицу. При просмотре создаётся ощущение, что составитель "понадёргал" того, что помнил сам, потом почитал об этом в Википедии и расположил по хронологии. Иллюстрации подобраны абсолютно бездарно - зарождение славянской культуры, а представлены картины 19 века и т.д. Не всегда полностью подписаны. Пример (один из многих): фото финальной сцены балета "Иван Грозный" Прокофьева, а информации о том, что ставил его Григорович, нет. Ладно, я это знаю. А если бы не знала? Кроме того, приоритеты, расставленные Соловьёвым, не всегда понятны, а нить повествования бесконечно рвётся. От раздела к разделу не только не складывается целостной картины, а, напротив, всё превращается в калейдоскоп. Непонятно, почему среди представителей русской живописи 19 века никак не упомянут ни Куинджи со своей школой, ни Айвазовский. Почему страница посвящена Солженицыну и нет ни слова о таком гиганте советской литературы, как Твардовский? Советский период вообще практически не освещён, мало того, эта глава вообще написана с целью плюнуть в наше прошлое, а не показать, как развивалась в то время культура. От книги остаётся ощущение перестроечной "заказухи". Она претендует на звание чуть ли не полной энциклопедии о русском искусстве, а в итоге автор плавает по поверхности, даже не думая черпать глубже.
Детям такое вообще в руки лучше не давать, потому что основа для мозаичного мышления будет заложена сразу и наверняка.
http://www.labirint.ru/reviews/all/1769668/
DevG
Только начав знакомиться с книгой, рассматривая эти богато украшенные превосходными изображениями страницы, наткнулся на раздел, посвящённый советскому времени. И словно попал в конец 80-х, пахнуло всей вот этой липкой ложью. Власти называют не иначе как режим (хорошо конечно, что ещё слово кровавый не добавляют), есть и дифирамбы Солженицыну, не забыли и те самые мифические миллионы невинных жертв. Хрущёв выставлен в роли спасителя от "сталинских репрессий", словно это не он лично в сто крат более виновный в них, словно не он лично составлял все эти расстрельные списки, словно это действительно он всё остановил, а не тот же Сталин ещё при своей жизни. Есть и другого рода манипуляции историей, к примеру, описывая действия человека, тут же добавляется, что после его посадили в лагеря, отчего складывается впечатление, что именно за это. А то, что в действительности разница между этими событиями в годы и даже более десятка лет, что связи на самом деле никакой нет... Ну, это, конечно, остаётся за кадром, только для тех, кто знаком с биографией этих людей. Многое из положительного, радостного и интересного в советской культуре осталось отчего-то за кадром.
В общем, расстроился, конечно. Книгу придётся читать с особой настороженностью, перепроверяя. Ну а что делать, если уж даже в таком давно разобранном и понятном отрезке времени даётся столько ангажированных оценок и неточностей.
Рекомендуется как прочтению как образчик профессионального (профессионального ли?) апломба. Аккордеонист как автор учебника истории XX века антисоветского. Творческая интеллигенция, креативный класс, да-да.
Показательно предисловие Генри Резника, упоминание "перестройщика" Александра Яковлева как авторитетного (!) историка и Горбачёва как демократически избранного (ха-ха!) вождя.
Рекомендуется как прочтению, поскольку, в отличие от фальшивой документалистики в стиле Млечина или Сванидзе, автор представляется как свидетель, в этом смысле напарник Резуна, взявшего себе псевдоним великого полководца.
Из новенького.
Неизвестная в советское время книга, серьёзный этнографический материал.
Соловьёв Владимир Михайлович
Пробежался по-черновому.
Обе книги представляют собой, по сути, очередное проклятие советскому времени.
Автор первой книги, Аполлон Коринфский, дворянин, приветствовал Февральскую революцию и был в числе противников Октябрьской. Соответственно, репрессирован. В аннотации к книге об этом не говорится, что уже хорошо.
Тогда как во второй, а это современная компиляция, советское время в пух и прах разнесено. Признаётся вина писателей-революционеров, но основная вина возлагается на большевиков, о белом, зелёном терроре, о преступлениях распущенного Учредительного собрания (именно оно и объявило террор!) замалчивается, так же как о преступлениях царского режима и о преступном пособничестве церковных кругов.
Фигура Ивана Грозного умалчивается вообще, о Петре Великом говорится двойственно, "диалектически".
Собственно, по оценке правления этих трёх фигур нашей истории я всегда делаю выводы об авторе.
Ну в общем, нужно читать, но мой ответ уже готов.
На мой взгляд, и Ницше, и Маркс, и Энгельс, и Плеханов, и Ленин, и Сталин (атеисты!) уважают Христа больше, чем те, кто, прикрываясь Его именем, творит произвол. Независимо от занимаемого поста.
И революционная статья Льва Толстого "Не могу молчать" появилась не на пустом месте!
Собственно, где уже готова контратака.
Стр. 479.
Очередные причитания о потерянных дворянских усадьбах, купеческих особняках, храмах. Разговоры о переоценке ценностей, об антигуманной идеологии (а 15-часовая работа как будто гуманна!), очередное воскресание культуры вопреки, о советской культуре как об ученике, пишущем сочинение на заданную тему, ограниченном в выборе...
Стр. 480-481. "Подробные" биографии Блока, Пришвина и Маяковского.
Там же и на стр. 482-483 об уничтожении памятников, храмов...
Стр. 484-485. Тенденциозные причитания о Гумилёве, снова Блоке и философе Ильине.
Стр. 488. О "сыне разорившегося купца Михаиле Михайловиче Пришвине". "Сравнительно недавно опубликованные дневники писателя - это честный рассказ очевидца событий о пережитом, об эпохе, которая вошла в новейшую историю как тоталитарная, о трагедии уничтожения в годы коллективизации целого сословия извечных кормильцев России" - вы смотрите-ка, как обозначаются социальные паразиты. Хотя у нас и Михалков из кормильцев происходит, и актёр Табаков из семьи кулацкой, владевшей островом (!) близ Капри.
Стр. 491. О Паустовском, который "никогда не плыл по течению" - а Булгаков вот тоже не плыл по течению и именно тогда был удостоен похвалы Сталина, тогда как подхалимское произведение не было одобрено. Что, тоже вопреки?
Стр. 492-493. О Есенине: "...в последние годы добровольный уход Есенина из жизни многими оспаривается: говорили, что поэт как носитель "вредоносной" для большевиков идеологии был убит по тайному указанию сверху... Впрочем, серьёзных доказательств в пользу этой версии нет" - это пишет исследователь!!!
Стр. 496-497. Надо же, Шаляпина и Ахматову изобразил как антисоветчиков. А интересно, чем являются ахматовские "...И Вождь орлиными очами" и "21 декабря 1949 года"?
Стр. 498-501. Мандельштам, написавший "Мы живём, под собою не чуя страны", но впоследствии "Оду" и "Если бы меня наши враги взяли..." (об этом, само собой, умалчивается). Пастернак, написавший "Я понял: всё живо" (о чём также умалчивается).
Стр. 502-505. Критикование советских построек, причитание о снесённом храме Христа Спасителя (отечественном Тадж-Махале, не одобренном игуменьей, художниками и архитекторами вообще-то!). "...Да и вряд ли серые громады со статуями рабочих и крестьян вперемежку с серпами и молотами и снопами хлебов можно назвать новым словом в архитектуре" - какой апломб! Так в одной фразе целые классы общества унизил. То есть памятники царям-императорам, генералам - шедевральны, а памятники трудящимся, колхозникам, Павлику Морозову - безвкусица. "Дворец Советов не был построен, но именно для него расчищали место, взрывая достопамятную московскую святыню - храм Христа Спасителя. Именно он, Дворец Советов, должен быть стать главной вертикалью и осью, вокруг которой группировались сталинские высотки" - а я не считаю храм Христа Спасителя святыней, Тадж-Махал и есть Тадж-Махал! "Каждая из них была построена на месте снесённой колокольни. Вот почему при всей своей спорной (!!!) красоте семь великанов ... удачно вписываются в московский пейзаж: уничтоженные звонницы были в своё время поставлены в самых выигрышных для обзора точках города" - ну да, а чьи интересы они обслуживали, а?
Стр. 508-509. Максим Горький. "Сталин напрасно ждал, что писатель вот-вот обессмертит его своим пером. Но как ни был Горький в последние годы близок к диктатору, писать о нём всё же не стал", "...возможно, в глубине души он был против творившегося в стране беззакония, но, морально сломленный, уже не решался на открытый протест властям" - свечку держал???
Стр. 510-511. Ёрничество о "красном графе" Алексее Толстом и повествование о разочаровавшемся Платонове, чьё произведение "Усомнившийся Макар" ещё запретил лично (!) Сталин.
Стр. 512. Упоминается о слухе, якобы Шолохов не был автором "Тихого Дона", кто слух запустил - не разглашается.
Стр. 514-517. Капля дёгтя в биографиях композиторов Прокофьева и Шостаковича.
Стр. 518. Исаак Израилевич Бродский. "Творческое наследие художника далеко не исчерпывается разномасштабными изображениями Ленина, Сталина или маршала Ворошилова на лыжной прогулке. Им создан целый ряд пейзажей, тематических картин, которые отличает высокая техника живописи, достойная выпусника Императорской академии художеств (упразднена в 1918) и ученика великого Репина" - читатели пускай сами оценят объём антисоветчины. И да, именно Репин писал о бурлаках на Волге, не так ли?
Стр. 521. Показательно мало информации о Митрофане Борисовиче Грекове, так как он "...сразу и всем сердцем принял советскую власть и пытался правдиво и убедительно отобразить романтику и пафос борьбы за завоевания Октябрьской революции".
Стр. 522. Павел Дмитриевич Корин. "Первоначально Корин хотел написать картину под названием "Изъятие церковных ценностей". Реквизиция драгоценной утвари в Божьих храмах, согласно большевистскому декрету, началась с Москвы" - и ни слова о том, что это не было блажью советской власти, но вынужденной мерой. И да, помним, что реквизициями и совсем не по декретам занимались также белые! Да, обе книги изданы как раз издательством "Белый город". Случайное ли совпадение?
Стр. 524-525. О метро. "Советские люди ютились в коммуналках, зато, спускаясь в метро, они словно попадали в сказочный мир".
Стр. 526-528. Вторая Мировая (не Великая Отечественная!). Описание произведений во время войны, после, заканчивается ... прощанием с Олимпиадой-80. Лаконично.
Стр. 552-553. Апология предателю-графоману Солженицыну (не упоминается, что именно он организовал травлю Шолохова, был стукачом лагерным, пререкался с Шаламовым, раскрутившим его Твардовским, призывал к атаке СССР Штатами). Восхваляется Хрущёв (настоящий организатор репрессий!). Воспевание такого же предателя и графомана Астафьева (читал-читал, отвратительная стилистика!).
Стр. 554. Надо же, уже и Шукшина как человека с фигой в кармане изображает.
Стр. 555. Андрей Тарковский. "В какой-то мере Тарковский повторил судьбу своего отца - талантливого поэта-лирика (о котором почему-то не рассказывается в книге!!!), ибо его стихи были признаны слишком далёкими от реальности. То же самое говорили и о фильмах его сына. В 1982 году для съёмок новой картины А.А. Тарковский уехал из Советского Союза в долгосрочную командировку в Италию. На родину (именно так, со строчной!) он больше не вернулся. Это был не столько протест против коммунистического режима, сколько решение, продиктованное потребностями большого художника творить по своему разумению. Сказалась и усталость от бесконечной борьбы с начальниками от культуры не только за каждый фильм - за каждый кадр. По признанию режиссёра, в СССР он не столько снимал кино, сколько добивался права на съёмку. Тарковского больно ранило и то, что его фильмы не показывали на широком экране, не демонстрировали по телевидению, в лучшем случае пускали лишь в немногих кинотеатрах и в клубах".
Стр. 556. Апология "художнику" Глазунову.
Стр. 559. На круги своя. Вместо заключения. "Вместе с режимами менялись условия жизни, и испытания, через которые прошли страна и народ, не миновали и культуру. И не надо забывать, что были времена, когда по чьей-то злой воле взрывались прекрасные храмы, сжигались иконы, уничтожались замечательные творения рук человеческих. Кто измерит урон, нанесённый нашему национальному достоянию?" (а кто измерит урон, нанесённый науке и медицине, литературе, кинематографу, песенному творчеству, после того как не стало СССР, а?). "...Но пройдёт время - и будет ясно, кто приумножает художественное богатство страны, а кто лишь льнёт к власти, где ценности мнимые и где истинные" (да, то есть освобождение рабочих и крестьян из-под гнёта социальных паразитов является мнимой ценностью, так, что ли?).
Читая такой материал, превращаюсь в ходжаиста!
Рецензии по существу.
http://www.labirint.ru/reviews/goods/121001/
http://www.labirint.ru/reviews/all/1221679/
Innominatam
Разочарована. В главе "Поворот. Развитие русской культуры в XVIII в." г-н Соловьёв пишет: "...на одном и том же географическом пространстве сосуществовали два мира: дворянский, повернувшийся лицом к западу, и крестьянский, державшийся за традиционные ценности...". Видимо, себя автор причисляет к первому, ибо книга составлена по западному образцу и являет собой малоинформативную красивую безделицу. При просмотре создаётся ощущение, что составитель "понадёргал" того, что помнил сам, потом почитал об этом в Википедии и расположил по хронологии. Иллюстрации подобраны абсолютно бездарно - зарождение славянской культуры, а представлены картины 19 века и т.д. Не всегда полностью подписаны. Пример (один из многих): фото финальной сцены балета "Иван Грозный" Прокофьева, а информации о том, что ставил его Григорович, нет. Ладно, я это знаю. А если бы не знала? Кроме того, приоритеты, расставленные Соловьёвым, не всегда понятны, а нить повествования бесконечно рвётся. От раздела к разделу не только не складывается целостной картины, а, напротив, всё превращается в калейдоскоп. Непонятно, почему среди представителей русской живописи 19 века никак не упомянут ни Куинджи со своей школой, ни Айвазовский. Почему страница посвящена Солженицыну и нет ни слова о таком гиганте советской литературы, как Твардовский? Советский период вообще практически не освещён, мало того, эта глава вообще написана с целью плюнуть в наше прошлое, а не показать, как развивалась в то время культура. От книги остаётся ощущение перестроечной "заказухи". Она претендует на звание чуть ли не полной энциклопедии о русском искусстве, а в итоге автор плавает по поверхности, даже не думая черпать глубже.
Детям такое вообще в руки лучше не давать, потому что основа для мозаичного мышления будет заложена сразу и наверняка.
http://www.labirint.ru/reviews/all/1769668/
DevG
Только начав знакомиться с книгой, рассматривая эти богато украшенные превосходными изображениями страницы, наткнулся на раздел, посвящённый советскому времени. И словно попал в конец 80-х, пахнуло всей вот этой липкой ложью. Власти называют не иначе как режим (хорошо конечно, что ещё слово кровавый не добавляют), есть и дифирамбы Солженицыну, не забыли и те самые мифические миллионы невинных жертв. Хрущёв выставлен в роли спасителя от "сталинских репрессий", словно это не он лично в сто крат более виновный в них, словно не он лично составлял все эти расстрельные списки, словно это действительно он всё остановил, а не тот же Сталин ещё при своей жизни. Есть и другого рода манипуляции историей, к примеру, описывая действия человека, тут же добавляется, что после его посадили в лагеря, отчего складывается впечатление, что именно за это. А то, что в действительности разница между этими событиями в годы и даже более десятка лет, что связи на самом деле никакой нет... Ну, это, конечно, остаётся за кадром, только для тех, кто знаком с биографией этих людей. Многое из положительного, радостного и интересного в советской культуре осталось отчего-то за кадром.
В общем, расстроился, конечно. Книгу придётся читать с особой настороженностью, перепроверяя. Ну а что делать, если уж даже в таком давно разобранном и понятном отрезке времени даётся столько ангажированных оценок и неточностей.