Растолкуйте, пожалуйста! Я пробую применять эту градацию: 1. Есть факт или событие. 2. Есть восприятие факта. 3. Есть мнение о факте/событии. на событиях Украины.
НО! Информация, что идет с экрана и в сети - уже с примесью чужого мнения и преподносится с "нужной" точки зрения. Как из этого потока выделить пункт №1? Я проверяю информацию, что дают в России по источникам новостей в Украине. Чаще всего, то, о чем говорят в России, не говорят в Украине, и наоборот, что говорят в Украине, не говорят в России. Понятно, что есть события, о которых говорят и те, и те, но это только в том случае, если событие можно повернуть под нужный угол зрения.
Легко сказать, пользуйтесь информацией согласно п.1, проблема в том, что а)этого события реально могло и не быть, б)событие могло быть, но совсем не так, как это преподносят. Так как получить информацию как в п.1, пользуясь информацией из сети и экрана?
1. Что бы ты сам говорил, если бы был на стороне Украины. 2. Что бы ты сам говорил, если бы был на стороне России. 3. Сколько эмоций вложил бы в каждое мнение. 4. Куда бы тебя завело все это.
Если по шагам вычитать из уже имеющегося зашумленного "факта" эти пункты, или подобные им (смысл методики, я думаю, понятен), можно в итоге на выходе получить первоначальный истинный факт.
Все зависит от того, насколько человек осознает свою природу, знает самого себя, а далее просто экстраполяция и анализ окружающей среды и таких же человеков, как ты сам. ))
а если нет возможности получить информацию первого уровня, может лучше тогда вообще не кормить своим вниманием информацию из сети или экрана? очень хочется знать правду? - звоните знакомым на местах и узнавайте от них нет знакомых? - езжайте на место и проверяйте сами нет возможности это сделать? - тогда, вероятно, не стоит заниматься сбором информации вообще, хотя это далеко не вердикт. как-то так )
Сознание человека Будущего будет оперировать Символизмом пункта 1... с использованием пунктов 2, 3 как вспомогательными... удобнее объяснить картинкой
( ... )
Comments 63
Я пробую применять эту градацию:
1. Есть факт или событие.
2. Есть восприятие факта.
3. Есть мнение о факте/событии.
на событиях Украины.
НО! Информация, что идет с экрана и в сети - уже с примесью чужого мнения и преподносится с "нужной" точки зрения.
Как из этого потока выделить пункт №1?
Я проверяю информацию, что дают в России по источникам новостей в Украине. Чаще всего, то, о чем говорят в России, не говорят в Украине, и наоборот, что говорят в Украине, не говорят в России. Понятно, что есть события, о которых говорят и те, и те, но это только в том случае, если событие можно повернуть под нужный угол зрения.
Легко сказать, пользуйтесь информацией согласно п.1, проблема в том, что а)этого события реально могло и не быть, б)событие могло быть, но совсем не так, как это преподносят.
Так как получить информацию как в п.1, пользуясь информацией из сети и экрана?
Reply
1. Что бы ты сам говорил, если бы был на стороне Украины.
2. Что бы ты сам говорил, если бы был на стороне России.
3. Сколько эмоций вложил бы в каждое мнение.
4. Куда бы тебя завело все это.
Если по шагам вычитать из уже имеющегося зашумленного "факта" эти пункты, или подобные им (смысл методики, я думаю, понятен), можно в итоге на выходе получить первоначальный истинный факт.
Все зависит от того, насколько человек осознает свою природу, знает самого себя, а далее просто экстраполяция и анализ окружающей среды и таких же человеков, как ты сам. ))
Reply
Reply
очень хочется знать правду? - звоните знакомым на местах и узнавайте от них
нет знакомых? - езжайте на место и проверяйте сами
нет возможности это сделать? - тогда, вероятно, не стоит заниматься сбором информации вообще, хотя это далеко не вердикт.
как-то так )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
все сами, с усами )
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment