Так это ж и есть сущность "нерелигиозной этики". При этом все сопровождается громким и постоянным враньем, что общество не вправе судить ценностные установки отдельного человека. В действительности, оно (современное общество) лезет в каждую дырку и свои безбожные ценности навязывает, запрещено судить только с христианских позиций.
Разумеется это декларируется. Но это вранье. Этика штука общественная, вне общества и государства этики не существует. Т.е. давать общественную (т.е. к чему-то обязывающую) оценку абортам или гомосексуализму религозникам никто не позволит. Зато к примеру ранний брак (традиционный, ну например ему 20 ей 15) на том основании что это основано на личных убеждениях религиозных, никто религиозникам заключить не даст. Скажут фу, педофилия. Секс с ровесниками без проблем, с ровесниками своего пола - так это показывает широту взглядов, еще лучше, а брак и рождение детей - фу. И так далее.
Во-первых, не факт, что для нерелигиозных людей секулярное - синоним относительного, м.б. у них есть нечто свое, понимаемое как абсолютное. Во-вторых, с формальной точки зрения обе позиции имеют одинаковое отношение к т.н. этическому релятивизму, поскольку так человек - творец нравственности и может менять установки, а сяк - Бог Творец нравственности и может менять установки. Однако и в самом по себе принципе возможности изменения установок человеком исходя из обстоятельств нет ничего плохого, ведь религиозный человек тоже меняет установки исходя из ситуации, например, - лжет, когда обстоятельства вынуждают (об этом есть поучение у Иоанна Кассиана), в то время как в обычной ситуации не лжет. Так что из факта понимания этического как социально установленного не следует необходимо этический-релятивизм-в-его-плохом-понимании.
"Абсолютная" внерелигиозная этика не только возможна, но и была создана Кантом. Но у Перова нет и намека на какую-то абсолютную этику. Она у него обусловлена волей, которая не исходит из какой-то абсолютной нормы как у Канта, но ее эту норму выбирает.
Изменяемы конкретные этические предписания - даже в иудаизме и исламе. Дело идет об изменяемости и относительности принципов.
Я уже отмечал, что для Перова "религиозное" и "абсолютное" это синонимы, поэтому в его терминологии "абсолютного" "внерелигиозного" не может быть в принципе. Но это не значит, что он обязательно расходится с Кантом. Просто его текст посвящен вопросу, чем, по его мнению, не является этическое, но не вопросу, что в натуре есть этическое. Про то, что есть этическое он говорит только, что оно обусловлено социальным, и ничего более не говорит. Повторю, что из этого тезиса самого по себе не следует ничего плохого. Плохое могло бы следовать (или не следовать) из его раскрытия. Например, из этого тезиса может следовать как приемлемость содомии, так и ее неприемлемость - в зависимости от других, дополнительных тезисов, которые здесь не проговорены.
***Я уже отмечал, что для Перова "религиозное" и "абсолютное" это синонимы, поэтому в его терминологии "абсолютного" "внерелигиозного" не может быть в принципе.------
тады и спорить не о чем.
С Кантом он расходится по-любому как и вся эта тусовка с филос. фака типа Слинина, Сергеева и т.д.
Кант был неправославным челом и равняться на него не нада:) Сергеев между прочим был верующим, а Слинин - писал и до сих пор пишет про христологические споры и Иоанна Дамаскина :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Во-вторых, с формальной точки зрения обе позиции имеют одинаковое отношение к т.н. этическому релятивизму, поскольку так человек - творец нравственности и может менять установки, а сяк - Бог Творец нравственности и может менять установки.
Однако и в самом по себе принципе возможности изменения установок человеком исходя из обстоятельств нет ничего плохого, ведь религиозный человек тоже меняет установки исходя из ситуации, например, - лжет, когда обстоятельства вынуждают (об этом есть поучение у Иоанна Кассиана), в то время как в обычной ситуации не лжет. Так что из факта понимания этического как социально установленного не следует необходимо этический-релятивизм-в-его-плохом-понимании.
Reply
Изменяемы конкретные этические предписания - даже в иудаизме и исламе. Дело идет об изменяемости и относительности принципов.
Reply
Reply
тады и спорить не о чем.
С Кантом он расходится по-любому как и вся эта тусовка с филос. фака типа Слинина, Сергеева и т.д.
Reply
Сергеев между прочим был верующим, а Слинин - писал и до сих пор пишет про христологические споры и Иоанна Дамаскина :)
Reply
Reply
Leave a comment