Полная цитата это прекрасно мне знакомая по школьным годам формула сталинистов. Да, были перегибы. Партия их осудила. Но в целом мы всегда шли верным ленинским путем.
Если о формулах, то материалистическая диалектика, действительно, не была лишена перегибов, поэтому заданный ей путь социально-экономического развития страны не был лишён "борьбы противоположностей" и привёл к серьёзным противоречиям. Но почему именно в контексте марксистско-ленинской парадигмы вы предлагаете оценить речь Патриарха? По-моему, его слова вписываются в ортодоксальную диалектику, где целостная оценка политического деятеля включает как его положительные, так и отрицательные достижения, чем исключается его демонизация или идеализация. Мало ли таких фигур и страниц было в нашей истории? Например, Пётр I или Иван Грозный? К сожалению, взгляд на советское прошлое нередко делит людей на два противоположных лагеря, вот Патриарх и предлагает объективный (примиряющий) взгляд на наше недавнее прошлое. Так что верный путь - православная диалектика (православный взгляд на историю), а перегибы - марксистско-ленинские спекуляции и прочие заблуждения.
отрицательные "достижения" и ошибки это одно, а умышленная и целеустремленная борьба с Богом это другое. Если бы сталин публично отказался бы от своих раннее заявленных публично взглядов, то конечно было бы другое дело, но этого не случилось, по-этому он остается в истории именно как человек считавший что в принципе религию надо искоренять. Ни Грозный ни Петр так не считали никогда.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment