Когда Москва становится епархией и кафедрой русских митрополитов?
В сегодняшнем патриаршем послании всё слишком просто:
"Святитель Петр в 1315 году впервые приехал в Москву...Тогда же митрополит Петр, по преданию, основал Высоко-Петровский монастырь... Начиная с митрополита Петра, для всех последующих Предстоятелей Русской Церкви именно Москва была кафедральным градом... Принятое им решение о переносе кафедры Предстоятеля Русской Церкви в Москву...".
http://www.patriarchia.ru/db/text/4205648.html
Однако, нет никаких оснований считать, будто впервые м. Петр посетил Москву именно в 1315 году, или о том, что именно он основал Высоко-Петровский монастырь в том же году.
Вероятно, 1315 год митр. Петр вообще провел в поездке на родную Волынь (см. Борисов Н. С. Политика московских князей, конец 13-начало 14 века. М., 1999, с.189).
Нынешний наместник Высоко-Петровского монастыря (похоже, он и придумал этот юбилей), говорит:
"историки датируют первый приезд митрополита Петра в Москву в интервале именно между 1315 и 1317 годами. С Иваном Калитой он, конечно, встречался и раньше. Так, на Переславском Соборе зимой 1311 года великий князь Московский присутствовал. И не только присутствовал, но и оказал серьезнейшую и крайне своевременной поддержку первосвятителю". http://vpmon.ru/vysokij-yubilej-petrovskoj-obiteli/
Однако в 1311 году, как и в 1315, московские князья вовсе не были "великими князьями" (этот ярлык был у Твери). А Иван Калита в помянутые годы был князем не Московским (им был Юрий), а именно Переславским (причем столь незначительным для общерусской жизни, что Житие Петра даже не упоминает его в списке князей - участников Переславского собора, хотя он и был "принимающей стороной").
Ни один письменный источник не говорит о 1315 годе как о времени строительства (пусть и деревянного) храма на месте Высокопетровского монастыря.
Прав. энциклопедия называет иную дату:
"По монастырскому преданию, В. м. основан кн. Иоанном I Данииловичем Калитой. Предание опирается на рассказ из «Книги степенной царского родословия» XVI в. Проезжавший в 1326 г. по берегу р. Неглинной кн. Иоанн увидел некую высокую гору, покрытую снегом, к-рый растаял у него на глазах. За неск. дней до кончины свт. Петр растолковал князю видение: «Гора высокая - это ты, князь, а снег - я, смиренный. Мне прежде тебя должно отойти из сей жизни». После кончины святителя кн. Иоанн построил храм на месте видения, «близ реки Неглинны, идеже ныне есть монастырь именуемый Высокий». По мнению Л. А. Беляева, запись в Степенной книге отразила устное предание, достоверность к-рого проверить невозможно".
Очень опасна ссылка патриаршего послания на "предание" ("Тогда же митрополит Петр, по преданию, Высоко-Петровский монастырь"). Устные предания могут помнить и проносить через столетия лишь эпохи ("при князе Иване"), но не точные даты.
Подверстывание "предания" под сиюминутный интерес (понятно что под "юбилей" удобнее выбивать бюджетные деньги и награды), профанирует само слово "предание", столь важное для православного богословия.
Но вот про то, что Москва стала кафедральным городом, стоит поговорить отдельно. Когда она стал таковым? Точно ли при митрополите Петре в 1325 году?
"Святейшая митрополия России обнимала и находящийся в малой России город, называемый Киевом, в котором искони была соборная церковь митрополии. Но так как это город вследствие страшного нападения находящихся в соседстве завоевателей (аламанон) опустошен и пришел в бедность, то предстоятельствовавшие здесь архиереи России переселились во владимирскую епископию. Таким образом, переселились в эту епископию как митрополит России Феогност, так и прежде него другие два, которые обитал и жили во Владимире... Мерность наша, разсудив с находящимися при нас архиереями совершенно убедилась в том, что нет другого приюта покоя и местопребывания для святейшей российской митрополии, кроме Владимира, в котором жили и преждебывшие митрополиты русские, признала необходимейшим архиерею жить здесь. Итак, настоящей синодальной грамотой в Святом Духе повелевается, чтобы как этот святейший митрополит России, так и все имеющие быть после него пребывали и жили во Владимире и неизменно навсегда признавали эту кафедру своей собственной вместе с Киевом как собственным престолом и первой кафедрой архиерея (однако не водружая во Владимире трона). - грамота Кпльского патриарха митр. Киевскому и всея Руси Алексию (1354 г.)
(цит. по: Барсов Т. Кплский патриарх и его власть над Русскою церковию. Спб., 1878, сс. 431-432).
Наши учебники обычно говорят, что митр. Петр перенес митрополичью кафедру в Москву в 1325 году. Однако, как видим, и четверть века после него патриархия считает и определяет, что второй кафедрой Киевского митрополита может быть только Владимир (куда, кстати, митр. Максим переехал из Киева лишь незадолго до этого - в 1299 году).
Да и не имел м. Петр таких полномочий. Он не был автокефален. У нас до сих пор изменения в названиях епархий принимаются синодом и утверждаются Собором (а вовсе не "советом митрополии"). Сам архиерей не полномочен принимать такие решения.
Что бы сказал патр. Кирилл, узнав, что кто-то из его митрополитов решил, что ему удобнее переехать в более богатый город и без спроса перенес свою кафедру в него? Тогда зачем же приписывать митрополиту Петру такое неканоничное самоуправство?
(то что это неканонично: 15 правило Первого Вселенского собора:
"По причине многих смятений и происходящих неустройств заблагорассуждено совершенно прекратить обычай, наблюдающийся в некоторых местах, вопреки апостольскому правилу: дабы из города в город не переходил ни епископ, ни пресвитер, ни диакон"
Толкование патриарха Вальсамона:
"15-е правило говорит не о перемещении, не о перехождении и не о вторжении, а запрещает епископу, или пресвитеру, или диакону удаляться из одного города в другой, принадлежащий той же епархии, как некогда епископ Деркский господин Иоанн покушался было свой престол из Дерка перенести в свою протопопию Филей, потому что она многолюднее; но собором это было запрещено. Посему-то и не наказывается епископ, предпринявший это, но возвращается на прежнюю свою кафедру").
Кроме того, тогда на Руси внимательно относились к 14 апостольскому правилу запрещавшему переход епископа с одной кафедры на другую. Его иногда нарушали, но все же помнили, что оно есть и при случае в его нарушении можно найти повод к низложению.
Поэтому митр. Феогност, пожелав увидеть в Алексие своего преемника, поставил его во епископы Владимирские. То есть по сути - на свою вторую кафедру. Ведь формально владимирским епископом был сам киевский митрополит. "Таким образом, став митрополитом, Алексий оказался на той же кафедре, что и был" (Успенский Б. А. Царь и патриарх. М, 1998, с. 372).
Понятно, почему митрополит Петр ни разу не назвал себя "митрополитом Московским".
И после него - тот, кого мы именуем "святителем Алексием Московским", так никогда себя не называл. Его ученик - преп. Сергий Радонежский - в своих молитвах поминал именно митрополита Киевского и всея Руси Алексия.
По смерти митр. Алексия в 1378 году князь Дмитрий Донской выдвинул в митрополиты Михаила. Ханский ярлык Михаилу (Митяю) гласил: "И как сед в Володимери Богу молиться за нас и за племя наше..." (Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам Спб., 2004, с. 188). Итак, Владимир еще остается кафедральным городом, а Москва просто никак не упоминается. Более ранние (1351 и 1357 г.) ханские ярлыки митрополитам Феогносту и Алексию используют ту же формулу (с. 60 и 98).
Кстати, когда Михаил (Митяй), получив ханский ярлык отправился на поставление в Константинополь, его сопровождали "крылошане Володимирскыа", что означает, что епархиальная структура (совет пресвитеров) оставалась еще во Владимире, и в Москву не переехала (Голубинский. т.2. вторая половина, с 38-39).
И через сто лет уже автокефальный митр. Иона (в 1460 году) именует себя то "митрополитом Киевским и всея Руси", то (реже) "митрополитом всея Руси". Но никогда - "митрополитом Московским".
Еще через сто лет митрополиты Макарий и Даниил в своих посланиях именуют себя "митрополитом всея Руси" без указания городской кафедры; также именуют и их самих в посланиях к ним и в текстах про них. Печать св. Макария именует "митрополитом всея Руси" опять же без упоминания Москвы. http://aliom.orthodoxy.ru/arch/019/019-mak.htm
Отсюда первый вопрос: Когда живущие в Москве митрополиты перестали именовать себя Киевскими?
Второй вопрос: Почему при этом вопреки общецерковной традиции они не взяли себе имя кафедрального города?
Полагаю, что эти странные перемены были платой за провозглашенную автокефалию. Константинополь официально ее так и не признал - вплоть до утверждения московского патриаршества 1589-м. (Что, однако, вовсе не тождественно отлучению московитов от Церкви и исключению их из церковного общения с восточными патриархатами). И поэтому Константинополь продолжал считать Киевскую митрополию своей и продолжал ставить туда митрополитов. Москва обязана была признавать эти назначения каноничными, ибо уже снова считала Кпльскую патриархию православной. Поэтому именно москвичам пришлось придумать новое самоназвание для себя.
Но назвать себя по имени какого-то иного города, чем Киев, означало отказаться от претензий на Западную Русь и Киев. Поэтому пришлось вспомнить миссионерскую традицию, согласно которой епископ, назначенный к кочевникам-враварам, у которых нет городов, может получать свое именования от этноса, а не от города. Так, утратив титул "Киевских", живущие в Москве митрополиты отнюдь не приобрели титул "Митрополитов московских".
Впрочем, в 1539 акт об избрании митрополита Иоасафа говорит, что он избран "на святейшую митрополию Киевскую и Владимерьскую и всея Росии" (Успенский, с. 328).
Из-за отсутствия московской кафедры даже константинопольскому патриарху Иеремии в 1589 году предлагали переезд в Россию ради возглавления "Владимирского и всея России патриаршества" (там же).
Так когда же была учреждена московская кафедра и когда в Москве появился именно московский епископ-митрополит?
Когда впервые московские храмы услышали молитву о "митрополите Московском"?
Каким годом датирован Первый служебник с поминанием митрополита московского?
Когда появляется такая первая подпись и печать?
Каким решением Киевская митрополия была переименована в Московскую?
Для до-синодальной эпохи ответы на эти вопросы, похоже, будут только отрицательными: НИКОГДА.
Москва получила своего официального епископа, лишь став патриаршей столицей (и лишь перестав быть таковой, стала митрополичьей кафедрой). За это пришлось заплатить официальным отречением от Киева. В грамоте на установление в Москве патриаршества перечисляются лишь северо-русские епархии - без "Литвы" и Украины.
(интересно, что история со странствием Киевского митрополита повторилась в 20 веке, но в противоположную сторону: на юг, а не на север. После гражданской войны Антоний Храповицкий упорно именовал себя митрополитом Киевским, живя в Югославии и управляя заграничными приходами РПЦ).
А то, что митрополит пожелал жить где-то на даче, а не на своей официальной кафедре, канонического значения не имеет. Патриарх Алексий Первый по полгода проводил на даче в Одессе, но из-за этого он не стал Патриархом Одесским и всея Руси.
Кстати, и Сочи не становятся столицей РФ по той причине, что кое-кто проводит там много времени.
***
и очень интересно про аламанов (alamanwn), разоривших Киев. Может, все-таки это греческое слово? И это при том, что греки столетиями "турками" называли венгров...
***
Еще одно слова Патриарха:
http://www.patriarchia.ru/db/text/4212653.html
«Если бы не было святителя Петра, если бы он не принял решение перенести из города Владимира в Москву Первопрестольную кафедру всея Руси, то Москва не была бы столицей нашего Отечества. И потому вне зависимости от религиозных убеждений все должны с благодарностью помнить и почитать память святителя Петра, которого можно назвать основателем Москвы как Первопрестольного града и столицы всея Руси».
Не очень понятно, почему нужно считать безусловным благом то, что именно Москва стала столицей. А если бы столицей стала Тверь или Владимир или Новгород, чем это было бы хуже? А если бы собирание русских земель пошло вокруг Вильнюса?
«Вслед за этим и великий князь понимает, что не может княжить в городе, где более нет первопрестольной кафедры, и переезжает из Владимира в Москву».
Великие князья, собственно, и не жили во Владимире. Они жили у себя - в Твери, Рязани, Москве. Да и кафедра митрополита все равно оставалась в Киеве и Владимире, но не в Москве..
«Орда поощряла удельное деление Руси. «Разделяй и властвуй» - так было проще держать под своим контролем огромное географическое пространство, и не просто «разделяй и властвуй», но разделяй таким образом, чтобы удельные русские князья еще и воевали друг с другом, ослабляя силу единого народа».
Орда и себя-то не могла уберечь от усобиц. Что уж говорить о далекой Руси. Но централизацию власти в руках великого князя, получающего ярлык в Орде, она поддерживала и помогала ему войсками. Я вот не знаю случая, чтобы послы Орды подговорили какого-то удельного князя выступить против великого князя.
«не случайно мы вспоминаем его как митрополита Киевского, Московского и всея Руси, потому что этот титул объединяет всю Русь».
Такого титула в истории не носил никто.
«Этот титул безусловного исторического и духовного авторитета бросает вызов всем, кто сегодня, идя по пути междоусобицы удельных княжеств, пытается разделить народ, столкнуть его в междоусобную брань, кто осмеливается одну часть Руси назвать своим врагом и мобилизовать людей на борьбу с единокровными единоверными братьями. Все это мы уже переживали, и святитель Петр, митрополит Киевский, Московский и всея Руси, был свидетелем того, как подстрекаемые извне удельные князья вступали в смертельную схватку, ослабляя себя и свой народ».
Скорее удельные князья умоляли ханов разрешить им вступить в «смертельную схватку» с великим князем. Их надо было не подстрекать, а осаживать. Что Орда все же и делала. Не из любви к миру, а из принципа беспрекословного послушания.
Впрочем, этот фрагмент имеет политический смысл, а не исторический. Поскольку вряд ли Путина кто-то подстрекает извне, слушатели этой речи (они же - «дорогие телезрители») должны ясно понять, то виновной стороной в украинском конфликте является американский Госдеп с Яценюком.
***
Интересно, рискнет ли кто-либо предложить Святейшему Патриарху поменять в команде его референтов людей, отвечающих за экскурсы в отечественную историю? А то ведь ляп за ляпом...
"Святитель Петр в 1315 году впервые приехал в Москву...Тогда же митрополит Петр, по преданию, основал Высоко-Петровский монастырь... Начиная с митрополита Петра, для всех последующих Предстоятелей Русской Церкви именно Москва была кафедральным градом... Принятое им решение о переносе кафедры Предстоятеля Русской Церкви в Москву...".
http://www.patriarchia.ru/db/text/4205648.html
Однако, нет никаких оснований считать, будто впервые м. Петр посетил Москву именно в 1315 году, или о том, что именно он основал Высоко-Петровский монастырь в том же году.
Вероятно, 1315 год митр. Петр вообще провел в поездке на родную Волынь (см. Борисов Н. С. Политика московских князей, конец 13-начало 14 века. М., 1999, с.189).
Нынешний наместник Высоко-Петровского монастыря (похоже, он и придумал этот юбилей), говорит:
"историки датируют первый приезд митрополита Петра в Москву в интервале именно между 1315 и 1317 годами. С Иваном Калитой он, конечно, встречался и раньше. Так, на Переславском Соборе зимой 1311 года великий князь Московский присутствовал. И не только присутствовал, но и оказал серьезнейшую и крайне своевременной поддержку первосвятителю". http://vpmon.ru/vysokij-yubilej-petrovskoj-obiteli/
Однако в 1311 году, как и в 1315, московские князья вовсе не были "великими князьями" (этот ярлык был у Твери). А Иван Калита в помянутые годы был князем не Московским (им был Юрий), а именно Переславским (причем столь незначительным для общерусской жизни, что Житие Петра даже не упоминает его в списке князей - участников Переславского собора, хотя он и был "принимающей стороной").
Ни один письменный источник не говорит о 1315 годе как о времени строительства (пусть и деревянного) храма на месте Высокопетровского монастыря.
Прав. энциклопедия называет иную дату:
"По монастырскому преданию, В. м. основан кн. Иоанном I Данииловичем Калитой. Предание опирается на рассказ из «Книги степенной царского родословия» XVI в. Проезжавший в 1326 г. по берегу р. Неглинной кн. Иоанн увидел некую высокую гору, покрытую снегом, к-рый растаял у него на глазах. За неск. дней до кончины свт. Петр растолковал князю видение: «Гора высокая - это ты, князь, а снег - я, смиренный. Мне прежде тебя должно отойти из сей жизни». После кончины святителя кн. Иоанн построил храм на месте видения, «близ реки Неглинны, идеже ныне есть монастырь именуемый Высокий». По мнению Л. А. Беляева, запись в Степенной книге отразила устное предание, достоверность к-рого проверить невозможно".
Очень опасна ссылка патриаршего послания на "предание" ("Тогда же митрополит Петр, по преданию, Высоко-Петровский монастырь"). Устные предания могут помнить и проносить через столетия лишь эпохи ("при князе Иване"), но не точные даты.
Подверстывание "предания" под сиюминутный интерес (понятно что под "юбилей" удобнее выбивать бюджетные деньги и награды), профанирует само слово "предание", столь важное для православного богословия.
Но вот про то, что Москва стала кафедральным городом, стоит поговорить отдельно. Когда она стал таковым? Точно ли при митрополите Петре в 1325 году?
"Святейшая митрополия России обнимала и находящийся в малой России город, называемый Киевом, в котором искони была соборная церковь митрополии. Но так как это город вследствие страшного нападения находящихся в соседстве завоевателей (аламанон) опустошен и пришел в бедность, то предстоятельствовавшие здесь архиереи России переселились во владимирскую епископию. Таким образом, переселились в эту епископию как митрополит России Феогност, так и прежде него другие два, которые обитал и жили во Владимире... Мерность наша, разсудив с находящимися при нас архиереями совершенно убедилась в том, что нет другого приюта покоя и местопребывания для святейшей российской митрополии, кроме Владимира, в котором жили и преждебывшие митрополиты русские, признала необходимейшим архиерею жить здесь. Итак, настоящей синодальной грамотой в Святом Духе повелевается, чтобы как этот святейший митрополит России, так и все имеющие быть после него пребывали и жили во Владимире и неизменно навсегда признавали эту кафедру своей собственной вместе с Киевом как собственным престолом и первой кафедрой архиерея (однако не водружая во Владимире трона). - грамота Кпльского патриарха митр. Киевскому и всея Руси Алексию (1354 г.)
(цит. по: Барсов Т. Кплский патриарх и его власть над Русскою церковию. Спб., 1878, сс. 431-432).
Наши учебники обычно говорят, что митр. Петр перенес митрополичью кафедру в Москву в 1325 году. Однако, как видим, и четверть века после него патриархия считает и определяет, что второй кафедрой Киевского митрополита может быть только Владимир (куда, кстати, митр. Максим переехал из Киева лишь незадолго до этого - в 1299 году).
Да и не имел м. Петр таких полномочий. Он не был автокефален. У нас до сих пор изменения в названиях епархий принимаются синодом и утверждаются Собором (а вовсе не "советом митрополии"). Сам архиерей не полномочен принимать такие решения.
Что бы сказал патр. Кирилл, узнав, что кто-то из его митрополитов решил, что ему удобнее переехать в более богатый город и без спроса перенес свою кафедру в него? Тогда зачем же приписывать митрополиту Петру такое неканоничное самоуправство?
(то что это неканонично: 15 правило Первого Вселенского собора:
"По причине многих смятений и происходящих неустройств заблагорассуждено совершенно прекратить обычай, наблюдающийся в некоторых местах, вопреки апостольскому правилу: дабы из города в город не переходил ни епископ, ни пресвитер, ни диакон"
Толкование патриарха Вальсамона:
"15-е правило говорит не о перемещении, не о перехождении и не о вторжении, а запрещает епископу, или пресвитеру, или диакону удаляться из одного города в другой, принадлежащий той же епархии, как некогда епископ Деркский господин Иоанн покушался было свой престол из Дерка перенести в свою протопопию Филей, потому что она многолюднее; но собором это было запрещено. Посему-то и не наказывается епископ, предпринявший это, но возвращается на прежнюю свою кафедру").
Кроме того, тогда на Руси внимательно относились к 14 апостольскому правилу запрещавшему переход епископа с одной кафедры на другую. Его иногда нарушали, но все же помнили, что оно есть и при случае в его нарушении можно найти повод к низложению.
Поэтому митр. Феогност, пожелав увидеть в Алексие своего преемника, поставил его во епископы Владимирские. То есть по сути - на свою вторую кафедру. Ведь формально владимирским епископом был сам киевский митрополит. "Таким образом, став митрополитом, Алексий оказался на той же кафедре, что и был" (Успенский Б. А. Царь и патриарх. М, 1998, с. 372).
Понятно, почему митрополит Петр ни разу не назвал себя "митрополитом Московским".
И после него - тот, кого мы именуем "святителем Алексием Московским", так никогда себя не называл. Его ученик - преп. Сергий Радонежский - в своих молитвах поминал именно митрополита Киевского и всея Руси Алексия.
По смерти митр. Алексия в 1378 году князь Дмитрий Донской выдвинул в митрополиты Михаила. Ханский ярлык Михаилу (Митяю) гласил: "И как сед в Володимери Богу молиться за нас и за племя наше..." (Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам Спб., 2004, с. 188). Итак, Владимир еще остается кафедральным городом, а Москва просто никак не упоминается. Более ранние (1351 и 1357 г.) ханские ярлыки митрополитам Феогносту и Алексию используют ту же формулу (с. 60 и 98).
Кстати, когда Михаил (Митяй), получив ханский ярлык отправился на поставление в Константинополь, его сопровождали "крылошане Володимирскыа", что означает, что епархиальная структура (совет пресвитеров) оставалась еще во Владимире, и в Москву не переехала (Голубинский. т.2. вторая половина, с 38-39).
И через сто лет уже автокефальный митр. Иона (в 1460 году) именует себя то "митрополитом Киевским и всея Руси", то (реже) "митрополитом всея Руси". Но никогда - "митрополитом Московским".
Еще через сто лет митрополиты Макарий и Даниил в своих посланиях именуют себя "митрополитом всея Руси" без указания городской кафедры; также именуют и их самих в посланиях к ним и в текстах про них. Печать св. Макария именует "митрополитом всея Руси" опять же без упоминания Москвы. http://aliom.orthodoxy.ru/arch/019/019-mak.htm
Отсюда первый вопрос: Когда живущие в Москве митрополиты перестали именовать себя Киевскими?
Второй вопрос: Почему при этом вопреки общецерковной традиции они не взяли себе имя кафедрального города?
Полагаю, что эти странные перемены были платой за провозглашенную автокефалию. Константинополь официально ее так и не признал - вплоть до утверждения московского патриаршества 1589-м. (Что, однако, вовсе не тождественно отлучению московитов от Церкви и исключению их из церковного общения с восточными патриархатами). И поэтому Константинополь продолжал считать Киевскую митрополию своей и продолжал ставить туда митрополитов. Москва обязана была признавать эти назначения каноничными, ибо уже снова считала Кпльскую патриархию православной. Поэтому именно москвичам пришлось придумать новое самоназвание для себя.
Но назвать себя по имени какого-то иного города, чем Киев, означало отказаться от претензий на Западную Русь и Киев. Поэтому пришлось вспомнить миссионерскую традицию, согласно которой епископ, назначенный к кочевникам-враварам, у которых нет городов, может получать свое именования от этноса, а не от города. Так, утратив титул "Киевских", живущие в Москве митрополиты отнюдь не приобрели титул "Митрополитов московских".
Впрочем, в 1539 акт об избрании митрополита Иоасафа говорит, что он избран "на святейшую митрополию Киевскую и Владимерьскую и всея Росии" (Успенский, с. 328).
Из-за отсутствия московской кафедры даже константинопольскому патриарху Иеремии в 1589 году предлагали переезд в Россию ради возглавления "Владимирского и всея России патриаршества" (там же).
Так когда же была учреждена московская кафедра и когда в Москве появился именно московский епископ-митрополит?
Когда впервые московские храмы услышали молитву о "митрополите Московском"?
Каким годом датирован Первый служебник с поминанием митрополита московского?
Когда появляется такая первая подпись и печать?
Каким решением Киевская митрополия была переименована в Московскую?
Для до-синодальной эпохи ответы на эти вопросы, похоже, будут только отрицательными: НИКОГДА.
Москва получила своего официального епископа, лишь став патриаршей столицей (и лишь перестав быть таковой, стала митрополичьей кафедрой). За это пришлось заплатить официальным отречением от Киева. В грамоте на установление в Москве патриаршества перечисляются лишь северо-русские епархии - без "Литвы" и Украины.
(интересно, что история со странствием Киевского митрополита повторилась в 20 веке, но в противоположную сторону: на юг, а не на север. После гражданской войны Антоний Храповицкий упорно именовал себя митрополитом Киевским, живя в Югославии и управляя заграничными приходами РПЦ).
А то, что митрополит пожелал жить где-то на даче, а не на своей официальной кафедре, канонического значения не имеет. Патриарх Алексий Первый по полгода проводил на даче в Одессе, но из-за этого он не стал Патриархом Одесским и всея Руси.
Кстати, и Сочи не становятся столицей РФ по той причине, что кое-кто проводит там много времени.
***
и очень интересно про аламанов (alamanwn), разоривших Киев. Может, все-таки это греческое слово? И это при том, что греки столетиями "турками" называли венгров...
***
Еще одно слова Патриарха:
http://www.patriarchia.ru/db/text/4212653.html
«Если бы не было святителя Петра, если бы он не принял решение перенести из города Владимира в Москву Первопрестольную кафедру всея Руси, то Москва не была бы столицей нашего Отечества. И потому вне зависимости от религиозных убеждений все должны с благодарностью помнить и почитать память святителя Петра, которого можно назвать основателем Москвы как Первопрестольного града и столицы всея Руси».
Не очень понятно, почему нужно считать безусловным благом то, что именно Москва стала столицей. А если бы столицей стала Тверь или Владимир или Новгород, чем это было бы хуже? А если бы собирание русских земель пошло вокруг Вильнюса?
«Вслед за этим и великий князь понимает, что не может княжить в городе, где более нет первопрестольной кафедры, и переезжает из Владимира в Москву».
Великие князья, собственно, и не жили во Владимире. Они жили у себя - в Твери, Рязани, Москве. Да и кафедра митрополита все равно оставалась в Киеве и Владимире, но не в Москве..
«Орда поощряла удельное деление Руси. «Разделяй и властвуй» - так было проще держать под своим контролем огромное географическое пространство, и не просто «разделяй и властвуй», но разделяй таким образом, чтобы удельные русские князья еще и воевали друг с другом, ослабляя силу единого народа».
Орда и себя-то не могла уберечь от усобиц. Что уж говорить о далекой Руси. Но централизацию власти в руках великого князя, получающего ярлык в Орде, она поддерживала и помогала ему войсками. Я вот не знаю случая, чтобы послы Орды подговорили какого-то удельного князя выступить против великого князя.
«не случайно мы вспоминаем его как митрополита Киевского, Московского и всея Руси, потому что этот титул объединяет всю Русь».
Такого титула в истории не носил никто.
«Этот титул безусловного исторического и духовного авторитета бросает вызов всем, кто сегодня, идя по пути междоусобицы удельных княжеств, пытается разделить народ, столкнуть его в междоусобную брань, кто осмеливается одну часть Руси назвать своим врагом и мобилизовать людей на борьбу с единокровными единоверными братьями. Все это мы уже переживали, и святитель Петр, митрополит Киевский, Московский и всея Руси, был свидетелем того, как подстрекаемые извне удельные князья вступали в смертельную схватку, ослабляя себя и свой народ».
Скорее удельные князья умоляли ханов разрешить им вступить в «смертельную схватку» с великим князем. Их надо было не подстрекать, а осаживать. Что Орда все же и делала. Не из любви к миру, а из принципа беспрекословного послушания.
Впрочем, этот фрагмент имеет политический смысл, а не исторический. Поскольку вряд ли Путина кто-то подстрекает извне, слушатели этой речи (они же - «дорогие телезрители») должны ясно понять, то виновной стороной в украинском конфликте является американский Госдеп с Яценюком.
***
Интересно, рискнет ли кто-либо предложить Святейшему Патриарху поменять в команде его референтов людей, отвечающих за экскурсы в отечественную историю? А то ведь ляп за ляпом...