Приношу свои извинения, но откомментировать этот пассаж все же следует. И не столько для того, чтобы пояснить конечную фразу, а чтобы попытаться еще раз для читателей этого сообщества развести по разным углам слова и вещи. ***) Александр Болдачев делит рассуждающих о философии и логике на две категории (гипотеза): 'профессионалов' и 'начальников транспортного цеха' (любителей).
В этой моей завершающей дискуссию фразе прозвучала лишь досада, сожаление, когда в очередной раз оппонент попытался уйти от прямого ответа, и возобновил разговор об "истинности", которая (как верно подмечает МГ) не имеет ни малейшего отношения к поставленному вопросу о "предметах" и "логике". И смысл этой фразы ничуть не намекает на какое-то разделение на профессионалов и любителей - просто надо знать классику (Жванецкого). Александру Болдачеву пришлось бы тогда разбираться с диаматчиками, почему 'вещи' и 'явления' они относят 'к элементам логики'. Тут и разбираться нечего - ответ простой: нет в диамате того нечто, что можно назвать "диалектическая логика", а
( ... )
Если так можно понять мой пассаж, то приношу свои извинения уважаемому elogim - хотя в нем я хотел лишь зафиксировать мысль, что после стольких выступлений, нам так и не удалось услышать внятный рассказ о "работе с вещями в логике" ;-) ... ...Разве можно вот так огульно отвергать вклад в разработку диалектической логики многих авторов.
Вклад в разработку чего??? ;-) Где этот продукт разработки? Люди уважаемые, мысли ценные, но в итоге диалектической логики нет. И вы это прекрасно знаете. Ведь была бы она, вы не стали столько усилий тратить на конструирование нечто под этим названием. Да еще конструирование нечто столь отличного (в смысле отличающегося ;-) от того, чем занимались упомянутые вами уважаемые философы. И сам факт того, что никто вам не может впрямую указать, что ваша логика диалога-спора далека от "диалектической логики", демонстрирует то, что просто ссылаться не на что, не с чем сравнивать. Вы работаете на пустом месте. Ну, конечно, не на пустом - есть Гегель, но любое
( ... )
Это Вы аргументируете со своей колокольни, в которой нет места для законов диалектики, а в диамате они положены в основу теории познания. Согласно диамату и в природе, и в обществе, и в мышлении действуют одни и те же общие законы. Эти законы в диамате считаются логическими. Вы их вообще за законы не признаете. То есть Ваши рассуждения заведомо строятся вне аксиоматики диамата. Я аргументирую с очень простой колокольни - есть логика использования слова "логика". Какие и сколько законов в диамате (как философской системе) не имеет никакого отношения к простой мысли, что любая логика "работает" с элементами языка. И вы свою логику (которая в отличие от диамата, действительно логика - набор правил работы с высказываниями) не впихиваете вещи, поскольку понимаете, что разрабатываете именно логику
( ... )
Comments 17
***) Александр Болдачев делит рассуждающих о философии и логике на две категории (гипотеза): 'профессионалов' и 'начальников транспортного цеха' (любителей).
В этой моей завершающей дискуссию фразе прозвучала лишь досада, сожаление, когда в очередной раз оппонент попытался уйти от прямого ответа, и возобновил разговор об "истинности", которая (как верно подмечает МГ) не имеет ни малейшего отношения к поставленному вопросу о "предметах" и "логике". И смысл этой фразы ничуть не намекает на какое-то разделение на профессионалов и любителей - просто надо знать классику (Жванецкого).
Александру Болдачеву пришлось бы тогда разбираться с диаматчиками, почему 'вещи' и 'явления' они относят 'к элементам логики'.
Тут и разбираться нечего - ответ простой: нет в диамате того нечто, что можно назвать "диалектическая логика", а ( ... )
Reply
( ... )
Reply
Если так можно понять мой пассаж, то приношу свои извинения уважаемому elogim - хотя в нем я хотел лишь зафиксировать мысль, что после стольких выступлений, нам так и не удалось услышать внятный рассказ о "работе с вещями в логике" ;-) ...
...Разве можно вот так огульно отвергать вклад в разработку диалектической логики многих авторов.
Вклад в разработку чего??? ;-) Где этот продукт разработки? Люди уважаемые, мысли ценные, но в итоге диалектической логики нет. И вы это прекрасно знаете. Ведь была бы она, вы не стали столько усилий тратить на конструирование нечто под этим названием. Да еще конструирование нечто столь отличного (в смысле отличающегося ;-) от того, чем занимались упомянутые вами уважаемые философы. И сам факт того, что никто вам не может впрямую указать, что ваша логика диалога-спора далека от "диалектической логики", демонстрирует то, что просто ссылаться не на что, не с чем сравнивать. Вы работаете на пустом месте. Ну, конечно, не на пустом - есть Гегель, но любое ( ... )
Reply
Это Вы аргументируете со своей колокольни, в которой нет места для законов диалектики, а в диамате они положены в основу теории познания.
Согласно диамату и в природе, и в обществе, и в мышлении действуют одни и те же общие законы. Эти законы в диамате считаются логическими. Вы их вообще за законы не признаете. То есть Ваши рассуждения заведомо строятся вне аксиоматики диамата.
Я аргументирую с очень простой колокольни - есть логика использования слова "логика". Какие и сколько законов в диамате (как философской системе) не имеет никакого отношения к простой мысли, что любая логика "работает" с элементами языка. И вы свою логику (которая в отличие от диамата, действительно логика - набор правил работы с высказываниями) не впихиваете вещи, поскольку понимаете, что разрабатываете именно логику ( ... )
Reply
Leave a comment