Путался «въехать» в учение Щедровицкого, но так почти ничего и не понял.
Позвольте несколько комментариев к данному тексту.
”Процесс реального мышления всякий человек начинает с фиксации определенного «положения дел» в действительности (в определенных ситуациях такой действительностью могут быть сам язык, поступки, мысли и чувства других людей и т.п.), а «передачу своих мыслей» - с описания этой действительности в языке.” Человек фиксирует положение дел в действительности. А как он это делает? Что он переносит в действительность, что бы оно там оказалось зафиксировано. Далее, мне не всегда нужны слова для передачи своих мыслей. Так, что уже со введения, я вижу, что не о мышлении здесь пойдет речь.
”Изображение мышления в виде такой двухплоскостной фигуры в сочетании с дополнительными соображениями о том, что каждая плоскость складывается из множества единиц и между единицами из этих двух плоскостей существует”Что значит плоскость складывается из единиц? Это что, поэтическая метафора? Если метафора, то крайне неуклюжая, а если
( ... )
- « ”Изображение мышления в виде такой двухплоскостной фигуры в сочетании с дополнительными соображениями о том, что каждая плоскость складывается из множества единиц и между единицами из этих двух плоскостей существует” Что значит плоскость складывается из единиц? Это что, поэтическая метафора? »
Здесь нет ничего из ряда вон выходящего. Допустим, высказываю предложение "Эйфелева башня в Лондоне
( ... )
”Здесь нет ничего из ряда вон выходящего.” тут я больше прицепился к форме изложения. Плоскость, складывающаяся из единиц - полная глупость с точки зрения математики (а плоскость и единица - это все-таки термины близкие математики), да и с нематематической точки зрения эта метафора плохая - ну представьте себе плоскость из единиц:) Тут грамотно надо говорить о множествах, областях и их элементах.
”… Очевидно, что между единицами обеих плоскостей существует взаимное соответствие. …” тут я бы говорил о соотношении между идеальным вообще и действительностью, а уже потом выделял бы специфику языковых выражений. Ведь реальные объекты не обязательно находят отражение только в языке. Произвольное сужение мышления исключительно к языку мне не кажется правильным.
А из моих пояснений? Складывается картина о каких плоскостях и единицах идет речь? Г.П. Щедровицкий методолог - используемые им слова работают в разных дисциплинах, а не только в одной математике. Его стиль, как и у Гегеля - это последнее, на чём следует фокусировать внимание.
Меня в этой статье заинтересовало как раз исследование языковых рассуждений. Что касается порядка выделения абстракций, то это замечание можно трактовать и в смысле, методолог Щедровицкий - 'сапожник без сапог'.
Comments 7
Позвольте несколько комментариев к данному тексту.
”Процесс реального мышления всякий человек начинает с фиксации определенного «положения дел» в действительности (в определенных ситуациях такой действительностью могут быть сам язык, поступки, мысли и чувства других людей и т.п.), а «передачу своих мыслей» - с описания этой действительности в языке.”
Человек фиксирует положение дел в действительности. А как он это делает? Что он переносит в действительность, что бы оно там оказалось зафиксировано. Далее, мне не всегда нужны слова для передачи своих мыслей. Так, что уже со введения, я вижу, что не о мышлении здесь пойдет речь.
”Изображение мышления в виде такой двухплоскостной фигуры в сочетании с дополнительными соображениями о том, что каждая плоскость складывается из множества единиц и между единицами из этих двух плоскостей существует”Что значит плоскость складывается из единиц? Это что, поэтическая метафора? Если метафора, то крайне неуклюжая, а если ( ... )
Reply
- « ”Изображение мышления в виде такой двухплоскостной фигуры в сочетании с дополнительными соображениями о том, что каждая плоскость складывается из множества единиц и между единицами из этих двух плоскостей существует” Что значит плоскость складывается из единиц? Это что, поэтическая метафора? »
Здесь нет ничего из ряда вон выходящего. Допустим, высказываю предложение "Эйфелева башня в Лондоне ( ... )
Reply
тут я больше прицепился к форме изложения. Плоскость, складывающаяся из единиц - полная глупость с точки зрения математики (а плоскость и единица - это все-таки термины близкие математики), да и с нематематической точки зрения эта метафора плохая - ну представьте себе плоскость из единиц:)
Тут грамотно надо говорить о множествах, областях и их элементах.
”… Очевидно, что между единицами обеих плоскостей существует взаимное соответствие. …”
тут я бы говорил о соотношении между идеальным вообще и действительностью, а уже потом выделял бы специфику языковых выражений. Ведь реальные объекты не обязательно находят отражение только в языке. Произвольное сужение мышления исключительно к языку мне не кажется правильным.
Reply
А из моих пояснений? Складывается картина о каких плоскостях и единицах идет речь?
Г.П. Щедровицкий методолог - используемые им слова работают в разных дисциплинах, а не только в одной математике. Его стиль, как и у Гегеля - это последнее, на чём следует фокусировать внимание.
Меня в этой статье заинтересовало как раз исследование языковых рассуждений. Что касается порядка выделения абстракций, то это замечание можно трактовать и в смысле, методолог Щедровицкий - 'сапожник без сапог'.
Reply
Leave a comment