Бисмарк-29
Придется вынести эти два момента отдельно, иначе эта музыка будет вечной. Хоть они и совсем сырые - мясо по-татарски.
Мне самому они кажутся довольно дикими. Но в схеме без них дыра - они и снизу произрастают логически (и закрывают лакуны - но это мы пока оставим), и являются базой для дальнейших рассуждений, в частности, иерархических лифтов и вообще принципов работы иерархии. Кроме того, как раз в этих областях я не особо силен. Если бы ВА была наукой, то нижеследующее было бы обставлено кучей знаков «осторожно, гипотеза» или даже «предположение в первом приближении», или еще чем-нибудь в этом роде. Но поскольку ВА - это ВА, то мы их постулируем и этим действием автоматически занесем в разряд установленных фактов. На которые будем опираться в дальнейшем. Итак.
Первое. Переход от базы «нельзя-можно» к следующей ступеньке «должно», т.е. к суггестии, произошел через знак. И знаком этим был наш бука, или палеоантроп. Иначе: причиной и источником того самого раздвоения, бипластии, которая до сих пор является камнем преткновения, и стала двоичная, знаковая природа первых суггестивных сигналов - исходящих от (пра)сапиенсов, но «подпертых авторитетом» стоящего за ними знака-в будущем-неназываемого.
Очень вульгарно, логика тут такая. Вытесненные на окраину ареала и обреченные на дегенерацию от бескормицы и вымирание группы наших непосредственных предков обладали и пользовались полным набором сигналов предкового вида - а набор этот был велик, куда там всяким шимпанзе. Но: в процессе дивергенции у них появился еще один сигнал - «Ахтунг! Поблизости особь/особи предкового вида» (в смысле, палеоантропы а не прасапиенсы). И это был совершенно особый, уникальный сигнал. Потому что ситуация дивергенции была уникальной (см. пред.) Если все прочие, доставшиеся в наследство сигналы предполагали стандартную, «инстинктивную» реакцию (или подготовку к таковой реакции, т.е. последовательность реакций), то при столкновении с предковым видом любая - подчеркиваю, любая (показано ранее) - стандартная реакция вела если даже и не к быстрой, хотя и безболезненной гибели, то к другим, весьма печальным для особи и группы в целом последствиям. Включая даже успешное бегство, ессно (см. пред.).
Т.е. сложилась действительно парадоксальная ситуация: сигнал был, его не могло не быть, он не мог не появиться, поскольку появилось явление (хм-хм). Но он был бесполезен. Бесполезен? Да. Сам по себе.
Логика еще вульгарнее. От такого сигнала могла быть польза, теоретически, если бы он предписывал нестандартную реакцию. Но: нестандартная реакция - это сшибка, та самая. Это собачку можно так сбить с толку и заставить наброситься на хозяина. А у предкового вида, и, соответственно, наших непосредственных предков сшибка входила в набор в качестве видообразующего признака (во избежание: хардвар-то у них был практически чисто-типично животным, ну там по мелочам, а сшибки они осваивали в группах - см пред.). Т.е. нестандартная реакция на палеоантропа - это как раз то, чего ему и надо (см. пред.). Тут тоже тупик.
Но. Если с помощью этого сигнала вызвать нестандартную реакцию не на палеоантропа, а... понятно? Падаль+палеоантроп = не падаль. Животное+палеоантроп = не животное. И так далее. Опа - инверсия. Она, родимая. Взаимная «ломка инстинктов» с помощью суггестии, а инструмент суггестии, то самое неуловимое «должно» - сигнал «палеоантроп» + (любой) другой сигнал. Сигнал-двойка. Знак. Неуловимый знак. Знак вкрался в сигналы, да. И пошло-поехало.
Я, честно, понимаю, что это ниже плинтуса. Но раз уж уперся, раз уж пришлось проговорить - проговариваю пока, что могу. Потом отшлифую. Может быть.
Что отсюда следует, с тз ВА? Дикие выводы. Знаком стали пользоваться еще животные. Но они ни в коем случае не стали сапиенсами только потому, что освоили эту двойку. И это были уникальные животные. Антиживотные, да. Или анти-анти - смотря как считать. Суггестор - это еще (анти)животное, но освоившее знак. Все, хватит.
Второй вывод менее дикий, и, в общем-то, находится четко в русле ВА. Процесс видообразования и процесс возникновения знаковой, второсигнальной иерархии - неразделимы. Это одно и то же. Знак палеоантропа - это такая палеолитическая корона или погоны.
Хорошо, а как же появился сапиенс? А на это есть след. пункт.
Второе.
Как же все-таки появился сапиенс? Элементарно. Родился он, самым естественным образом.
...К видообразованию и прочим эво-дево у меня (и не только и не столько у меня) большие вопросы, но других, извините за выражение, парадигм нет. Вот окраина ареала. Вот рождается палеоантроп. Самец. Расходный материал. Вот он дорастает до того, что потом станет инициацией. Если его не удается выбить из «инстинктивного» поведения (грубо разобрано) - он идет в отвал. На корм. Если удается - он становится производителем. Десять самок лягли и просють ;) И так сотнями поколений. В конце концов, природа сдается и начинает выдавать беспредельщиков прямо из... из роддома ;) Но тут возникает другая проблема. Трех-пяти-семи-даже десятилетние беспредельщики группе не нужны. Им нужны примерно 12-летние (а потом 14-16-18 и дальше - в это мы соваться не будем). А пока что из роддома лезет что попало - с жутким разбросом (патологии как остатки вариантов ранних сапиенсов - БФ). Куда их? Туда же. В отвал - отвал у нас ненасытный ;) И так еще сотни поколений. Пока из роддома не начинает выходить боле-мене однообразная продукция. Разброс там все равно гигантский, по животным меркам. Но это уже хоть что-то, с этим можно работать. Работать как? Агукать. Т.е. как беспредельщики они понадобятся позже, с момента инициации. А пока что они должны быть управляемыми. Обучаемыми? Да, конечно. Но это потом, коммуникативная функция. Это вторично. Управляемыми - первично. Тут приходит на помощь естественная иерархия...
Вот смотрите, что получается. Грубо и вульгарно. В течение сотен поколений в этих предковых группах идет отбор (пусть отбор, пусть) на способность к суггестии (через знак) и восприимчивость к суггестии. Это тоже одно и то же - суггестор и объект суггестии - не жесткое, заданное разделение, а ситуативное (там есть тонкости, но мы их пока опустим - непринципиально сейчас). От успеха, скорости процесса зависит, выживет ли группа. А в процессе определяется, кто именно выживет и воспроизведется. И вот, наконец (очень упрощенно) рождается Он. Сапиенс. У которого не надо ничего ломать, он уже сломан, еще в утробе. Он способен на любое поведение. Он ультрапарадокс. Он свободен в потенции. У него под черепушкой уже есть весь необходимый хардвар (упрощенно), чтобы стать человеком. И что?
И он растет среди животных. Более того - животные детенышей растят, обучают, а эти - воспитывают. «Воспитание человека», да. С «тз» животного его необходимо воспитывать - именно потому что он способен на любое поведение, он «беспредельщик». Понимаете, что произошло? Уже эти, новые, сапиенсы, раскрутили спираль суггестия-контрсуггестия и далее, до сегодня. Они перешли рубеж. Суггесторы занесли лапу на первую ступень, но не опустили ее. Стали враскорячку. А сапиенсы опустили и побежали дальше. Но «воспитывали» из них все тех же животных, стоящих враскорячку. Потому что так здесь заведено.
Ведь это был новый вид, по-настоящему новый, и вообще рубежом была дистанция между биологическим и социальным - пропасть. Сапиенс ее перескочил рывком, одним рождением (упрощенно). Он не был знаком с палеоантропом - и палеоантроп его не знал. Он был неуязвим. Он в потенции мог, извините, класть на этого интердиктора с прибором - что впоследствии и доказал на практике. Но: даже когда сапиенсы, благодаря своим потенциям, полностью заместили суггесторов, в процессе «воспитания» ничего не изменилось. Сапиенсы воспитывали сапиенсов как (анти)животных, по (анти)животным моделям. И до сих пор воспитывают. И палеоантропы у нас до сих пор в головах, в образе, хотя мы их давно изничтожили.
Дальше. У тех суггесторов-животных знак был перед глазами. Точнее, исходник знака. Они с ним работали во взрослом состоянии, потому что иначе бы не выжили. Но именно потому, что знак был «вот он», они и не могли продвинуться дальше. Не могли разорвать связь.
...знака, то есть речи, нет без тотема, как его ни называй. В то же время ребенок обучается речи _до_ знакомства с тотемом...
...ребенок осваивает знак, так сказать, в чистом виде, идеально-абстрактно, и пользуется им как инструментом, не зная, как на самом деле этот инструмент работает. И став взрослым, уже в историческое время, так и не узнает этого - ну, разве что путем той же суггестии получает абстрактную фигуру за знаком, которая именно в силу своей абстрактности приобретает метафизические черты. И в процессе упорядочивания мира, так или иначе, приходит к тому, что за знаком должна стоять конкретная фигура...
Отсюда: http://dgies.livejournal.com/299132.html#comments
Viribus unitis.
Да, так вот. Сапиенс способен воспринять знак без привязки к иерархии - чистый знак. Он способен, в теории, строить отношения, создавать социальные структуры и пр. без суггестии - «не принудить, а убедить», да. Но поскольку сапиенса уже 40+ тл воспитывают как животное... Непрерывный процесс. И за роялем воспроизводится то же.
Что из этого следует для ВА.
А следуют довольно любопытные (и дикие, да) выводы.
Если того предкового суггестора в знаковую иерархию нужно было загонять суггестивной палкой, чтобы вынудить его к «беспределу», то сапиенс рождается свободным для беспредела. Беспредел - вообще-то, это всего лишь свобода выбора, свобода вне-, а не анти-«инстинктивного» поведения. Вполне избито - если бога нет, то это совершенно не значит, что все позволено. Такая извращенная мысль могла родиться только у воспитанного по-(анти)животному сапиенса. Впрочем, других и нет. Но. Тот суггестор был неспособен к постоянному беспределу - лишь к кратковременному. Сапиенс же, теоретически, должен чувствовать себя в беспределе как рыба в воде. Но только теоретически. А на практике получается вот что. Поскольку в период от первичной социализации до инициации его воспитывают «наоборот» (а наоборот его воспитывают, потому что взрослые сапиенсы до сих пор ходят под тотемом; + еще одно избитое: табу - это не значит, что чего-то нельзя вообще: табу значит, что чего-то нельзя, или что-то можно, только при отсутствии/наступлении определенных условий), то когда сапиенс вырывается на свободу, у него тут же сносит крышу. Более того, в силу происхождения, воспитания, да и общего устройства социума, (в скобках - «нормальный») сапиенс чувствует себя свободным только будучи включенным в иерархию. Знаковую, второсигнальную в данных условиях. А эту иерархию он выносить долго не может, как и тот предковый суггестор. Точнее...
Все. Уже можно дали будэ. Вообще-то, из этой каши много чего следует, но у нас в программе строго лифты.
Мне самому они кажутся довольно дикими. Но в схеме без них дыра - они и снизу произрастают логически (и закрывают лакуны - но это мы пока оставим), и являются базой для дальнейших рассуждений, в частности, иерархических лифтов и вообще принципов работы иерархии. Кроме того, как раз в этих областях я не особо силен. Если бы ВА была наукой, то нижеследующее было бы обставлено кучей знаков «осторожно, гипотеза» или даже «предположение в первом приближении», или еще чем-нибудь в этом роде. Но поскольку ВА - это ВА, то мы их постулируем и этим действием автоматически занесем в разряд установленных фактов. На которые будем опираться в дальнейшем. Итак.
Первое. Переход от базы «нельзя-можно» к следующей ступеньке «должно», т.е. к суггестии, произошел через знак. И знаком этим был наш бука, или палеоантроп. Иначе: причиной и источником того самого раздвоения, бипластии, которая до сих пор является камнем преткновения, и стала двоичная, знаковая природа первых суггестивных сигналов - исходящих от (пра)сапиенсов, но «подпертых авторитетом» стоящего за ними знака-в будущем-неназываемого.
Очень вульгарно, логика тут такая. Вытесненные на окраину ареала и обреченные на дегенерацию от бескормицы и вымирание группы наших непосредственных предков обладали и пользовались полным набором сигналов предкового вида - а набор этот был велик, куда там всяким шимпанзе. Но: в процессе дивергенции у них появился еще один сигнал - «Ахтунг! Поблизости особь/особи предкового вида» (в смысле, палеоантропы а не прасапиенсы). И это был совершенно особый, уникальный сигнал. Потому что ситуация дивергенции была уникальной (см. пред.) Если все прочие, доставшиеся в наследство сигналы предполагали стандартную, «инстинктивную» реакцию (или подготовку к таковой реакции, т.е. последовательность реакций), то при столкновении с предковым видом любая - подчеркиваю, любая (показано ранее) - стандартная реакция вела если даже и не к быстрой, хотя и безболезненной гибели, то к другим, весьма печальным для особи и группы в целом последствиям. Включая даже успешное бегство, ессно (см. пред.).
Т.е. сложилась действительно парадоксальная ситуация: сигнал был, его не могло не быть, он не мог не появиться, поскольку появилось явление (хм-хм). Но он был бесполезен. Бесполезен? Да. Сам по себе.
Логика еще вульгарнее. От такого сигнала могла быть польза, теоретически, если бы он предписывал нестандартную реакцию. Но: нестандартная реакция - это сшибка, та самая. Это собачку можно так сбить с толку и заставить наброситься на хозяина. А у предкового вида, и, соответственно, наших непосредственных предков сшибка входила в набор в качестве видообразующего признака (во избежание: хардвар-то у них был практически чисто-типично животным, ну там по мелочам, а сшибки они осваивали в группах - см пред.). Т.е. нестандартная реакция на палеоантропа - это как раз то, чего ему и надо (см. пред.). Тут тоже тупик.
Но. Если с помощью этого сигнала вызвать нестандартную реакцию не на палеоантропа, а... понятно? Падаль+палеоантроп = не падаль. Животное+палеоантроп = не животное. И так далее. Опа - инверсия. Она, родимая. Взаимная «ломка инстинктов» с помощью суггестии, а инструмент суггестии, то самое неуловимое «должно» - сигнал «палеоантроп» + (любой) другой сигнал. Сигнал-двойка. Знак. Неуловимый знак. Знак вкрался в сигналы, да. И пошло-поехало.
Я, честно, понимаю, что это ниже плинтуса. Но раз уж уперся, раз уж пришлось проговорить - проговариваю пока, что могу. Потом отшлифую. Может быть.
Что отсюда следует, с тз ВА? Дикие выводы. Знаком стали пользоваться еще животные. Но они ни в коем случае не стали сапиенсами только потому, что освоили эту двойку. И это были уникальные животные. Антиживотные, да. Или анти-анти - смотря как считать. Суггестор - это еще (анти)животное, но освоившее знак. Все, хватит.
Второй вывод менее дикий, и, в общем-то, находится четко в русле ВА. Процесс видообразования и процесс возникновения знаковой, второсигнальной иерархии - неразделимы. Это одно и то же. Знак палеоантропа - это такая палеолитическая корона или погоны.
Хорошо, а как же появился сапиенс? А на это есть след. пункт.
Второе.
Как же все-таки появился сапиенс? Элементарно. Родился он, самым естественным образом.
...К видообразованию и прочим эво-дево у меня (и не только и не столько у меня) большие вопросы, но других, извините за выражение, парадигм нет. Вот окраина ареала. Вот рождается палеоантроп. Самец. Расходный материал. Вот он дорастает до того, что потом станет инициацией. Если его не удается выбить из «инстинктивного» поведения (грубо разобрано) - он идет в отвал. На корм. Если удается - он становится производителем. Десять самок лягли и просють ;) И так сотнями поколений. В конце концов, природа сдается и начинает выдавать беспредельщиков прямо из... из роддома ;) Но тут возникает другая проблема. Трех-пяти-семи-даже десятилетние беспредельщики группе не нужны. Им нужны примерно 12-летние (а потом 14-16-18 и дальше - в это мы соваться не будем). А пока что из роддома лезет что попало - с жутким разбросом (патологии как остатки вариантов ранних сапиенсов - БФ). Куда их? Туда же. В отвал - отвал у нас ненасытный ;) И так еще сотни поколений. Пока из роддома не начинает выходить боле-мене однообразная продукция. Разброс там все равно гигантский, по животным меркам. Но это уже хоть что-то, с этим можно работать. Работать как? Агукать. Т.е. как беспредельщики они понадобятся позже, с момента инициации. А пока что они должны быть управляемыми. Обучаемыми? Да, конечно. Но это потом, коммуникативная функция. Это вторично. Управляемыми - первично. Тут приходит на помощь естественная иерархия...
Вот смотрите, что получается. Грубо и вульгарно. В течение сотен поколений в этих предковых группах идет отбор (пусть отбор, пусть) на способность к суггестии (через знак) и восприимчивость к суггестии. Это тоже одно и то же - суггестор и объект суггестии - не жесткое, заданное разделение, а ситуативное (там есть тонкости, но мы их пока опустим - непринципиально сейчас). От успеха, скорости процесса зависит, выживет ли группа. А в процессе определяется, кто именно выживет и воспроизведется. И вот, наконец (очень упрощенно) рождается Он. Сапиенс. У которого не надо ничего ломать, он уже сломан, еще в утробе. Он способен на любое поведение. Он ультрапарадокс. Он свободен в потенции. У него под черепушкой уже есть весь необходимый хардвар (упрощенно), чтобы стать человеком. И что?
И он растет среди животных. Более того - животные детенышей растят, обучают, а эти - воспитывают. «Воспитание человека», да. С «тз» животного его необходимо воспитывать - именно потому что он способен на любое поведение, он «беспредельщик». Понимаете, что произошло? Уже эти, новые, сапиенсы, раскрутили спираль суггестия-контрсуггестия и далее, до сегодня. Они перешли рубеж. Суггесторы занесли лапу на первую ступень, но не опустили ее. Стали враскорячку. А сапиенсы опустили и побежали дальше. Но «воспитывали» из них все тех же животных, стоящих враскорячку. Потому что так здесь заведено.
Ведь это был новый вид, по-настоящему новый, и вообще рубежом была дистанция между биологическим и социальным - пропасть. Сапиенс ее перескочил рывком, одним рождением (упрощенно). Он не был знаком с палеоантропом - и палеоантроп его не знал. Он был неуязвим. Он в потенции мог, извините, класть на этого интердиктора с прибором - что впоследствии и доказал на практике. Но: даже когда сапиенсы, благодаря своим потенциям, полностью заместили суггесторов, в процессе «воспитания» ничего не изменилось. Сапиенсы воспитывали сапиенсов как (анти)животных, по (анти)животным моделям. И до сих пор воспитывают. И палеоантропы у нас до сих пор в головах, в образе, хотя мы их давно изничтожили.
Дальше. У тех суггесторов-животных знак был перед глазами. Точнее, исходник знака. Они с ним работали во взрослом состоянии, потому что иначе бы не выжили. Но именно потому, что знак был «вот он», они и не могли продвинуться дальше. Не могли разорвать связь.
...знака, то есть речи, нет без тотема, как его ни называй. В то же время ребенок обучается речи _до_ знакомства с тотемом...
...ребенок осваивает знак, так сказать, в чистом виде, идеально-абстрактно, и пользуется им как инструментом, не зная, как на самом деле этот инструмент работает. И став взрослым, уже в историческое время, так и не узнает этого - ну, разве что путем той же суггестии получает абстрактную фигуру за знаком, которая именно в силу своей абстрактности приобретает метафизические черты. И в процессе упорядочивания мира, так или иначе, приходит к тому, что за знаком должна стоять конкретная фигура...
Отсюда: http://dgies.livejournal.com/299132.html#comments
Viribus unitis.
Да, так вот. Сапиенс способен воспринять знак без привязки к иерархии - чистый знак. Он способен, в теории, строить отношения, создавать социальные структуры и пр. без суггестии - «не принудить, а убедить», да. Но поскольку сапиенса уже 40+ тл воспитывают как животное... Непрерывный процесс. И за роялем воспроизводится то же.
Что из этого следует для ВА.
А следуют довольно любопытные (и дикие, да) выводы.
Если того предкового суггестора в знаковую иерархию нужно было загонять суггестивной палкой, чтобы вынудить его к «беспределу», то сапиенс рождается свободным для беспредела. Беспредел - вообще-то, это всего лишь свобода выбора, свобода вне-, а не анти-«инстинктивного» поведения. Вполне избито - если бога нет, то это совершенно не значит, что все позволено. Такая извращенная мысль могла родиться только у воспитанного по-(анти)животному сапиенса. Впрочем, других и нет. Но. Тот суггестор был неспособен к постоянному беспределу - лишь к кратковременному. Сапиенс же, теоретически, должен чувствовать себя в беспределе как рыба в воде. Но только теоретически. А на практике получается вот что. Поскольку в период от первичной социализации до инициации его воспитывают «наоборот» (а наоборот его воспитывают, потому что взрослые сапиенсы до сих пор ходят под тотемом; + еще одно избитое: табу - это не значит, что чего-то нельзя вообще: табу значит, что чего-то нельзя, или что-то можно, только при отсутствии/наступлении определенных условий), то когда сапиенс вырывается на свободу, у него тут же сносит крышу. Более того, в силу происхождения, воспитания, да и общего устройства социума, (в скобках - «нормальный») сапиенс чувствует себя свободным только будучи включенным в иерархию. Знаковую, второсигнальную в данных условиях. А эту иерархию он выносить долго не может, как и тот предковый суггестор. Точнее...
Все. Уже можно дали будэ. Вообще-то, из этой каши много чего следует, но у нас в программе строго лифты.