Напишу в виде тезисов: 1. 155 с. это очень много. Заставлять ждать столько времени пешеходов нельзя. На примере северных городов - это становиться гораздо очевиднее...:) 2. Общяя длительность цикла светофора есть сложная функция от среднего размера квартальной сетки и баланса способов передвижения (интенсивности пешеходов, индивидуальных автомобилей и различных видов ОТ по группам). Чем ближе к центру (мельче сетка) и чем больше пешеходов - тем короче цикл. Чем дальше от центра и чем реже светофоры - тем - длиннее. 3. Если пешеходы смогли физически перейти на красный свет - это серьёзный признак того что что то уже не так в балансе фаз светофора. 4. Подземный пешеходный переход правильно обустраивать не там где пешеходов много (более 3 т. чел. в час как велит СНИП СССР), а там где их мало. Ибо лучше уж пусть пешеходы ходят под солнцем, а автомобили ездят под землей. :)
Re: По науке....ladycat65March 2 2013, 07:30:37 UTC
Не знаю, как в Мск - но у нас там, где пешеходов мало, подземным переходом БОЯТСЯ пользоваться. Грабят в них, знаете ли. Изобьют, и лежащего без сознания человека никто не увидит ещё долго. Ещё один огромный минус подземных переходов - зима и снег. Нет-нет, я знаю, что снег ДОЛЖНЫ счищать со ступенек. Но не счищают. И с тротуаров тоже лёд не скалывают, и снежные брустверы на наземных переходах не убирают. Реально на обледенелой лестнице очень высока вероятность переломаться, куда выше, чем просто на тротуаре. Если бы было работающее видеонаблюдение во всех подземных переходах... если бы все лестницы и эстакады ежедневно очищались от наледи... однократно вложиться в строительство объекта на порядок проще, чем потом постоянно поддерживать его в должном состоянии. В итоге получаем вот такую лабуду. И в лифты-эскалаторы для колясочников я НЕ ВЕРЮ. Именно по этой причине - построят, а потом через годик забудут в бюджет заложить расходы на запчасти и электроэнергию.
Re: По науке....yakimovmihailMarch 6 2013, 15:29:04 UTC
Не понимаю Вас. Если есть возможность идти по поверхности земли и не пересекаться с автомобилями, то почему у Вас возникает потребность спуститься под землю?
Это как так можно переходить дорогу не пересекаясь с автомобилями?:) Есть только 2 способа это подземный и надземный переходы:) Подземный удобнее так как будет меньше перепад высот и есть возможность сделать плавный и широкий спуск чтобы можно было возить коляски и тд.
На улице главный а вот на дороге нет. Вы сами верите в тот бред который пишете? Вы посчитайте сколько будет стоить автомобильную дорогу в месте перехода пустить под землю. И формулировка у вас неверная не автомобиль мешает а пешеход мешает автомобилю на дороге.
Наоборот я предлагаю делать всё для пешехода а именно самые удобные и самы безопасные - подземные переходы.
Re: По науке....yakimovmihailMarch 6 2013, 17:37:56 UTC
Мне Ваша позиция понятна. Она вообще мне знакома... Есть определенные стереотипы мышления, ломайте их... Формулировки у меня верные. И в моем городе они прописаны документально.
Дорог в городе нет. В городе есть улицы. Если не верите - обратите внимание на таблички (на домах) с их названиями. :)
1. 155 с. это очень много. Заставлять ждать столько времени пешеходов нельзя. На примере северных городов - это становиться гораздо очевиднее...:)
2. Общяя длительность цикла светофора есть сложная функция от среднего размера квартальной сетки и баланса способов передвижения (интенсивности пешеходов, индивидуальных автомобилей и различных видов ОТ по группам). Чем ближе к центру (мельче сетка) и чем больше пешеходов - тем короче цикл. Чем дальше от центра и чем реже светофоры - тем - длиннее.
3. Если пешеходы смогли физически перейти на красный свет - это серьёзный признак того что что то уже не так в балансе фаз светофора.
4. Подземный пешеходный переход правильно обустраивать не там где пешеходов много (более 3 т. чел. в час как велит СНИП СССР), а там где их мало. Ибо лучше уж пусть пешеходы ходят под солнцем, а автомобили ездят под землей.
:)
Reply
Reply
подземные переход удобен для всех
я как пешеход мечтаю чтобы подземных переходов стало больше так как они безопасны!
Reply
Reply
Подземный удобнее так как будет меньше перепад высот и есть возможность сделать плавный и широкий спуск чтобы можно было возить коляски и тд.
Reply
Если автомобиль мешает пешеходу то выбора два - или надземная эстакада для автомобилей или подземный тоннель....
Почему Вы так ограничиваете участь пешеходов?
Reply
Вы сами верите в тот бред который пишете? Вы посчитайте сколько будет стоить автомобильную дорогу в месте перехода пустить под землю.
И формулировка у вас неверная не автомобиль мешает а пешеход мешает автомобилю на дороге.
Наоборот я предлагаю делать всё для пешехода а именно самые удобные и самы безопасные - подземные переходы.
Reply
Есть определенные стереотипы мышления, ломайте их...
Формулировки у меня верные.
И в моем городе они прописаны документально.
Дорог в городе нет. В городе есть улицы. Если не верите - обратите внимание на таблички (на домах) с их названиями. :)
Reply
Leave a comment