Религия сатанизма: возражения
По результатам обсуждений я, возможно, буду выкладывать тезисно свои соображения на тему "сатанизма как религии". Отвечать на комментарии оперативно вряд ли смогу, но на что-то конструктивное отвечу.
Для личного удобства я буду разделять термины верующий и теист.
Теистом будет называться человек, считающий принципиальным персонифицированное восприятие Сил. Однако в равной мере принимающий модель, при которой Силы являются не-персонифицированными формами. Т.е. человек, который склонен считать, что познание Сил выходит за рамки разума и что личностные формы важны, но не абсолютны и что это одно из проявлений Сил в сознании и восприятии человека.
Верующим будет называться теист-фанатик, приверженец религии и ее догм, считающий персонификации абсолютной и единственной реальностью Сил. Здесь личностная форма восприятия не так принципиальна, как твердолобая убежденность в единственно правильном варианте восприятия, исключительной истинности своих переживаний и т.п.
1. Возражение против религиозно-теистического восприятия:
В случае верующего сознания, если "Дьявол есть как сущность" и "Он со мной общается", то чуть ли не любые ощущения в своей голове появляется желание выдать за этот "высший голос". Увы, я это говорю из личных наблюдений. Человеку в такой системе координат становится мало реально отделить собственные мысли и желания (в том числе довольно низкие) от воления сил.
Поэтому картина мира теиста должна иметь немало "регулирующих элементов" и теисту недопустимо быть религиозным фанатом. Иначе активизируются тот же самый (идентичный) паттерн, который делает из человека экстремиста монотеистической религии, поменяется только набор имен и, может быть, догм. Например, вместо Рая будет Ад и Бездна. Вместо Аллаха Дьявол. И т.д. Но я не думаю, что просто имя и название - это настолько важно.
2. Возражение против догматизации Кодексов и установки на фанатизм.
Фанатизм. Таким человеком становится легко управлять тем, кто в теме его религии и кто считается им за авторитет. Пример - терракт, совершенный британскими исламистами в Лондоне в обмн на обещание попасть в Рай. Я не думаю, что существует исламский рай с его гуриями и что направлявший этих молодых людей (у которых были свои семьи, кстати - сила идеи в действии) на смерть имел настолько хорошую осведомленность о мире, что мог это гарантировать (и чего бы ему самому не попробовать?). Кроме того, если прав он, то все христиане, все язычники, все атеисты, агностики, пантеисты, все египтяне, африканцы, азиаты, греки, шумеры и прочие - неверные, и после смерти и их ждет вечное мучение. Опять же, мне тяжело представить, что наш архисложный мир устроен подобным детско-бредовым образом. Но фанатичному человеку пофиг, он верит всему, на что надрессирован. Такой человек кажется мне в лучшем случае мясом для политической пушки.
Самоотверженность, Воля к победе, Этика, Верность идеалам.
У меня как и у многих других людей не-верующих они проявлялись с детства, уже в очень раннем возрасте (до того, как у меня возникло вообще представление о религиях). Потом только усиливались, т.к. оказались конститутивными чертами характера. Опять же, личная этика не завязана на религии. Но если дать верующему (напомню, что в данном случае верующий и теист - разные понятия) человеку 2 одинаковые по условиям задачи, где в одной будет фигурировать его Бог, а в другой, например, военный лидер или политик, то ответы будут диаметрально противоположные. Личная этика замолкает, когда речь идет о Боге. Так, например, если некий генерал направляет армию на древний храм, армия уничтожает его, убивает без разбора всех людей-туземцев, живущих в этой местности, пытает их и насилует, то он злодей и его действия бессмысленно-жестоки и неправильны. Но если все то же делает Бог, то это тот же самый человек назовет "истреблением неверных". Ничего не изменилось ведь по сути, однако мемы сработали и перекрасили картину мира в иные тона, этика замолкает и на первое место выступают религиозные рефлексы. Вопрос - кому это выгодно и зачем это надо? Я для себя нашла, что такой сценарий выгодным не является и имеет массу побочных негативных следствий.
В более мелком масштабе, в моей жизни и нашем опыте общения с верующими сатанистами также возникали сходного рода сложности. Начиная от того, что чей-то опыт считался "ненастоящим", а свой "истинным", заканчивая тем, что всему тому, что не нравилось в другом человеке, вешался ярлык "это в тебе твоя человеческая сущность так говорит, а демон со мной должен быть согласен". Можно сейчас сказать, что это кривой сценарий реализации благой идеи, но я не очень в это верю. Я думаю, что если быть именно верующим (т.е. иметь ту или иную степеь религиозного фанатизма), то иного быть не может.
3. Возражение против догматизации теистической картины мира.
Если есть Тьма как Сила, как внешняя реальность (а не только ряд образов в нашей голове), то, говоря антропоморфно, ей, как и всем ее сущностям, должно быть абсолютно все равно, какой картины мира придерживается человек. Если, например, человек будет придерживать иной картины мира, натуралистической, или политеистической-языческой, дуалистической или монистической, то что это может изменить в реально существующих вещах?
Таким образом, от картины мира глобально зависит разве что жизнь догм и мемов - иначе говоря, своеобразных конструкций, живущих в умах людей подобно тому, как вирус живет в компьютере. Реальность этого не больше, чем реальность любой фантазии. Желая "обратить всех в свою веру", человек по сути желает лишь распространять свои мемы. Предположение о том, что такое распространение мемов и мелких идей является экспансией Великой Силы и глобальным "изменением мира" (открытием Врат, приближением Апокалипсиса № очередной) наивно до крайности. Во-1х потому, что конкуренция различных "религиозных паразитов сознания" огромна и это не изменилось за последние тысячи лет никак. Во-2х потому, что разницы между разными религиозными мемами большой нет, что позволяет причислить их к одному семейству. Или даже одной образно выражаясь сущности - например, разным ликам Яхве или любого иного т.н. "единого Бога".
Кстати, с этой же точки зрения очень интересна реальная историческая перспектива. Единственной реальной деятельной и достаточно влиятельной силой, против которой сегодня борются все т.н. "белые религии", являются атеизм и научная картина мира. Жаль было бы видеть, если бы Люцифер (или Прометей) старался зря! :)
Для личного удобства я буду разделять термины верующий и теист.
Теистом будет называться человек, считающий принципиальным персонифицированное восприятие Сил. Однако в равной мере принимающий модель, при которой Силы являются не-персонифицированными формами. Т.е. человек, который склонен считать, что познание Сил выходит за рамки разума и что личностные формы важны, но не абсолютны и что это одно из проявлений Сил в сознании и восприятии человека.
Верующим будет называться теист-фанатик, приверженец религии и ее догм, считающий персонификации абсолютной и единственной реальностью Сил. Здесь личностная форма восприятия не так принципиальна, как твердолобая убежденность в единственно правильном варианте восприятия, исключительной истинности своих переживаний и т.п.
1. Возражение против религиозно-теистического восприятия:
В случае верующего сознания, если "Дьявол есть как сущность" и "Он со мной общается", то чуть ли не любые ощущения в своей голове появляется желание выдать за этот "высший голос". Увы, я это говорю из личных наблюдений. Человеку в такой системе координат становится мало реально отделить собственные мысли и желания (в том числе довольно низкие) от воления сил.
Поэтому картина мира теиста должна иметь немало "регулирующих элементов" и теисту недопустимо быть религиозным фанатом. Иначе активизируются тот же самый (идентичный) паттерн, который делает из человека экстремиста монотеистической религии, поменяется только набор имен и, может быть, догм. Например, вместо Рая будет Ад и Бездна. Вместо Аллаха Дьявол. И т.д. Но я не думаю, что просто имя и название - это настолько важно.
2. Возражение против догматизации Кодексов и установки на фанатизм.
Фанатизм. Таким человеком становится легко управлять тем, кто в теме его религии и кто считается им за авторитет. Пример - терракт, совершенный британскими исламистами в Лондоне в обмн на обещание попасть в Рай. Я не думаю, что существует исламский рай с его гуриями и что направлявший этих молодых людей (у которых были свои семьи, кстати - сила идеи в действии) на смерть имел настолько хорошую осведомленность о мире, что мог это гарантировать (и чего бы ему самому не попробовать?). Кроме того, если прав он, то все христиане, все язычники, все атеисты, агностики, пантеисты, все египтяне, африканцы, азиаты, греки, шумеры и прочие - неверные, и после смерти и их ждет вечное мучение. Опять же, мне тяжело представить, что наш архисложный мир устроен подобным детско-бредовым образом. Но фанатичному человеку пофиг, он верит всему, на что надрессирован. Такой человек кажется мне в лучшем случае мясом для политической пушки.
Самоотверженность, Воля к победе, Этика, Верность идеалам.
У меня как и у многих других людей не-верующих они проявлялись с детства, уже в очень раннем возрасте (до того, как у меня возникло вообще представление о религиях). Потом только усиливались, т.к. оказались конститутивными чертами характера. Опять же, личная этика не завязана на религии. Но если дать верующему (напомню, что в данном случае верующий и теист - разные понятия) человеку 2 одинаковые по условиям задачи, где в одной будет фигурировать его Бог, а в другой, например, военный лидер или политик, то ответы будут диаметрально противоположные. Личная этика замолкает, когда речь идет о Боге. Так, например, если некий генерал направляет армию на древний храм, армия уничтожает его, убивает без разбора всех людей-туземцев, живущих в этой местности, пытает их и насилует, то он злодей и его действия бессмысленно-жестоки и неправильны. Но если все то же делает Бог, то это тот же самый человек назовет "истреблением неверных". Ничего не изменилось ведь по сути, однако мемы сработали и перекрасили картину мира в иные тона, этика замолкает и на первое место выступают религиозные рефлексы. Вопрос - кому это выгодно и зачем это надо? Я для себя нашла, что такой сценарий выгодным не является и имеет массу побочных негативных следствий.
В более мелком масштабе, в моей жизни и нашем опыте общения с верующими сатанистами также возникали сходного рода сложности. Начиная от того, что чей-то опыт считался "ненастоящим", а свой "истинным", заканчивая тем, что всему тому, что не нравилось в другом человеке, вешался ярлык "это в тебе твоя человеческая сущность так говорит, а демон со мной должен быть согласен". Можно сейчас сказать, что это кривой сценарий реализации благой идеи, но я не очень в это верю. Я думаю, что если быть именно верующим (т.е. иметь ту или иную степеь религиозного фанатизма), то иного быть не может.
3. Возражение против догматизации теистической картины мира.
Если есть Тьма как Сила, как внешняя реальность (а не только ряд образов в нашей голове), то, говоря антропоморфно, ей, как и всем ее сущностям, должно быть абсолютно все равно, какой картины мира придерживается человек. Если, например, человек будет придерживать иной картины мира, натуралистической, или политеистической-языческой, дуалистической или монистической, то что это может изменить в реально существующих вещах?
Таким образом, от картины мира глобально зависит разве что жизнь догм и мемов - иначе говоря, своеобразных конструкций, живущих в умах людей подобно тому, как вирус живет в компьютере. Реальность этого не больше, чем реальность любой фантазии. Желая "обратить всех в свою веру", человек по сути желает лишь распространять свои мемы. Предположение о том, что такое распространение мемов и мелких идей является экспансией Великой Силы и глобальным "изменением мира" (открытием Врат, приближением Апокалипсиса № очередной) наивно до крайности. Во-1х потому, что конкуренция различных "религиозных паразитов сознания" огромна и это не изменилось за последние тысячи лет никак. Во-2х потому, что разницы между разными религиозными мемами большой нет, что позволяет причислить их к одному семейству. Или даже одной образно выражаясь сущности - например, разным ликам Яхве или любого иного т.н. "единого Бога".
Кстати, с этой же точки зрения очень интересна реальная историческая перспектива. Единственной реальной деятельной и достаточно влиятельной силой, против которой сегодня борются все т.н. "белые религии", являются атеизм и научная картина мира. Жаль было бы видеть, если бы Люцифер (или Прометей) старался зря! :)