Comments | dereks: Умберто Еко

dereks

Умберто Еко - лох

Jan 05, 2007 22:42

Ось хочу запитати у тих моїх френдів, які мають стосунок до "літературної діяльності". Що штовхає вас на написання книги? І чи ставите ви собі запитання "Що отримає читач, прочитавши мою книгу?" При тій кількості художньої літератури, яку накопичила людська цивілізація від перших наскельних ієрогліфічних записів і аж до наших днів, спроба написати ( Read more... )

література, "піпл схаваєт"

Comments 97

ezi0punk January 5 2007, 21:16:02 UTC

Треба тобі якось наваляти при зустрічі))

Булгаков "Театральний роман" hector_von_kyiv January 5 2007, 21:17:24 UTC

- Тетушка моя, Настасья Ивановна, - сказал Иван Васильевич. Я поклонился. Приятная старушка посмотрела на меня ласково, села и спросила ( ... )

Re: Булгаков "Театральний роман" dereks January 5 2007, 21:20:47 UTC

Та ще раз кажу. Мене на разі оця постомодерна лабуда "все вже було сказано" не хвилює. Питання в тому, на скільки автор сам перед собою звітує що він пише.

фуфло твій Жуль Верн. radiowestin January 5 2007, 22:04:31 UTC

дві книги заледве осилила, за інші і не беруся. Еко принаймні весело пише.

Re: фуфло твій Жуль Верн. dereks January 5 2007, 22:32:27 UTC

Власне, Жюль Верн був вказаний лише з посилання на цей пост
Сам не пам"ятаю коли його читав....

Re: фуфло твій Жуль Верн. flakelviv January 5 2007, 23:00:25 UTC

неправда. Верн - не фуфло.

Re: фуфло твій Жуль Верн. radiowestin January 5 2007, 23:22:35 UTC

*дражниться і показує язика*
ФУФ-ЛО! ФУФ-ЛО! ФУФ-ЛО!

Thread 6

(The comment has been removed)

dereks January 5 2007, 22:45:47 UTC

Публіцистику читав. не багато, але читав. Тоді це справило позитвне враження.
А те чи лох він чи не лох - то дурниця. не більше ніж тізер. Мені то мало цікаво "за лаха автєчать".

(The comment has been removed)

Re: А те чи лох він чи не лох - то дурниця dereks January 5 2007, 23:23:10 UTC

Іронія недоречна. Тому що мій пост читається 5-10 хвилин максимум. А книга - тиждень, при дуже активному читанні. До того ж, до читання я нікого не змушую. І все написане - "pure damn IMHO".

А щодо другого - це вже патетика і до суті розмови стосунку не має. Я в даному випадку наголошую на двох речах:
1) Автор має давати собі звіт що він пише. (за тих трьох не скажу, а от Гоголь другий том Мертвих душ знищив. І за Андруховича, на якого в такому разі можуть послатись - не сильно я вірю, що там якийсь роман взагалі колись був, щоб його знищувати.
2) В даному разі прикладом того як автор такої незвітності не робить - флуд пана Еко під назвою "Маятник Фуко". Мені байдуже до всіх інших його заслуг. Але цей твір - флуд.

Thread 5

casual_glance January 6 2007, 00:26:43 UTC

я вообще ддинные посты редко читаю, но женская интуиция подсказала прочесть этот ( ... )