Получение независимости и будущее Украины в работах публицистов ОУН (3)
На первый план выдвигается политико-пропагандистская и политически-организационная работа. Как она представлялась идеологам национального движения, узнаем из ряда послевоенных публицистических произведений. Петро Полтава утверждал, что надо сохранить и закрепить организацию, и в дальнейшем её развивать, потому что без неё народ не освободится при самых благоприятных условиях [Полтава П. Про наш план боротьби за визволення України в теперішній обстановці - Літопис УПА. - Т.10. - С. 101-113], см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=10.. Чрезвычайно важно, чтобы такую организацию народ имел на собственных землях, а не в эмиграции. «Освобождение порабощенного народа, - отмечал идеолог, - почти всегда зависит только от того, что этот народ добудет на своих собственных землях, а не в эмиграции» [Полтава П. Про наш план боротьби за визволення України в теперішній обстановці - Літопис УПА. - Т.10. - С. 103]. Далее автор отмечает: «Такая организация действовала бы успешно, если бы соответствовала желанию широких народных масс и если бы эти массы знали широко о нашей программе» [Полтава П. Про наш план боротьби за визволення України в теперішній обстановці - Літопис УПА. - Т.10. - С. 105]. Но если с первым всё было в порядке, то со вторым, по мнению автора, положение крайне неудовлетворительное, особенно на восточных землях Украины. Эта пропаганда на Востоке поставлена второй важнейшей задачей в освободительном плане ОУН, отмечал публицист. Необходимо вести борьбу, чтобы большевики не могли легко осуществлять свое влияние на Украину, не могли развивать свою партию, комсомол, проводить коллективизацию и русификацию. То есть, необходимо было противодействовать возобновлению индоктринации [вдалбливанию] коммунизма, от которой массы отчасти освободились в годы войны и чего очень боялись компартийные идеологи. Самым первым и самым главным Петр Полтава считал необходимость оказывать «решительный сопротивление политике русификации украинского народа со стороны Москвы. Эта политика угрожает полным уничтожением нас как отдельного народа» [Полтава П. Про наш план боротьби за визволення України в теперішній обстановці - Літопис УПА. - Т.10. - С. 106].
Неизменным оставалось у публицистов ОУН отношение к основным чертам украинского государства после завоевания независимости: самостоятельная Украина - это прежде независимое ни от кого демократическое государство, построенное украинским народом на своих этнических землях. Такая Украина (это особо подчеркивалось) не будет знать эксплуатации человека человеком. По мнению Петра Полтавы, это следовало из фактического положения дел на украинских землях того времени. Поскольку там не существовало частной собственности, а экономическая эксплуатация основывалась тогда на колониальном положении Украины в СССР, социальная эксплуатация работающего люда была реализована классом большевистским вельмож, то с завоеванием политической самостоятельности и построением социального строя на справедливых началах эксплуатация могла бы исчезнуть. «Лишь тогда принцип общественной собственности станет основой действительно счастливой, действительно состоятельной, действительно культурной жизни, станет мощным двигателем развития производительных сил Украины. Поворот к капитализму в случае Украины был бы во всех отношениях шагом назад, регрессом» [Полтава П. Концепція самостійної України і основна тенденція політичного розвитку сучасного світу - Літопис УПА. - Т.9. - С. 15-75], см. http://www.litopysupa.com/main.php?pg=2&bookid=9.
То, что такая направленность программных документов ОУН не была временным явлением, ни случайностью, позже было засвидетельствовано во «Вступлении» к книге «Позиция украинского освободительного движения». Его анонимный автор в развитие идей III Великого Сбора ОУН об империализме и освобождения народов доказывал необходимость уничтожения капиталистической имперской эксплуатации человека человеком. При этом автор исходил из того, что освобождение народов возможно только при условии уничтожения империалистической системы международных отношений, потому что сама система держится только на эксплуатации трудовых масс [Позиції українського визвольного руху, 1948. - С.18]. Поэтому выходит, что национально-освободительная борьба органически связана с социально-освободительной революцией и что общественное и экономическое освобождение украинских народных масс возможно лишь при условии устранения как частнокапиталистического, так и государственно-капиталистичного способа производства. На их место должен прийти уклад хозяйственной демократии. Кстати, определение хозяйственной демократии впервые представлена именно в этом документе. Такая демократия возникает при обобществлении средств капиталистического производства (таким автор считал и СССР) и планового построения нового общества на демократических началах «при сохранении индивидуально-частного производства и свободы трудовой частной хозяйственной деятельности и инициатив» [Позиції українського визвольного руху, 1948. - С.18].
К вопросу демократии публицисты ОУН вернулись в труде «Разъяснение Провода ОУН на Украинских Землях» в июне 1950 года. Приведенная ниже цитата свидетельствует о принципиальности этого положения для тогдашней идеологии национального движения: «Мы боремся за то, чтобы внутренний порядок в Украинские Государству был построен на здоровых демократических началах ... Мы считаем, что здоровый демократический строй создает наилучшие предпосылки для всестороннего развития творческих сил народа и единицы, способствует воспитанию высокой политической культуры народа, обеспечивает защиту перед созданием антинародных кругов и классов, обеспечивает минимально болезненное прохождение внутреннего оздоровления, высоко поднимает достоинство и ценность человека. В то же время мы против разлагающей демократии, которая приводит к слабости государственной власти, к проставлению партийных интересов выше общенациональных, к упадку политической культуры, деморализации народа, к разрушению основ, на которых строится здоровое общество и сама демократия, что в результате закончится или порабощением народа, или тоталитаризмом внутри страны» [Кричевський Роман. ОУН в Україні. ОУН (за кордоном) і Закордонні частини ОУН: Причинок до історії українського націоналістичного руху. - Львів: Меморіал, 1991. - С.51-52].
Тяжелыми и важными для ответа на послевоенное время были вопросы о целесообразности самой борьбы, когда путь к реализации освободительного движения казался очень длинным и далеким. Отвечая тем, кто сомневался в целесообразности существования вооруженного подполья, Петро Полтава писал, что в СССР просто невозможно иначе, как с оружием в руках, вести сколько-нибудь серьезную, успешную политическую и освободительную борьбу в условиях большевистского режима. Пятилетний опыт борьбы и пылкой веры в победу это доказывает. Основной базой борьбы стала Западная Украина. Это произошло благодаря высокой национальному и самостоятельному сознанию украинского народа именно здесь и благодаря значительной революционности широких западноукраинских масс [Полтава П. Безпосередньо за що ми ведемо бій - Літопис УПА. - Т.9. - С. 75-99]. Эта же борьба и революционизирует народ, хотя нельзя забывать и о большой воспитательной работе украинских патриотов нескольких поколений, начиная от Маркияна Шашкевича. Наконец, именно здесь лучше всего развита сеть ОУН. Без подпольной вооруженной борьбы эта организация не смогла бы сохраниться. Поскольку организация - это прежде всего люди. Нет революционной организации там, где нет людей, которые выполняли бы революционную работу [Полтава П. Безпосередньо за що ми ведемо бій - Літопис УПА. - Т.9. - С. 84]. Прекращение борьбы означало бы уничтожение или упадок национального самосознания широких народных масс. Опыт определённых регионов Украины это доказывает. Сосуществование с большевиками приводит к равнодушию к национальным проблемам. Туда, где нет нас, приходит оккупант. В перспективе это привело бы к тому, что некому было бы не только бороться за украинское государство, но не для кого было бы это государство строить [Полтава П. Безпосередньо за що ми ведемо бій - Літопис УПА. - Т.9. - С. 90]. Борьба закаляет людей, укрепляет национальную солидарность, активный патриотизм, без которых порабощённым народом не победить оккупантов [Полтава П. Безпосередньо за що ми ведемо бій - Літопис УПА. - Т.9. - С. 107]. Движение патриотов национальной идеи не только обороняется. Оно должно и наступать - туда, на восток, где есть основной массив работы, преимущественно - печатным словом. Петро Полтава подчёркивал, что уже сам факт существования в Украине революционного плацдарма на западных землях «имеет огромное революционизирующее и национально-воспитательное значение», т.к. идея независимой Украины ширится среди обольшевиченных масс.
С другой стороны к целесообразности сопротивления режима подходит И. Настасин. Он считал, что капитуляция перед большевистской Москвой была бы равносильна самоубийству украинского народа [Настасин І.В. В умовах нової дісності. - Літопис УПА. - Т.9. - С. 95-127]. Ведь после подавления сопротивления в Украине в 1922 году за неполных двадцать лет в ней было истреблено голодом, расстрелами и ссылками около 9 миллионов человек. Эти жертвы несопоставимы с жертвами первой мировой войны, революции, несопоставимы с жертвами других народов в годы второй мировой войны.
Публицист Настасин прав. Разве погибло бы от рук гитлеровцев 5 миллионов евреев, если бы этот народ боролся за свое существование? Каждый народ¸ который чтит свое национальное достоинство и честь, выберет в условиях угрозы борьбу, которая убережёт его от деморализации и создаст крепкий дух нации. Замечательный совет не только тогдашним современникам по активным действиям против оккупантов, но одновременно и предупреждение возможных упрёков со стороны поздних и нынешних критиков относительно необходимости такой борьбы.
Продолжение следует ...