Литературное восприятие
Огромное количество литературных и окололитературных холиваров заставило очень серьёзно задуматься и в первую очередь над вопросом: почему одно и тоже произведение, одних и тех же персонажей люди воспринимают по разному? Почему героя который с твоей точки зрения ведёт себя правильно и естественно, многие воспринимают в штыки, обвиняя в нелогичности и напротив, персонаж который для тебя ведёт себя как дебил, для иных напротив выступает как образец логики и правильного поведения.
В целом изучив вопрос пришёл к мнению, что большинство таких разбросов можно разделить на две группы:
Чаще всего подобный разброс случает у людей чей образ мышления разительно отличается от оппонентов. Если говорить примитивными примерами, то пацифист никогда не поймёт героя предпочитающего решать проблемы силой. Данный персонаж покажется ему примитивным и грубым. Любители же подобных героев напротив будут со скрежетом зубовным читать про всевозможных миротворцев, пытающихся словом принести мир во всём мире.
Впрочем думаю подобное понятно многим. Просто в своё время наткнулся на два занятных примера:
В первом случае один знакомый камрад писал повести и зарисовки на темы спецслужб. Поскольку автор сам служил в подобных организациях вещи у него выходили крайне реалистичные и в целом одобряемые читательским контингентом. Но вот одна сцена вызвала у большинства резкую неприязнь:
И так, главный герой, довольно крутой чувак, мастер боя и стрельбы, наводивший на протяжении половины романа зверский шухер убивая направо и налево, выполняет важную миссию из разряда доставки важного груза в нужные руки, оставаясь незамеченным. В целом герой удачно справляется со своей миссией, но по пути, проходя через дворы, натыкается на стайку довольно агрессивной молодёжи, преграждающей ему путь с известными намерениями. А дальше, герой, вместо того что бы устроить геноцид гопоты (благо оружие у него есть) вдруг начинает фиглярствовать и используя актёрские, и психологические трюки начинает входить к ним в доверие. Дело заканчивается тем, что расстаются они чуть ли не лучшими друзьями, после чего герой продолжает свой путь.
В целом проходная сцена но народ взвыл. По мнению большинства читателей, герой должен был продемонстрировать весь свой арсенал кровавых приёмов, а не цацкаться с какой то шпаной. И пофиг, что и в тексте, да и самим автором неоднократно заявлялось, что подобное во-первых чревато тем, что героя засветят те кого не надо, а во-вторых, уж больно велик риск в такой драке самому нарваться на что-нибудь острое. И там и там срыв задания. Но пофиг, читатели лучше знаю что герои не должны размениваться на слова, а сразу начинать кровавую драку. И если данный персонаж повёл себя так неправильно, то значит автор мудак и не умеет прописывать героев.
Второй холивар был чуть послабее, но всё равно сумел продемонстрировать образ мышления некоторых читателей. Сам роман представлял собой обычное фэнтези с попаданцем, но в самом начале была прописана история ГГ, из разряда мальчик-ботаник чморимый гопотой решил прокачаться физически. Дальше идёт описание того как мальчик стал изучать дзюдо, карате, ушу и много других страшных слов (с), после чего... Да-да, он подружился со своими недавними обидчиками.И невзирая на то, что автор доказывал что данный случай списан с его биографии, читатели воспитанные по канонам боевиков вопили, что зло должно быть наказано, причём неважно какую форму оно приобретает.
Данные примеры достаточно простые, и мне если честно страшно описывать что происходит в тех случаях, когда сложно в двух словах объяснить логику, поступки, мысли и философию героя.
Второй пример куда проще, хотя и связан напрямую с первым. Непонимание и отторжение вызывает то, во-что не веришь. Но если в первом случае решающую роль играл образ мышления, то в данном случае его роль заменяют факты. Ну не верит человек что один хилый (на вид) шибздик, может навалять голыми руками (и ногами) трём здоровенным амбалам, да еще вооруженным всяким холодняком. Вот не верит и всё, ибо все его знакомые спецы (папа, сосед дядя Вася, знакомый академик Аристарх Гондурасович) давным давно на пальцах объяснили ему, что такого быть не может. И можешь доказывать ему сколько угодно, что такое реально (я кстати сам был свидетелем подобного), верить он не будет. А значит что автор посмевший написать такое брехун, ничего не понимающий в битвах.
Спорить с подобными впрочем можно, главное найти источники способные перевесить мнение спецов. Вот правда найти последние часто бывает очень сложно, особенно если описанное явление носит крайне узкий, специфический характер.
В целом хочу добавить, что к подобным вещам я отношусь вполне нормально, особенно если с самого начала могу установить, к какому именно типу принадлежит мой оппонент. :)
В целом изучив вопрос пришёл к мнению, что большинство таких разбросов можно разделить на две группы:
Чаще всего подобный разброс случает у людей чей образ мышления разительно отличается от оппонентов. Если говорить примитивными примерами, то пацифист никогда не поймёт героя предпочитающего решать проблемы силой. Данный персонаж покажется ему примитивным и грубым. Любители же подобных героев напротив будут со скрежетом зубовным читать про всевозможных миротворцев, пытающихся словом принести мир во всём мире.
Впрочем думаю подобное понятно многим. Просто в своё время наткнулся на два занятных примера:
В первом случае один знакомый камрад писал повести и зарисовки на темы спецслужб. Поскольку автор сам служил в подобных организациях вещи у него выходили крайне реалистичные и в целом одобряемые читательским контингентом. Но вот одна сцена вызвала у большинства резкую неприязнь:
И так, главный герой, довольно крутой чувак, мастер боя и стрельбы, наводивший на протяжении половины романа зверский шухер убивая направо и налево, выполняет важную миссию из разряда доставки важного груза в нужные руки, оставаясь незамеченным. В целом герой удачно справляется со своей миссией, но по пути, проходя через дворы, натыкается на стайку довольно агрессивной молодёжи, преграждающей ему путь с известными намерениями. А дальше, герой, вместо того что бы устроить геноцид гопоты (благо оружие у него есть) вдруг начинает фиглярствовать и используя актёрские, и психологические трюки начинает входить к ним в доверие. Дело заканчивается тем, что расстаются они чуть ли не лучшими друзьями, после чего герой продолжает свой путь.
В целом проходная сцена но народ взвыл. По мнению большинства читателей, герой должен был продемонстрировать весь свой арсенал кровавых приёмов, а не цацкаться с какой то шпаной. И пофиг, что и в тексте, да и самим автором неоднократно заявлялось, что подобное во-первых чревато тем, что героя засветят те кого не надо, а во-вторых, уж больно велик риск в такой драке самому нарваться на что-нибудь острое. И там и там срыв задания. Но пофиг, читатели лучше знаю что герои не должны размениваться на слова, а сразу начинать кровавую драку. И если данный персонаж повёл себя так неправильно, то значит автор мудак и не умеет прописывать героев.
Второй холивар был чуть послабее, но всё равно сумел продемонстрировать образ мышления некоторых читателей. Сам роман представлял собой обычное фэнтези с попаданцем, но в самом начале была прописана история ГГ, из разряда мальчик-ботаник чморимый гопотой решил прокачаться физически. Дальше идёт описание того как мальчик стал изучать дзюдо, карате, ушу и много других страшных слов (с), после чего... Да-да, он подружился со своими недавними обидчиками.И невзирая на то, что автор доказывал что данный случай списан с его биографии, читатели воспитанные по канонам боевиков вопили, что зло должно быть наказано, причём неважно какую форму оно приобретает.
Данные примеры достаточно простые, и мне если честно страшно описывать что происходит в тех случаях, когда сложно в двух словах объяснить логику, поступки, мысли и философию героя.
Второй пример куда проще, хотя и связан напрямую с первым. Непонимание и отторжение вызывает то, во-что не веришь. Но если в первом случае решающую роль играл образ мышления, то в данном случае его роль заменяют факты. Ну не верит человек что один хилый (на вид) шибздик, может навалять голыми руками (и ногами) трём здоровенным амбалам, да еще вооруженным всяким холодняком. Вот не верит и всё, ибо все его знакомые спецы (папа, сосед дядя Вася, знакомый академик Аристарх Гондурасович) давным давно на пальцах объяснили ему, что такого быть не может. И можешь доказывать ему сколько угодно, что такое реально (я кстати сам был свидетелем подобного), верить он не будет. А значит что автор посмевший написать такое брехун, ничего не понимающий в битвах.
Спорить с подобными впрочем можно, главное найти источники способные перевесить мнение спецов. Вот правда найти последние часто бывает очень сложно, особенно если описанное явление носит крайне узкий, специфический характер.
В целом хочу добавить, что к подобным вещам я отношусь вполне нормально, особенно если с самого начала могу установить, к какому именно типу принадлежит мой оппонент. :)