Три орешка для лёвушки (видео и начало)
На дворе кризис капитализма, а марксизм никому не нужен! Почему?
Я очень много критиковал капитализм, но в этом ролике я обращаюсь к коммунистам, к тем, кто стоит на марксистских позициях. Я хочу поговорить о трех нерешенных проблемах марксисткой теории. Нет, не о тотальном планировании, не о системе распределения и не о справедливости. Я хочу обозначить те три проблемы марксисткой теории, из-за которых она остается маргинальным увлечением для узкого круга лиц.
Сегодня превосходный момент для триумфа социалистического движения. Мировая экономика погрязла в капиталистическом кризисе, надвигается опасность нового витка империалистических войн, по всем странам катится нарастающая волна протестов. Даже кинематограф год за годом выдает картины с откровенно антикапиталистическими посылами то об ужасах неравенства, то о кризисе буржуазной демократии, не способной справиться с глобальными вызовами.
Однако коммунистические и марксистские партии остаются маргинальным движением в большинстве не только развитых, но и развивающихся стран. Не видать рассвета нового интернационала, не слышны глашатаи коммунизма. Хотя события развиваются в полном согласии с концепциями исторического материализма, марксизм остается курьезом из прошлого на обочине мэйнстрима. Мне кажется, пришло время разобраться, почему.
Социализм или улучшенный капитализм?
Начать следует с вопроса, а что такое социализм? Когда люди говорят о левом повороте или реванше, они чаще всего подразумевают что-то из следующего: расширение гражданских свобод, снижение неравенства, повышение уровня жизни для масс, отсутствие кризисов перепроизводства, инклюзивная демократия, учитывающая голос каждого, решение локальных и глобальных экологических проблем, защита прав меньшинств и так далее.
Когда я это слышу, я понимаю, что речь идет не о социализме в марксистском понимании, а об улучшенном капитализме. Что такое социализм для марксиста и почему он не сводится к этим изменениям? Социализм для марксизма - это не исправление капитализма, а осознанное движение общества к коммунизму. А коммунизм представляет из себя новую формацию, основанную на новом способе производства.
Этот способ идет на смену капиталистическому так же, как капиталистический пришел на смену феодальному. Это произошло, когда развитие производительных сил достигло такого уровня, при котором значительная часть населения смогла освободиться от работы в натуральном хозяйстве для собственного обеспечения. Общество смогло перейти к высокопроизводительному товарному производству, и прежде всего к созданию и накоплению средств производства. Сегодня уже и в промышленности нужно все меньше и меньше людей, то есть на повестке стоит новый виток освобождения труда.
Коммунизм - это отсутствие частной собственности на средства производства, а значит отказ от деления на собственников капитала и на тех, кто вынужден продавать рабочую силу. Это превращение труда из анти-блага, к которому требуется экономическое принуждение, к высшей потребности человека по самореализации в общественно-полезной деятельности. Наконец, это отмирание государства как инструмента классового господства. Любой социализм без этих трех компонент - это не социализм!
Но есть ли у марксистов формула по переходу к этой новой формации? Без знания такой формулы невозможно понять, что же из себя представляет социализм, и что нужно делать, чтобы проложить путь к коммунизму. И такая формула у марксистов есть, но взята она прямиком из глубины истории 150-летней давности в неизменном виде. Вот эта формула: "обобществление собственности под диктатурой пролетариата".
Как только марксисты озвучивают эту формулу, вся разумная общественность отворачивается от них и расходится заниматься своими делами. Поэтому большинство левых готово говорить о чем угодно, но только не о построении коммунизма и не об обобществлении собственности под диктатурой пролетариата.
Почему? Почему марксистские лозунги так непопулярны? У нас есть две линии рассуждения о причинах. Первая состоит в том, что люди в своей массе глупы, что они не в состоянии понять марксистской теории и что у них промыты мозги буржуазной антикоммунистической пропагандой. Если придерживаться этой линии, остается единственный путь победить - манипуляция: необходимо обмануть эти массы самим, промыть им мозги своей пропагандой и продать им свои идеи в красивой обертке.
Но есть и второй путь - это попытаться разобраться, нет ли в сомнении масс зерна здравого смысла, и так ли актуальная та древняя формула, которую марксисты им предлагают? Спросите своих знакомых, и вы наверняка услышите, что они не приемлют ни одной из трех составляющих этой формулы.
Во-первых, пролетариат. Вы действительно хотите сказать, что общество будущего построит пролетариат, то есть люди, живущие изо дня в день продажей своей рабочей силы? Вы видите в нем авангард производительных сил?
Во-вторых, обобществление собственности. Сегодня собственность - это последнее убежище человека, которое обещает ему хоть какую-то защищенность и независимость. Вы предлагаете лишить людей последних средств, которые позволяют им заниматься самостоятельным воспроизводством? Чтобы никто не был заинтересован работать и общество вернулось в состояние безответственности?
В-третьих, диктатура. То есть анти-демократия? То есть произвол каких-то отдельных групп, находящихся у власти? Разве через диктатуру мы получим увеличение свободы и равенства, а не новые репрессий, завинчивание гаек и спецраспределители?
Пришло время задуматься - возможно, эти люди не так уж и глупы, и с этой формулой действительно что-то не так?
Пролетариат как революционный агент
Начнем с пролетариата как революционного класса. Ни одна революция не совершается сама по себе. Общество с его институтами может рухнуть, но построить новое может только организованная конструктивная сила. Какими свойствами обладает тот агент, который может возглавить революцию?
Во-первых, он должен бороться за непосредственные интересы людей. Массы не будут идти за ним на борьбу, если она ведет к ухудшению их положения.
Во-вторых, он должен иметь опыт коллективной деятельности и обладать высокой организованностью.
В-третьих, он должен осознавать свои классовые интересы, а не только непосредственные индивидуальные интересы, то есть обладать классовым сознанием.
Наконец, он должен иметь классовую заинтересованность в светлом будущем, то есть в новом способе производства и производственных отношениях.
На этапе буржуазной революции буржуазия обладала всеми этими качествами. А насколько им удовлетворяет пролетариат?
У пролетариата безусловно есть экономические требования, которые совпадают с непосредственными интересами рабочих, в частности, повышение зарплат, сокращение рабочего дня и социальные гарантии. Но главной его потребностью является создание или защита качественных рабочих мест, что одновременно соответствует его классовому интересу по воспроизводству себя как класса. Получается, какое будущее он хочет построить - общество... процветающего пролетариата?
Пожалуй, для Российской Империи в начале 20 века это было действительно прогрессивным требованием. Крестьянская страна отчаянно нуждалась в индустриализации, а индустриализация требовала внутреннего рынка, то есть повышения уровня жизни людей. Однако созданию мощной промышленности мешало место России в мир-системе, где она занимала позицию ресурсной периферии, из которой весь капитал вывозился в центр, а прибыль извлекалась архаичными формами эксплуатации за счет дешевизны рабочей силы, оставлявшей народ в нищете.
Мы видим, что непосредственные интересы крестьянства и пролетариата совпали и с национальными, и с классовыми интересами. Непосредственные интересы, то есть в улучшение положения трудящихся, были условием расширения внутреннего рынка. Национальные требовали делинкинга ради удержания капитала в стране. Классовые заключались в борьбе с компрадорской буржуазией и в то же время в создании рабочих мест в промышленности - дальнейшей пролетаризации.
В результате построение общества процветающего пролетариата оказалось наиболее прогрессивным решением, обеспечившим небывалый скачок развития. Но насколько такое общество является прогрессивным сегодня? Совпадают ли непосредственные интересы людей с национальными и классовыми интересами пролетариата?
Чтобы это выяснить, левые сначала должны найти этот самый пролетариат. В отличие от начала прошлого века, доля занятых в промышленности в России идет на спад. Причем эта тенденция действует не только у нас на периферии, но и развитых странах. Часть левого движения бросается на поиски пролетариата в развивающиеся страны, куда утекает промышленность в поисках дешевой рабочей силы. Давайте найдем пролетариат в Китае, говорят они - но уже и в Китае занятость в промышленном секторе уменьшается. Тогда мы можем найти его в Индии или Мексике - но и там, похоже, пик уже пройден. Что дальше? Будем надеяться на коммунистическую революцию в Африке? Но что если и там не успеют? Такое чувство, что промышленный пролетариат от нашего левого движения всячески ускользает!
Другие левые начинают искать пролетариат за пределами промышленности. Смотрите, люди без собственности на средства производства работают в сфере услуг, они получают зарплату в бюджетных организациях или уходят на самозанятость! Может быть, нам сплотить таксистов, которые привыкли работать каждый на себя и конкурировать друг с другом? Или вывести на протест офисных работников в борьбе за установку кондиционеров? И то и другое - важное и полезное дело, но мне кажется, что ни одна из этих групп не готова стать авангардом революции и не имеет классового интереса по строительству какого-то нового общества.
А как сегодня обстоят дела с национальными интересами трудящихся? Что-то поменялось в мир-системе за прошедшие сто лет? Да, и еще как!
Пролетариат в развитых странах, в ядре, занимает привилегированное положение рабочей аристократии. Его непосредственные интересы состоят в том, чтобы защитить это положение! Он, конечно, готов выходить на протесты, чтобы бороться и торговаться с капиталом за свою долю в прибылях, которые тот извлекает за счет системы неэквивалентного обмена. Но уж точно не в его интересах разрушать эту систему, обеспечивающему ему автомобиль, дом, экологичную еду, дешевую одежду, велодорожку и зеленую энергию.
А что с периферией? И там пролетариат больше заинтересован в том, чтобы защитить свои рабочие места! Выгодно ли ему бороться с транснациональным капиталом? Да, но вот беда - сегодня технологии ушли далеко вперед, и делинкинг от мировой системы разделения труда является практически гарантией остановки развития страны, а не ее условием. Действительно, и КНДР, и Иран выступают пугалом, а наладить собственное производство микрочипов по технологии 2 нм или обучить нейросеть на сотни миллиардов параметров без рынка сбыта величиной во всю планету просто невозможно. Получается, что в интересах пролетариата - сплотиться со своей национальной буржуазией и бороться вместе с ней за переход из периферии в полупериферию или за расширение зоны влияния его страны.
Вот такое получается равновесие Нэша, в котором трудящие разделены на разные камеры! В результате пролетариат в каждой камере тяготеет к экономизму, фокусируясь на текущих экономических требованиях, консерватизму в попытках удержать свои рабочие места и улучшить положение в мир-системе без ее разрушения, и национал-шовинизму, объединяясь с буржуазией в борьбе за укрепление влияния своего государства или блока.
Так может быть, товарищи, пришла пора признать, что пролетариат не может выступать авангардом революции, как не могло быть авангардом крестьянство, хотя оно находилось в самом угнетаемом положении? А если так, то где альтернативные, современные теории революционного агента?
- Такого класса, который создается, а не уничтожается капитализмом в процессе развития производительных сил - каким был промышленный пролетариат в начале века. То есть того, который заинтересован в ускорении, а не сопротивлении развитию производительных сил.
- Такого, который по роду своей деятельности вовлечен в широкое международное сотрудничество, а не замкнут в локальных границах национальных экономик. То есть заинтересован в реформе всей международной системы, а не в улучшении положения в ней отдельного государства.
- Такого, классовые интересы которого не вступают в противоречие с техническим прогрессом, уничтожающим рабочие места у станка, а состоят в автоматизации, освобождающей общество от нужды в отчужденном труде и самом пролетариате.
- Такого, который в силу своей позиции и классового занятия обладает и способностью, и навыком к самоорганизации и проведению сложных преобразований. Сегодня пролетариат уже не является большим сплоченным заводским коллективом, да и в прошлом революцию возглавляли выходцы из совершенно других классов.
- Наконец, который выступает носителем принципиально нового способа производства, отличного от капиталистического, товарного производства, при котором работник продает свою рабочую силу, занимаясь преимущественно исполнительским трудом.
Есть кандидаты на это место? Да, они есть, например, когнитариат - трудящиеся, труд которых состоит в создании и обеспечении саморазвивающихся социальных, материальных и информационных систем. Это инженеры, программисты, организаторы самоуправляемых коллективов, социальные предприниматели, ученые, учителя, врачи и другие представители творческого неотчужденного труда. Эти люди уже сейчас существуют одной ногой в новом производственном укладе. Но у марксистов нет никакой теории, которая бы стала основой для организации теоретической и практической работы с ними по формированию классового самосознания. И пока мы будем ожидать революционных прорывов от пролетариата на основании заветов, сделанных для условий столетней давности, настоящий авангард останется за кадром нашего внимания.
Окончание тут
Click to viewЯ очень много критиковал капитализм, но в этом ролике я обращаюсь к коммунистам, к тем, кто стоит на марксистских позициях. Я хочу поговорить о трех нерешенных проблемах марксисткой теории. Нет, не о тотальном планировании, не о системе распределения и не о справедливости. Я хочу обозначить те три проблемы марксисткой теории, из-за которых она остается маргинальным увлечением для узкого круга лиц.
Сегодня превосходный момент для триумфа социалистического движения. Мировая экономика погрязла в капиталистическом кризисе, надвигается опасность нового витка империалистических войн, по всем странам катится нарастающая волна протестов. Даже кинематограф год за годом выдает картины с откровенно антикапиталистическими посылами то об ужасах неравенства, то о кризисе буржуазной демократии, не способной справиться с глобальными вызовами.
Однако коммунистические и марксистские партии остаются маргинальным движением в большинстве не только развитых, но и развивающихся стран. Не видать рассвета нового интернационала, не слышны глашатаи коммунизма. Хотя события развиваются в полном согласии с концепциями исторического материализма, марксизм остается курьезом из прошлого на обочине мэйнстрима. Мне кажется, пришло время разобраться, почему.
Социализм или улучшенный капитализм?
Начать следует с вопроса, а что такое социализм? Когда люди говорят о левом повороте или реванше, они чаще всего подразумевают что-то из следующего: расширение гражданских свобод, снижение неравенства, повышение уровня жизни для масс, отсутствие кризисов перепроизводства, инклюзивная демократия, учитывающая голос каждого, решение локальных и глобальных экологических проблем, защита прав меньшинств и так далее.
Когда я это слышу, я понимаю, что речь идет не о социализме в марксистском понимании, а об улучшенном капитализме. Что такое социализм для марксиста и почему он не сводится к этим изменениям? Социализм для марксизма - это не исправление капитализма, а осознанное движение общества к коммунизму. А коммунизм представляет из себя новую формацию, основанную на новом способе производства.
Этот способ идет на смену капиталистическому так же, как капиталистический пришел на смену феодальному. Это произошло, когда развитие производительных сил достигло такого уровня, при котором значительная часть населения смогла освободиться от работы в натуральном хозяйстве для собственного обеспечения. Общество смогло перейти к высокопроизводительному товарному производству, и прежде всего к созданию и накоплению средств производства. Сегодня уже и в промышленности нужно все меньше и меньше людей, то есть на повестке стоит новый виток освобождения труда.
Коммунизм - это отсутствие частной собственности на средства производства, а значит отказ от деления на собственников капитала и на тех, кто вынужден продавать рабочую силу. Это превращение труда из анти-блага, к которому требуется экономическое принуждение, к высшей потребности человека по самореализации в общественно-полезной деятельности. Наконец, это отмирание государства как инструмента классового господства. Любой социализм без этих трех компонент - это не социализм!
Но есть ли у марксистов формула по переходу к этой новой формации? Без знания такой формулы невозможно понять, что же из себя представляет социализм, и что нужно делать, чтобы проложить путь к коммунизму. И такая формула у марксистов есть, но взята она прямиком из глубины истории 150-летней давности в неизменном виде. Вот эта формула: "обобществление собственности под диктатурой пролетариата".
Как только марксисты озвучивают эту формулу, вся разумная общественность отворачивается от них и расходится заниматься своими делами. Поэтому большинство левых готово говорить о чем угодно, но только не о построении коммунизма и не об обобществлении собственности под диктатурой пролетариата.
Почему? Почему марксистские лозунги так непопулярны? У нас есть две линии рассуждения о причинах. Первая состоит в том, что люди в своей массе глупы, что они не в состоянии понять марксистской теории и что у них промыты мозги буржуазной антикоммунистической пропагандой. Если придерживаться этой линии, остается единственный путь победить - манипуляция: необходимо обмануть эти массы самим, промыть им мозги своей пропагандой и продать им свои идеи в красивой обертке.
Но есть и второй путь - это попытаться разобраться, нет ли в сомнении масс зерна здравого смысла, и так ли актуальная та древняя формула, которую марксисты им предлагают? Спросите своих знакомых, и вы наверняка услышите, что они не приемлют ни одной из трех составляющих этой формулы.
Во-первых, пролетариат. Вы действительно хотите сказать, что общество будущего построит пролетариат, то есть люди, живущие изо дня в день продажей своей рабочей силы? Вы видите в нем авангард производительных сил?
Во-вторых, обобществление собственности. Сегодня собственность - это последнее убежище человека, которое обещает ему хоть какую-то защищенность и независимость. Вы предлагаете лишить людей последних средств, которые позволяют им заниматься самостоятельным воспроизводством? Чтобы никто не был заинтересован работать и общество вернулось в состояние безответственности?
В-третьих, диктатура. То есть анти-демократия? То есть произвол каких-то отдельных групп, находящихся у власти? Разве через диктатуру мы получим увеличение свободы и равенства, а не новые репрессий, завинчивание гаек и спецраспределители?
Пришло время задуматься - возможно, эти люди не так уж и глупы, и с этой формулой действительно что-то не так?
Пролетариат как революционный агент
Начнем с пролетариата как революционного класса. Ни одна революция не совершается сама по себе. Общество с его институтами может рухнуть, но построить новое может только организованная конструктивная сила. Какими свойствами обладает тот агент, который может возглавить революцию?
Во-первых, он должен бороться за непосредственные интересы людей. Массы не будут идти за ним на борьбу, если она ведет к ухудшению их положения.
Во-вторых, он должен иметь опыт коллективной деятельности и обладать высокой организованностью.
В-третьих, он должен осознавать свои классовые интересы, а не только непосредственные индивидуальные интересы, то есть обладать классовым сознанием.
Наконец, он должен иметь классовую заинтересованность в светлом будущем, то есть в новом способе производства и производственных отношениях.
На этапе буржуазной революции буржуазия обладала всеми этими качествами. А насколько им удовлетворяет пролетариат?
У пролетариата безусловно есть экономические требования, которые совпадают с непосредственными интересами рабочих, в частности, повышение зарплат, сокращение рабочего дня и социальные гарантии. Но главной его потребностью является создание или защита качественных рабочих мест, что одновременно соответствует его классовому интересу по воспроизводству себя как класса. Получается, какое будущее он хочет построить - общество... процветающего пролетариата?
Пожалуй, для Российской Империи в начале 20 века это было действительно прогрессивным требованием. Крестьянская страна отчаянно нуждалась в индустриализации, а индустриализация требовала внутреннего рынка, то есть повышения уровня жизни людей. Однако созданию мощной промышленности мешало место России в мир-системе, где она занимала позицию ресурсной периферии, из которой весь капитал вывозился в центр, а прибыль извлекалась архаичными формами эксплуатации за счет дешевизны рабочей силы, оставлявшей народ в нищете.
Мы видим, что непосредственные интересы крестьянства и пролетариата совпали и с национальными, и с классовыми интересами. Непосредственные интересы, то есть в улучшение положения трудящихся, были условием расширения внутреннего рынка. Национальные требовали делинкинга ради удержания капитала в стране. Классовые заключались в борьбе с компрадорской буржуазией и в то же время в создании рабочих мест в промышленности - дальнейшей пролетаризации.
В результате построение общества процветающего пролетариата оказалось наиболее прогрессивным решением, обеспечившим небывалый скачок развития. Но насколько такое общество является прогрессивным сегодня? Совпадают ли непосредственные интересы людей с национальными и классовыми интересами пролетариата?
Чтобы это выяснить, левые сначала должны найти этот самый пролетариат. В отличие от начала прошлого века, доля занятых в промышленности в России идет на спад. Причем эта тенденция действует не только у нас на периферии, но и развитых странах. Часть левого движения бросается на поиски пролетариата в развивающиеся страны, куда утекает промышленность в поисках дешевой рабочей силы. Давайте найдем пролетариат в Китае, говорят они - но уже и в Китае занятость в промышленном секторе уменьшается. Тогда мы можем найти его в Индии или Мексике - но и там, похоже, пик уже пройден. Что дальше? Будем надеяться на коммунистическую революцию в Африке? Но что если и там не успеют? Такое чувство, что промышленный пролетариат от нашего левого движения всячески ускользает!
Другие левые начинают искать пролетариат за пределами промышленности. Смотрите, люди без собственности на средства производства работают в сфере услуг, они получают зарплату в бюджетных организациях или уходят на самозанятость! Может быть, нам сплотить таксистов, которые привыкли работать каждый на себя и конкурировать друг с другом? Или вывести на протест офисных работников в борьбе за установку кондиционеров? И то и другое - важное и полезное дело, но мне кажется, что ни одна из этих групп не готова стать авангардом революции и не имеет классового интереса по строительству какого-то нового общества.
А как сегодня обстоят дела с национальными интересами трудящихся? Что-то поменялось в мир-системе за прошедшие сто лет? Да, и еще как!
Пролетариат в развитых странах, в ядре, занимает привилегированное положение рабочей аристократии. Его непосредственные интересы состоят в том, чтобы защитить это положение! Он, конечно, готов выходить на протесты, чтобы бороться и торговаться с капиталом за свою долю в прибылях, которые тот извлекает за счет системы неэквивалентного обмена. Но уж точно не в его интересах разрушать эту систему, обеспечивающему ему автомобиль, дом, экологичную еду, дешевую одежду, велодорожку и зеленую энергию.
А что с периферией? И там пролетариат больше заинтересован в том, чтобы защитить свои рабочие места! Выгодно ли ему бороться с транснациональным капиталом? Да, но вот беда - сегодня технологии ушли далеко вперед, и делинкинг от мировой системы разделения труда является практически гарантией остановки развития страны, а не ее условием. Действительно, и КНДР, и Иран выступают пугалом, а наладить собственное производство микрочипов по технологии 2 нм или обучить нейросеть на сотни миллиардов параметров без рынка сбыта величиной во всю планету просто невозможно. Получается, что в интересах пролетариата - сплотиться со своей национальной буржуазией и бороться вместе с ней за переход из периферии в полупериферию или за расширение зоны влияния его страны.
Вот такое получается равновесие Нэша, в котором трудящие разделены на разные камеры! В результате пролетариат в каждой камере тяготеет к экономизму, фокусируясь на текущих экономических требованиях, консерватизму в попытках удержать свои рабочие места и улучшить положение в мир-системе без ее разрушения, и национал-шовинизму, объединяясь с буржуазией в борьбе за укрепление влияния своего государства или блока.
Так может быть, товарищи, пришла пора признать, что пролетариат не может выступать авангардом революции, как не могло быть авангардом крестьянство, хотя оно находилось в самом угнетаемом положении? А если так, то где альтернативные, современные теории революционного агента?
- Такого класса, который создается, а не уничтожается капитализмом в процессе развития производительных сил - каким был промышленный пролетариат в начале века. То есть того, который заинтересован в ускорении, а не сопротивлении развитию производительных сил.
- Такого, который по роду своей деятельности вовлечен в широкое международное сотрудничество, а не замкнут в локальных границах национальных экономик. То есть заинтересован в реформе всей международной системы, а не в улучшении положения в ней отдельного государства.
- Такого, классовые интересы которого не вступают в противоречие с техническим прогрессом, уничтожающим рабочие места у станка, а состоят в автоматизации, освобождающей общество от нужды в отчужденном труде и самом пролетариате.
- Такого, который в силу своей позиции и классового занятия обладает и способностью, и навыком к самоорганизации и проведению сложных преобразований. Сегодня пролетариат уже не является большим сплоченным заводским коллективом, да и в прошлом революцию возглавляли выходцы из совершенно других классов.
- Наконец, который выступает носителем принципиально нового способа производства, отличного от капиталистического, товарного производства, при котором работник продает свою рабочую силу, занимаясь преимущественно исполнительским трудом.
Есть кандидаты на это место? Да, они есть, например, когнитариат - трудящиеся, труд которых состоит в создании и обеспечении саморазвивающихся социальных, материальных и информационных систем. Это инженеры, программисты, организаторы самоуправляемых коллективов, социальные предприниматели, ученые, учителя, врачи и другие представители творческого неотчужденного труда. Эти люди уже сейчас существуют одной ногой в новом производственном укладе. Но у марксистов нет никакой теории, которая бы стала основой для организации теоретической и практической работы с ними по формированию классового самосознания. И пока мы будем ожидать революционных прорывов от пролетариата на основании заветов, сделанных для условий столетней давности, настоящий авангард останется за кадром нашего внимания.
Окончание тут