Законопроект «О полиции»: ПОЛИЦЕЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО в шкуре демократических реформ?( Часть 1)

[delyagin]

http://delyagin.ru/position/12556.html
Основные выводы:
1. Суть закона - беспрецедентное расширение прав сотрудников органов внутренних дел. В частности:
• любое их действие (даже заведомо преступное) объявляется законным, а требование - обязательным к исполнению до решения суда (ст.32, п.2);
• существенно - до фактической отмены норм о неприкосновенности жилища - расширяются права по проникновению в них;
• полицейские могут проверять любые документы граждан;
• полицейские получают право изъятия любых документов и проведения проверок финансовой деятельности юридических лиц (при понятной полной отсутствии квалификации); банковская тайна в их отношении, по сути, полностью отменяется;
• сотрудники МВД получают право пользоваться чужой связью даже вне особых обстоятельств - просто по желанию;
• устанавливается, что зашита интересов граждан России при взаимодействии с полицейскими (например, право быть предупрежденными перед открытием огня на поражение) может быть не только «невозможной» (что понятно), но и «неуместной»;
• полицейские получают юридическую возможность поощрять пытки граждан России, если они осуществляются не для достижения той или иной цели, а просто так;
• методы действия полиции (например, применение пыток) прямо выводится из сферы прокурорского надзора.
2. Полицейские утрачивают право публичной критики руководства. Доступ граждан к информации резко ограничивается (ст.8 п.2);
3. Беспрецедентное расширение прав превращает в фикцию идею общественного контроля за деятельностью МВД.
4. Беспрецедентное расширение прав (и размывание оснований для действий) не решает, но кардинально усугубляет проблемы МВД.
5. Закон юридически и грамматически безграмотен.

6. В силу этого он представляется эффективной и вполне могущей достигнуть успеха политической диверсией коррумпированной и реакционной части бюрократии (клептократии) против как лично президента Д.А.Медведева, так и олицетворяемого им курса на инновационную модернизацию России.
Законопроект «О полиции» представляется попыткой создания полицейского государства для более эффективного подавления стремления граждан России к обеспечению своих неотъемлемых конституционных прав и законных интересов.
Представляется, что он в полной мере отражает современную корпоративную культуру МВД:
• корпоративную манию величия (от «все, что я делаю, законно, потому что это делаю я! Закон - это я» до введения пожизненного звания «младший сержант полиции в отставке»);
• юридическую безграмотность, ставшую, насколько можно судить по ряду дел, нормой в современной «правоохранительной» системе; это уже не злой умысел, а результат падения качества юридического (в том числе милицейского) образования и, вероятно, массовой покупки дипломов.
• грамматическую безграмотность («оперативно-рАзыскной» - п.11 ст.12; будем надеяться, исправят) - возможно, непосредственно написанием законопроекта занимались люди, для которых русский язык не является родным.
С тактической точки зрения данный законопроект представляется еще одной попыткой:
• дискредитировать и стереть из памяти общества советскую цивилизацию, реалии которой являются смертельным обвинением для современной коррумпированной, развращенной или просто без-дельной бюрократии (в частности, созданная еще Временным правительством и ставшая затем советской милиция отличается от современной, насколько можно судить, как человек от обезьяны);
• лишить нас исторической памяти (так как после переименования милиции в полицию автоматически окажется экстремистским целый пласт книг о Великой Отечественной войне, содержащих призыв к убийству полицаев или формирующих одобрительное отношение к таким убийствам);
• модернизировать хоть что-нибудь, проявив в соответствии с веянием времени и требованием президента Д.А.Медведева «инновационность»;
• отвлечь россиян от чудовищных пожаров и, по сути, длительной химической атаки на Москву и ряд других городов, приведшей к гибели сотен, а, вероятно, и тысяч человек (что вызвано прежде всего осознанным уничтожением лесоохраны при принятии Лесного кодекса 2007 года);
• вывести МВД и, в особенности, его руководство из-под нарастающей и в основном полностью справедливой критики со стороны общества при помощи «смены кожи»;
• профанированием обсуждения легализовать, по сути, режим чрезвычайной ситуации: мол, россияне одобрили, а замечания учтены.
Комментарии к конкретным положениям:

В тексте законопроекта везде вместо «Министерство внутренних дел» указывается «федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел». Без использования устоявшегося наименования «МВД» совершенно непонятно, что именно подразумевается под словосочетанием «сфера внутренних дел».

Cтатья 5
«2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что она не может или не должна достигаться таким образом.»
Непонятно, каким образом «выясняется», что «законная цель» «не может или не должна достигаться таким образом»? Само собой выяснится? На президента или Министра внутренних дел снизойдет озарение?

«3. Сотрудник полиции не имеет права прибегать к пыткам, насилию, жестокому, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению либо наказанию. Сотрудник полиции не должен поощрять и осуществлять любое действие, которым гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание в целях получения от него или от иного лица сведений либо признания, наказания его или иного лица за совершенные действия или за действия, в совершении которых они подозреваются.»
Полицейскому предоставляется возможность самому не прибегать к пыткам, но «поощрять» их, если они совершаются не для достижения каких-либо перечисленных целей, а просто так.

Ст.3 и п.1 ст.6 практически совпадают: в одном случае «правовая основа», в другом - «в соответствии с…»
«1. Полиция осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.»

«2. Ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо на основаниях и в порядке, предусмотренных федеральным законом.»
Здесь и далее вместо устоявшейся формулы «действующее законодательство» используется словосочетание «федеральный закон» - один-единственный. Неясно лишь, какой именно; по смыслу текста подразумевается законопроект «О полиции», но он не регулирует ни один аспект, на которые делаются ссылки такого рода.
Кроме того, в российской официальной практике оба слова в словосочетании «федеральный закон» пишутся с большой буквы.
Это наглядный признак юридической неграмотности составителей законопроекта.

Статья 7
«2. Сотрудник полиции при осуществлении служебной деятельности не может быть связан решениями политических партий, общественных и религиозных объединений.»
Словосочетание «не может быть связан решениями…» не имеет юридического смысла и оставляет простор для толкований. В частности, он может «не быть связан» решениями политической партии, но при этом «руководствоваться» ими.
Насколько можно судить, авторы законопроекта плохо владеют русским языком.

«3. Сотрудник полиции должен проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию.»
Из текста следует, что «терпимость и уважение» надо проявлять к любым «обычаям и традициям». Среди которых есть такие, как кровная месть, похищение невест, многоженство (кстати, практически официально введенное в Чечне), публичное свежевание баранов.

«4. Сотрудник полиции при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебных отношениях должен воздерживаться от любых действий, которые могут опорочить его достоинство, вызвать сомнение в его беспристрастности или подорвать авторитет полиции.»
То есть ему не запрещено совершать такие действия - он всего лишь «должен воздерживаться» от них. А если воздержание не удалось - ну, ничего страшного.

Статья 8.
«2. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права.»
Зачем это нужно? В чем отличие от Закона о милиции?
Что значит «непосредственно затрагивающую их права»? Кто и как определяет, какая информация «непосредственно» затрагивает мои права, а какая затрагивает, но не «непосредственно»?

«3. Полиция постоянно информирует государственные органы, органы местного самоуправления и граждан о своей деятельности через средства массовой информации и сеть Интернет.
4. Руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярно выступают с отчетами о деятельности полиции перед законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и представительными органами муниципальных образований, а также перед гражданами.»
Что значит «постоянно» и «регулярно»?

«7. По заявкам редакций средств массовой информации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляется аккредитация журналистов для освещения деятельности полиции.»
Это подчинение СМИ руководству МВД. Теоретически полицейские получат право запрещать писать о себе неаккредитованным СМИ, не предоставляя им никакой информации.

Статья 9.
«2. Полиция должна стремиться к тому, чтобы действия ее сотрудников, при всей своей строгости и решительности, были обоснованными и понятными для граждан.»
Неясно, почему действия полицейских должны быть только «строгими» и «решительными».
В данной формулировке полиция получает право действовать необоснованно и не объяснять свои действия гражданам: мол, мы честно «стремились», как написано в законе, но у нас не получилось.

«3. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности, кроме случаев, когда такое разъяснение невозможно либо неуместно.»
Это освобождает полицейского от всякой мотивировки своих действий (не говоря уже о разъяснении прав гражданина): он будет считать, что это либо «невозможно», либо «неуместно».
Ситуация, при которой авторы законопроекта считают, что разъяснение гражданину его прав хотя бы при каких-то обстоятельствах может быть «неуместно», - уже свидетельство их полного презрения к правам граждан.

«4. Сотрудник полиции, обращаясь с требованием к гражданину или осуществляя действия, ограничивающие права и свободы гражданина, обязан предъявить служебное удостоверение, кроме случаев, когда такое предъявление невозможно либо неуместно.»
Таким образом, полицейские получают право не называть себя и не предъявлять документы на основании того, что это «неуместно», обеспечивая анонимность своих действий.
В случае, если полицейские одеты в штатское, а не в форму, это приведет к полной дезориентации граждан и широкому распространению мошенников, которые будут действовать в штатском от имени полицейских, прикрываясь правом не предъявлять документы, которое де-факто дает им данный закон.

«7. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел постоянно изучает и учитывает мнение граждан о деятельности полиции и проводит мониторинг взаимодействия полиции с институтами гражданского общества.
8. Мнение граждан о деятельности полиции является одним из основных критериев официальной оценки ее работы.»
Получается, что «мнение граждан о деятельности полиции» будет определяться самим МВД, оно само будет оценивать себя.
Более того: заявления о том, что граждане плохо относятся к полицейским, даже подкрепленные социологическими опросами, может трактоваться, как клевета, если они будут противоречить данным МВД (которые, вероятно, будут рисовать радужную картину).

«10. Общественный совет при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел образуется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.
11. Общественные советы при территориальных органах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел образуются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.»
Получается, что президент имеет возможность превратить общественный совет при МВД в общественного контролера за его деятельностью, а на более низком уровне все отдано на откуп самому МВД, то есть гарантированно является профанацией.

Статьи 10, 11 - набор тавтологий и общих мест (смысл: полиция может взаимодействовать с другими органами государственной власти и использовать современную технику, ага).

Статья 12, п.1 3) (еще одна иллюстрация юридической неграмотности авторов законопроекта: в российском праве подпункты обычно обозначаются буквами, а не цифрами) распространяет профилактическую деятельность исключительно на «безнадзорность и правонарушения несовершеннолетних»; в целом же профилактика отнюдь не сводится к «выявлению лиц, подготавливающих преступления, проведению с ними индивидуальной работы в целях склонения к отказу от совершения преступления».

Полиция обязана:
«4) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, когда специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует;»
Полицейский получает право отказывать пострадавшим и беспомощным гражданам на том основании, что, по его мнению, специализированная помощь «может быть получена ими». Например, если «скорая» вызвана и должна подъехать (а на самом деле стоит в пробке).

«5) информировать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления и организации о ставших известными полиции событиях, создающих угрозу безопасности личности, общества и государства и требующих безотлагательного реагирования этих органов и организаций;» - то есть требовать от органов власти (включая местное самоуправления) и организаций (включая коммерческие) тех или иных безотлагательных действий на основе угрозы безопасности. При этом законопроект дает им полную возможность не разъяснять свои действия.
При этом не очень понятно, почему МВД «при живом ФСБ» собирается заниматься еще и государственной безопасностью.

«5)… сообщать учреждениям здравоохранения о выявленных лицах, злоупотребляющих алкогольными напитками и спиртосодержащей продукцией, потребляющих без назначения врача наркотические или иные сильнодействующие вещества, для оказания этим лицам медицинской помощи;»
Это означает восстановление института принудительного лечения пьющих людей или людей, употребляющих ненаркотические «сильнодействующие средства» (неясно, что понимается под этим термином - обезболивающие? Инсулин?)

«7) обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, уличных шествий и других публичных мероприятий общественный порядок и безопасность граждан; оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных мероприятий в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан в местах их массового пребывания, согласовывать проведение таких мероприятий;»
МВД собирается присвоить себе право согласования, то есть, по сути, право запрета любых публичных мероприятий.

«11) осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;»
Слово «розыск» в русском языке пишется через «О».

«15) участвовать в … проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов;»
То есть вымогать деньги у бизнеса еще и за недостаточную «антитеррористическую защищенность и безопасность объектов». Хотя, насколько можно понять, противодействие терроризму находится в сфере ведения ФСБ.

«19) …проводить проверку знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием лиц, впервые приобретающих гражданское огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты и револьверы, охотничье и пневматическое оружие;»
МВД намерено ввести экзамены на право пользоваться травматическим и пневматическим оружием - вероятно, с тем же уровнем коррупции, что и при выдаче водительских прав. Прежнего объема взяток им, похоже, уже не хватает.

«24) охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации;»
Таким образом, МВД будет охранять объекты повышенной опасности - например, АЭС и гидротехнические сооружения - «только на договорной основе», то есть зарабатывая на этом, а не по долгу службы. В случае же финансовых затруднений у владельцев этих объектов они, насколько можно судить, будут брошены полицейскими без охраны.

«33) оказывать содействие избирательным комиссиям, комиссиям референдума в пресечении в ходе избирательных кампаний, при подготовке и проведении референдумов противоречащей закону предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, информировать избирательные комиссии, комиссии референдума о фактах выявленных нарушений и принятых в связи с этим мерах;…»
Таким образом, МВД будет информировать избиркомы о фактах выявленных нарушений и принятых мерах. Выявлять нарушения, по логике, будут сами полицейские, - если эти нарушения будут выявляться другими структурами, они и должны будут информировать об этом избиркомы. Таким образом, МВД присваивает себе функции самостоятельного выявления нарушений и их самостоятельного же пресечения, - а избиркомы оно будет лишь информировать о своих действиях.

«36) направлять материалы в налоговый орган для принятия по ним решения при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств;
37) уведомлять налоговый орган, направивший в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела, о результатах рассмотрения данных материалов не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения;»
П.36 - тавтология, по п.37 достаточно ведомственной инструкции. Вероятно, предполагается качественное усиления взаимодействия МВД и налоговиков.

«39) оказывать содействие в пределах своих полномочий государственным органам, органам местного самоуправления, депутатам законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатам представительных органов муниципальных образований, зарегистрированным кандидатам на должность Президента Российской Федерации, кандидатам в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти, кандидатам на выборные должности в органах местного самоуправления, должностным лицам, членам избирательных комиссий, комиссий референдума, представителям общественных объединений в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность;»
Таким образом, МВД не должно содействовать обычным юридическим и физическим лицам «в осуществлении их законной деятельности, когда им оказывается противодействие или угрожает опасность».
Неясно, кто определяет наличие противодействия и опасности.
Неясно также, какая опасность может угрожать органам государственной власти.
Ничего не говорится о том, что противодействие должно быть незаконным. То есть, если граждане оказывают законное противодействие госвласти или «общественным объединениям», МВД обязано помогать последним.

«2. Иные обязанности могут быть возложены на полицию только федеральным законом о внесении изменений в настоящий Федеральный закон.»
Этот пункт превращает Закон о полиции в аналог кодекса (Налогового, Таможенного и т.д.), то есть придает ему не свойственное его предмету системное значение. Вероятно, это свидетельствует о профессиональном шовинизме или простой мании величия авторов законопроекта.

(Продолжение в Части 2)