""В экономической науке существует несколько трактовок денег: - деньги - это всеобщий эквивалент, роль которого выполняет товар, обладающий всеобщей полезностью и всеобщей обмениваемостью (подход, развиваемый в марксизме и отчасти - в старой австрийской школе политэкономии); - деньги - абсолютно ликвидный актив, альтернативный другим формам имущества (позиция Дж. М. Кейнса и его последователей); - деньги - это институт, созданный людьми для упрощения обмена, способствующий упорядочиванию рыночных отношений и сокращению трансакционных издержек рыночного взаимодействия (подход, развиваемый в современном институционализме); - деньги - это все, что люди договорились,привыкли использовать в качестве денег, то есть средств обмена и средств платежа (конвенциональный подход); - сущность денег сводится к их функциям (прагматический подход, свойственный учебной литературе типа «Экономикс»)."" http://yury-st.livejournal.com/267131.html?thread=396411#t396411
redreptiloid "современные деньги это совершенно точно не долги, за отсутствием должника. некому их предъявить к оплате и получить материальные ценности. "
все верно, однако это долг без должника и это надо понимать
законодательство ввело правовую конструкцию деньги с известными свойствами спрашивается, как юридическая конструкция деньги связана с другими юридическими конструкциями?
мой ответ это специфический долг - без указания должника - в виде абстрактного экономического продукта
а вот когда не дают деньгам четкого определения, вот тогда и начинается в том числе и юридический кавардак, то вещь, то не вещь, что такое безнал и т.п.
еще пример, совершено преступление, кто совершил неясно, но труп есть, пишется неустановленное лицо
если вам легче, то считайте, что должник неустановленная группа лиц ))
ну да и еще, я не виноват, что экономика и юриспруденция столь противоречивы ) моя конструкция позволяет снять противоречие и оптимально вписать в законодательство и экономику, причем максимально проясняя сущность денег
не, ну можно воду назвать безалкогольной водкой (и брать с нее акциз :) это сколько денег будет с озера Байкал ? :) ), но зачем ?
вы упорно стараетесь порезатся бритвой Оккама :) деньги - это деньги. а долг это долг. и то, что у денег есть характерные (но не все) черты долга их долгами не делает.
и я вам примерно столько же аргументов могу накидать что деньги это имущество. так же - специфическое ;)
а, да. стоит пояснить. у Оккама ключевое не "не создавайте сущности" а "сверх необходимости". если необходимость есть - смело создавайте, старик Оккам не против :)
"не, ну можно воду назвать безалкогольной водкой "
ага, отличный пример ) водку разбавляли, разбавляли до гомеопатических доз и сделали совершенную водку - безалкогольную ) так и с деньгами, эмитировали, эмитировали и досовершенствовали долги до степени отсутствия должника
надо закруглять дискусс )) я понимаю про что вы говорите вы понимаете, про что я
"и я вам примерно столько же аргументов могу накидать что деньги это имущество. так же - специфическое ;)"
я знаю, понимаю и согласен
"вы упорно стараетесь порезатся бритвой Оккама :) деньги - это деньги. а долг это долг. и то, что у денег есть характерные (но не все) черты долга их долгами не делает."
я согласен, доля натяжки и упрощения есть конечно потому добавлял всегда специфический долг
"а, да. стоит пояснить. у Оккама ключевое не "не создавайте сущности" а "сверх необходимости". если необходимость есть - смело создавайте, старик Оккам не против :)"
Не совсем так. Тут аналог General partnership. Юридически general partnership как entity не существует, тем не менее оно может заключать договора, в том числе займа. Для возврата кредитор может предъявлять счета к оплате любому из партнеров по своему выбору.
Вот и представьте такое общее партнерство размером с экономику, в которой обращаются деньги. Каждый желающий поучаствовать, становится таким партнером, обязующимся по мере возможности принимать к оплате долговых расписки партнерства в виде денег :)
в простом товариществе солидарная ответственноть членов. а что, все, кто принимает эти деньги начинают нести солидарную ответственность за всех, их принимающих по всем их долгам и обязуются эти деньги принимать, т.е. заключать сделки с оплатой в этой валюте ? и что это за обязательство с оговоркой "по мере возможности" ? в переводе оно означает "хочу беру, хочу - нет" ))
Ну да, все, кто учатвует в данной монетарной системе, обязуются "отоваривать" "денежные знаки". Курс и соотношения при "отоваривании" определяются "продуктом при полном непротивлении сторон", собственно, я это имел в виду, говоря "по мере возможности" :))
но самое забавное, что в товариществе деньги не нужны. экспедитор петя не должен платить кладовщику васе что бы забрать принадлежащий товариществу товар со склада. так что лучше всего на ПТ похож ВК (военный коммунизм) :)
только денежные знаки в таком случае не отличаются от имущества. хочу меняю на ракушки каури, хочу на золото, хочу на доллары. или на другой товар. не хочу - вообще не меняю. т.е. эта аналогия не позволяет очертить границы монетарной системы
Кмк, Вы путаете ПТ с колхозом из поговорки "все вокруг колхозное, все вокруг мое" :))). В ПТ тоже имеется учет, отчетность, и чтобы что-то забрать со склада, экспедитор Петя должен предъявить кладовщику Васе какие-либо долговые расписки (складские накладные, ордера и т.п.) подтверждающие, что товарищество ему что-то должно отпустить.
В "глобальном ПТ" деньги и выступают такими расписками :))
- деньги - это всеобщий эквивалент, роль которого выполняет товар, обладающий всеобщей полезностью и всеобщей обмениваемостью (подход, развиваемый в марксизме и отчасти - в старой австрийской школе политэкономии);
- деньги - абсолютно ликвидный актив, альтернативный другим формам имущества (позиция Дж. М. Кейнса и его последователей);
- деньги - это институт, созданный людьми для упрощения обмена, способствующий упорядочиванию рыночных отношений и сокращению трансакционных издержек рыночного взаимодействия (подход, развиваемый в современном институционализме);
- деньги - это все, что люди договорились,привыкли использовать в качестве денег, то есть средств обмена и средств платежа (конвенциональный подход);
- сущность денег сводится к их функциям (прагматический подход, свойственный учебной литературе типа «Экономикс»).""
http://yury-st.livejournal.com/267131.html?thread=396411#t396411
Reply
Reply
Reply
ранее я писал в ответ
"я согласен, что особая сущность, так и есть"
хочу добавить
особая сущность долга )
я согласен, что особая сущность, так и есть, особая сущность долга
Reply
Reply
не буду повторяться )
в этом и состоит специфика и особость сущности
Reply
все верно, однако это долг без должника и это надо понимать
законодательство ввело правовую конструкцию деньги с известными свойствами
спрашивается, как юридическая конструкция деньги связана с другими юридическими конструкциями?
мой ответ это специфический долг
- без указания должника
- в виде абстрактного экономического продукта
а вот когда не дают деньгам четкого определения, вот тогда и начинается в том числе и юридический кавардак, то вещь, то не вещь, что такое безнал и т.п.
еще пример, совершено преступление, кто совершил неясно, но труп есть, пишется неустановленное лицо
если вам легче, то считайте, что должник неустановленная группа лиц ))
ну да и еще, я не виноват, что экономика и юриспруденция столь противоречивы )
моя конструкция позволяет снять противоречие и оптимально вписать в законодательство и экономику, причем максимально проясняя сущность денег
Reply
вы упорно стараетесь порезатся бритвой Оккама :) деньги - это деньги. а долг это долг. и то, что у денег есть характерные (но не все) черты долга их долгами не делает.
и я вам примерно столько же аргументов могу накидать что деньги это имущество. так же - специфическое ;)
а, да. стоит пояснить. у Оккама ключевое не "не создавайте сущности" а "сверх необходимости". если необходимость есть - смело создавайте, старик Оккам не против :)
Reply
ага, отличный пример )
водку разбавляли, разбавляли до гомеопатических доз и сделали совершенную водку - безалкогольную )
так и с деньгами, эмитировали, эмитировали и досовершенствовали долги до степени отсутствия должника
надо закруглять дискусс ))
я понимаю про что вы говорите
вы понимаете, про что я
Reply
я знаю, понимаю и согласен
"вы упорно стараетесь порезатся бритвой Оккама :) деньги - это деньги. а долг это долг. и то, что у денег есть характерные (но не все) черты долга их долгами не делает."
я согласен, доля натяжки и упрощения есть конечно
потому добавлял всегда специфический долг
Reply
так и есть
Reply
Не совсем так. Тут аналог General partnership. Юридически general partnership как entity не существует, тем не менее оно может заключать договора, в том числе займа. Для возврата кредитор может предъявлять счета к оплате любому из партнеров по своему выбору.
Вот и представьте такое общее партнерство размером с экономику, в которой обращаются деньги. Каждый желающий поучаствовать, становится таким партнером, обязующимся по мере возможности принимать к оплате долговых расписки партнерства в виде денег :)
Reply
и что это за обязательство с оговоркой "по мере возможности" ? в переводе оно означает "хочу беру, хочу - нет" ))
Reply
Reply
только денежные знаки в таком случае не отличаются от имущества. хочу меняю на ракушки каури, хочу на золото, хочу на доллары. или на другой товар. не хочу - вообще не меняю. т.е. эта аналогия не позволяет очертить границы монетарной системы
Reply
В "глобальном ПТ" деньги и выступают такими расписками :))
Reply
Leave a comment