Если следовать интерпретации Берсом результатов Московского методологического кружка, т.е "любая конкретная (целевая) деятельность - искусственная система", то с позиций операционализма, функционализма, техницизма, механицизма и т. д. ИНТЕЛЛЕКТ - ИСКУССТВЕННАЯ СИСТЕМА. И, опять же, из этого следует, что ИНТЕЛЛЕКТ, "он и в Африке ИНТЕЛЛЕКТ", то есть нет никакого нового содержания у термина ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ, отличного от просто ИНТЕЛЛЕКТ. Но это не значит, что ИНТЕЛЛЕКТ как процесс или объект нельзя атрибутировать, специфицировать, характеризовать ... в зависимость от объема функциональности или ещё как-то типизировать. Если эти рассуждения принять, то хорошо бы специфицировать термин "сильный искусственный интеллект". Тем более, что его концептуализация (включая даже сам ИНТЕЛЛЕКТ) превращается в профанацию и это должно мотивировать поискать другой атрибут. Прагматика в том, что тогда можно будет редуцировать концепцию, включив в неё содержательные дефиниции, проигнирировать "белый шум" и добавить что-то принципиальное, если
( ... )
Я определял/смотрел на интеллект как на способность к моделированию. Чем изощрённее/эффективнее моделирование, тем выше уровень интеллекта.
ps Сама цитата из Берса в топике мне не сильно нравится. Исключать в операционку из алгоритмов это странно. Но критерии понятны, имеют свой резон. Т.е. надо значит расширять понятие алгоритма. Ну да там используют словосочетания типа вычислительный процесс и т.п.
Reply
Я определял/смотрел на интеллект как на способность к моделированию.
Чем изощрённее/эффективнее моделирование, тем выше уровень интеллекта.
ps
Сама цитата из Берса в топике мне не сильно нравится.
Исключать в операционку из алгоритмов это странно. Но критерии понятны, имеют свой резон.
Т.е. надо значит расширять понятие алгоритма. Ну да там используют словосочетания типа вычислительный процесс и т.п.
Reply
Leave a comment