«У этой войны есть три возможных исхода»: интервью Генри Киссинджера

[deda14]

Эндрю Робертс: Генри, в Давосе вы сказали, что разделительная линия между Россией и Украиной должна вернуться к прежнему статус-кво, потому что продолжение войны после этой точки может превратить ее в войну не за свободу Украины, а в войну против самой России. . За это вы подверглись немалой критике, в том числе и со стороны Зеленского. Как после этого мир найдет новое равновесие, как бы война ни закончилась?



Генри Киссинджер: Цель заявления в Давосе состояла в том, чтобы указать, что вопрос о целях войны необходимо решать до того, как импульс войны сделает ее политически неуправляемой.

Когда Зеленский прокомментировал, он не читал того, что я сказал. В своих последних заявлениях он по существу принял то, что я изложил в Давосе. Он дал интервью Financial Times [7 июня], в котором в основном принимал базовую структуру.

Основная схема такова: у этой войны есть три возможных исхода, и все три они все еще в какой-то степени открыты.

Если Россия останется там, где она сейчас, она завоюет 20 процентов Украины и большую часть Донбасса, основные промышленные и сельскохозяйственные районы и полосу земли вдоль Черного моря. Если он останется там, это будет победа, несмотря на все неудачи, которые они потерпели в начале. И роль НАТО не будет столь решающей, как считалось ранее.

Другой исход - Россию пытаются выгнать с территории, которую она приобрела до этой войны, включая Крым, и тогда встанет вопрос о войне с самой Россией, если война будет продолжаться.

Третий исход, который я набросал в Давосе и который, по моему впечатлению, сейчас принял Зеленский, заключается в том, что если Свободный народ сможет удержать Россию от каких-либо военных завоеваний и если линия фронта вернется на позицию, с которой началась война, то текущая агрессия будет явно побеждена. Украина будет воссоздана в том виде, в котором она была до начала войны: линия фронта после 2014 года. Она будет перевооружена и тесно связана с НАТО, если не станет ее частью. Остальные вопросы можно оставить на обсуждение. Это была бы ситуация, которая на какое-то время заморожена. Но, как мы видели на примере воссоединения Европы, со временем их можно достичь.

А.Р.: Может ли это быть другой ситуацией в Северной/Южной Корее, когда она затвердевает до 70 лет статичности?

ХК: Ну, мы говорим только о 2½ процентах страны и Крыме, что составляет еще 4½ процента, чье отношение к региону иное, чем у чистого украинца, потому что он сотни лет был русским. Я не буду судить о том, каким должен быть исход переговоров. Но если союзникам удастся помочь украинцам вытеснить русских с территории, которую они завоевали в этой войне, им придется решить, как долго следует продолжать войну.

АР: Но ни один из этих трех исходов, Генри, на самом деле не наказывает Путина за его агрессию, не так ли?

ХК: Как раз наоборот. Если война закончится так, как я набросал в Давосе, я думаю, это будет существенным достижением для союзников. НАТО будет усилено присоединением Финляндии и Швеции, что создаст возможность защиты стран Балтии. Украина будет располагать крупнейшими обычными сухопутными войсками в Европе, связанными с НАТО или ее членом. России будет показано, что страх, нависший над Европой со времен Второй мировой войны, перед высадкой российской армии - обычной армией, высадившейся в Европу через установленные границы - может быть предотвращен обычными действиями НАТО. Впервые в новейшей истории России придется столкнуться с необходимостью сосуществования с Европой как целым, а не с Америкой как главным звеном в защите Европы своими ядерными силами.

Приближаясь к Китаю



Президент США Ричард Никсон и Генри Киссинджер встречаются с лидером китайских коммунистов Мао Цзэдуном в Пекине 22 февраля 1972 года (Getty Images)

А.Р.: Недавно мы отметили 50-летие вашего тайного визита в Китай в феврале 1972 года, и с тех пор вы очень тесно связаны с Китаем. Как Запад должен вести себя с Китаем сегодня? Что вы думаете о политике конфронтации администрации Трампа с Китаем?

ХК: Соединенные Штаты после Трампа, похоже, проводят свою политику в отношении Китая, исходя из того принципа, что если вы будете строить союзы вокруг Китая, это убедит Китай принять правила поведения, разработанные на Западе.

Но подход Китая отличается от европейского подхода к политике. Европейский подход был создан относительно небольшими странами, которые помнили о влиянии на них окружающих стран и, следовательно, требовали постоянной корректировки баланса сил.

История Китая на протяжении тысячелетий - это история страны, которая по величине доминирует в своем регионе. Это создало стиль внешней политики, при котором они добиваются своего влияния через масштабы своих достижений, величие своего поведения, подкрепляемое там, где это необходимо, военной силой, но не под ее влиянием. Таким образом, долгосрочная политика в отношении Китая нуждается в двух элементах: во-первых, в достаточной силе, чтобы китайская мощь соответствовала везде, где она проявляется доминирующим образом. Но в то же время концепция, в которой Китай может рассматриваться как равный и как участник системы.

AR: Вы не чувствуете, что администрация Байдена делает это успешно в данный момент?

HK: Кажется, пытается начать диалог. Но администрация обычно начинает его с констатации китайских беззаконий. Акцент на тайваньском вопросе приведет к конфронтации. Я не знаю, что выйдет из дискуссий, которые, кажется, продолжаются, но на данный момент я думаю, что мы зашли в тупик.

АР: Как вы думаете, администрация Байдена хорошо справляется с иранскими ядерными переговорами?

ХК: Я очень сомневался в первоначальном ядерном соглашении. Я думал, что обещания Ирана будет очень трудно проверить, и что переговоры действительно создали схему, при которой наращивание ядерных вооружений можно было бы немного замедлить, но сделать более неизбежным. В результате страны региона, особенно Израиль - главный враг Ирана, а также Египет и Саудовская Аравия, которых они считают главными конкурентами, - будут вынуждены реагировать, что может сделать ситуацию гораздо более взрывоопасной.

Теперь беда с текущими ядерными переговорами заключается в том, что очень опасно возвращаться к соглашению, которое изначально было неадекватным, - модифицировать его в направлении, которое делает его явно более терпимым для противника.

Так что все опасения, которые у меня были с первоначальным соглашением, у меня будут теперь. Я еще не видел условий, но альтернативы ликвидации иранских ядерных сил действительно нет. Невозможно добиться мира на Ближнем Востоке с ядерным оружием в Иране, потому что до того, как это произойдет, существует высокая опасность упреждающего удара со стороны Израиля, потому что Израиль не может ждать средств сдерживания. Он может позволить себе только один удар по себе. Это неотъемлемая проблема кризиса.

AR: В нашем последнем Spectator  В интервью 2014 года вы упомянули войну в киберпространстве как следующий рубеж. Как вы думаете, насколько серьезна угроза сейчас?

Х.К.: Я думаю, что исторически уникальный аспект современного мира заключается в том, что технология сейчас создает императивы конфронтации и чрезвычайной способности уничтожить цивилизацию, как мы ее понимаем.

Эти сложности усугубляются тем, что нет опыта применения этого оружия. Сочетание их разрушительной силы и автономности этого оружия, которое способно выбирать свою собственную цель и способно определять собственную опасность, налагает необходимость ограничить область его применения.

Но этого сейчас не происходит: между высокотехнологичными странами нет дискуссий. Это одна из принципиальных задач очередного этапа внешней политики, от которой не уйти. Вопрос только в том, произойдет ли это после какой-то катастрофы или до нее?

Великие лидеры истории



Маргарет Тэтчер и Генри Киссинджер в феврале 1975 года (Getty Images)

АР: Ваша новая книга, опубликованная вскоре после вашего 99-летия, посвящена изучению шести выдающихся лидеров 20-го века, которых вы знали, - Аденауэра, де Голля, Никсона, Садата, Ли и Тэтчер - и тому, что вы назвали их «мировыми стратегиями». Почему именно эти шесть и почему вы решили написать книгу о лидерстве именно сейчас?

ХК: Я решил написать книгу о лидерстве, потому что всю свою жизнь провел вместе с людьми, которые пытались формировать события. Я сделал это в условиях сильной турбулентности. События должны интерпретироваться, придаваться направлению, техническому и стратегическому смыслу руководством общества. Итак, я подумал, что лучше всего это можно сделать, взглянув на администрацию конкретных лидеров. Я выбрал этих шестерых, потому что у меня была возможность наблюдать за каждым из них в действии и участвовать в некоторых их действиях - иногда на уровне политики и всегда на уровне обсуждения. Мне казалось, что если кто-то хочет понять, что необходимо для формирования событий, с которыми сталкивается общество, в конструктивном или полезном ключе, иллюстрация лидеров - хороший способ понять это.

А.Р.: Вы были в Германии в составе армии США в конце 1945 года и своими глазами видели катастрофу, которую устроили нацисты. Аденауэр, по вашему мнению, является человеком, который больше, чем кто-либо другой, вернул Германию в сообщество наций после войны с помощью того, что вы называете «стратегией смирения». Что вы имели в виду?

ХК: Обычно лидеры имеют некоторые элементы общества, на которые они могут опираться. Но Аденауэр стал канцлером Германии в тот момент, когда общественное, политическое и философское устройство полностью рухнуло, когда страна находилась под оккупацией. И когда к тому же в опыте современной, национальной Германии не было удачных образцов, которым он мог бы следовать для утверждения своего авторитета. И поэтому он начал как можно ближе к нулю.

Он вернул разрозненное общество на основе демократии. В некотором смысле это была стратегия смирения.

По окончании наполеоновских войн Талейран взял на себя внешнюю политику страны, которая потерпела поражение, но осталась единым целым и могла выступать наравне с другими государствами в дипломатических отношениях. Напротив, когда Аденауэр захватил Германию, он должен был сделать страну морально равной другим государствам, с которыми она имела дело. Для этого ему пришлось согласиться с ее разделом, расчленением некоторых ее отраслей и постепенным созданием ее демократических институтов. Он должен был сделать это в атмосфере, где все еще существовали некоторые элементы традиционного национализма и где, как это ни парадоксально, социал-демократическая партия, которая была одним из самых позитивных элементов в Германии в предыдущий период, решила, что они подтвердят эту предполагаемую национальную цель. .

Поэтому ему нужно было построить государство, легитимность внутри страны и признание в других европейских обществах. Он сделал это своей личностью, своей силой и, как это ни парадоксально, своим смирением. На одной из дебатов в немецком парламенте он выкрикнул: «Как вы думаете, кто проиграл войну?» Это не то, что обычно говорят лидеры!

А.Р.: У вас было несколько необычных встреч с Шарлем де Голлем, великой, но невозможной фигурой. Вы говорите, что он восстановил величие Франции как во время Второй мировой войны, так и в качестве президента «стратегией воли». Был ли он гением или просто приводил в бешенство, как считали его Черчилль и Рузвельт?

Х.К.: Де Голль стал лидером страны постепенно, после военного краха Франции, приехав в Англию без денег, без политической структуры и без языка. Его лидерство в так называемой «Свободной Франции» было установлено Черчиллем, сказавшим ему: «Ты один, и я один, поэтому я могу узнать тебя». На этой основе он строил образ - и это был не просто образ, это было его глубокое убеждение, - что он воплощает величие Франции, бывшее когда-то ее отличительной чертой.

В самом начале переговоров он полностью субсидировался британскими фондами, которые он принял только в качестве займа и настаивал на возврате в конце войны. С самого начала он установил принцип, согласно которому, хотя он и примет общее британское руководство, стратегические позиции Франции будут занимать французы.

Это безумно раздражало, потому что Черчилль принимал это, а Рузвельт никогда. Рузвельт всегда отвергал де Голля как корыстного лидера, которым он не был, потому что его большим достижением было то, что ему удалось воплотить величие Франции в поведении, которое сделало его доминирующей чертой.

По его возвращении во Францию ​​там были крупные силы, оказывавшие сопротивление, были устоявшиеся партии, и он был неизвестен на французской земле. Сначала люди не узнавали его, потому что знали его только как голос на BBC. Но он установил такой моральный авторитет, что мог прибыть в Париж и фактически взять на себя управление государством, не прося об этом прямо.

Затем у него хватило внутренней силы уйти в отставку примерно через год после того, как он добился того, за что боролся и за что страдал, потому что он думал, что основное направление конституционной эволюции вернет Францию ​​к некоторым из ее разделений.

Затем он был в изгнании в течение 13 лет, а затем вернулся и сумел решить алжирскую проблему и сделать Францию ​​- благодаря его настойчивости на ядерном потенциале Франции - равным Великобритании, хотя и без того же чувства особых отношений с Америкой. . Это было впечатляющее выступление. Внешняя политика Франции по-прежнему во многом определяется голлистскими традициями.

Воспоминания о Никсоне



Роберт Мерфи (слева), избранный президент Ричард Никсон (CL), Аверелл Гарриман (CR) и Генри Киссинджер в декабре 1968 года (Getty Images)

А.Р.: Из всех шестерых больше всего вы работали, конечно, с Ричардом Никсоном. В книге вы даете в целом симпатичный его портрет, концентрируясь на его внешней политике, но вы также довольно ясно описываете его характер и его недостатки. Каким он был как человек?

ХК: Я не знал Никсона, когда он меня назначил, что само по себе примечательно, потому что в течение 15 предшествующих лет я был главным советником по внешней политике Нельсона Рокфеллера, который был главным оппонентом Никсона. Никсон был человеком большого ума, немалого мужества, который некоторое время размышлял.

В то же время у него было чувство личной незащищенности по отношению к какой-либо группе людей, с которой ему приходилось иметь дело, что заставляло его при исполнении служебных обязанностей отдавать свои основные приказы косвенно через эмиссаров или через письменные документы. И поэтому в частных беседах с ним никогда нельзя было до конца сказать, какие у него могли быть оговорки, которые он не высказывал, чтобы избежать очной ставки.

Но он был очень решителен. Если бы он был в подготовленной обстановке, в которой он набросал в уме план того, чего он хотел достичь, Никсон мог бы быть очень эффективным. Что касается обмена мнениями внутри администрации, это была самая уникальная форма правления, в которой я когда-либо работал. Это было эффективное выступление, но на человеческом уровне был пробел. Это был разрыв в передаче, а не в восприятии.

АР: Как вы думаете, чего Никсон добился в геостратегическом плане?

ХК: Когда он пришел к власти, во Вьетнаме находилось 500 000 американцев и 50 000 в пути. Он чувствовал, что ментальная, политическая и стратегическая проблема заключалась в том, как отозвать этих людей, не предав тех жителей региона, которые рисковали своими жизнями, связав свою судьбу с демократией. Таким образом, единственная реальная проблема для Никсона и меня во время войны во Вьетнаме заключалась в том, сможем ли мы вывести эти силы в условиях, в которых некоммунистическая часть Вьетнама получила реальную политическую возможность выстоять. По-моему, он этого добился, а потом рухнул не во Вьетнаме, а в Вашингтоне в результате Уотергейта.

Во-вторых, Никсон выдвинул идею о том, что при наличии двух противников, Китая и России, следует попытаться выяснить, удастся ли выявить их разногласия и, следовательно, ввести Китай в глобальную политическую систему. И что бы ни случилось с тех пор, в течение двух десятилетий мы были ближе к каждому из них, чем они друг к другу, что поэтому заставляло каждого из них учитывать свое соперничество со своим идеологическим партнером.

В-третьих, на Ближнем Востоке ему удалось разделить мирный процесс, который считался единым усилием, на пошаговый подход, в результате которого возник ряд мирных соглашений. Это позволило Америке сыграть ту же роль, которую играла Великобритания до Суэцкого кризиса, в качестве формирователя политики. К концу его срока Америка играла ведущую роль.

Таким образом, он был решительным сторонником американской обороны, но в то же время он был сторонником переговоров по контролю над вооружениями, потому что хотел поддерживать актуальность необходимости иметь дело со способностью уничтожить человечество. И он также хотел использовать эти переговоры как средство просвещения противника, но предварительным условием этого было: большая решимость, когда ему бросают вызов. Поэтому у него хватило смелости привести наши силы в боевую готовность во время иорданского кризиса 1970 года и ближневосточного кризиса 1973 года. не хотят, чтобы Советский Союз фигурировал как ключевая страна в Южной Азии. Несмотря на то, что на какое-то время мы противостояли Индии, предварительным условием, как мы сообщали Индии во время этого кризиса ежемесячно, было то, что после окончания кризиса мы признали Индию главной национальной страной в регионе.

Хемингуэй и будущее

А.Р.: Конрад Аденауэр однажды спросил вас, считаете ли вы, что великое лидерство возможно сегодня. Он сказал это еще в 1967 году. Могу я задать вам тот же вопрос: видите ли вы сейчас каких-либо руководителей масштаба тех шести человек, о которых вы пишете?

ХК: Все давление современной политической деятельности настолько всепоглощающе, что дальновидное мышление и живое чувство истории - которые для Черчилля были второй натурой - почти невозможно. Я не могу привести современный пример западного лидера, олицетворяющего это. Это большая опасность, потому что это означает, что любой демагог, который может использовать непосредственное негодование, может добиться несоразмерного влияния. Это самая большая проблема для будущего демократии. Великие лидеры должны понимать свое общество и верить в него. Но они также должны быть в состоянии превзойти его, направить общество из того места, где оно находится, туда, где оно никогда не было.

А.Р.: Ваша книга полна очень запоминающихся фраз и афоризмов: кто оказал на вас наибольшее влияние как на писателя?

Х.К.: Как вы можете понять из нашего разговора, я был очень впечатлен тем, как Черчилль и де Голль выражали свои мысли. Однако на меня больше повлиял Хемингуэй, потому что мне нравится сокращать атрибуты и пытаться выражать то, что я говорю, как можно скуднее. Способность вызывать сложность человеческих мотивов - одна из сложностей веры. Это одна из задач историков.

AR: Как вы думаете, как история будет смотреть на вас, Генри?

ХК: Я действительно не думал об этом, потому что моя жизнь была бессвязной: она не шла по прямой линии от того места, где я начал, до того места, где я закончил. Подростком мне и в голову не приходило, что когда-нибудь я стану госсекретарем.

Я инстинктивно являюсь сторонником веры в то, что Америка - со всеми ее недостатками - была силой добра в мире и незаменима для стабильности в мире. Именно в этой области я сделал свое сознательное усилие. Мои усилия постоянно были сосредоточены на изучении понятий дипломатии и истории, на которые накладывается глубокая благодарность стране, которая позволила моей семье приехать туда.

Именно перед лицом изменений, происходящих в технологиях и искусственном интеллекте, будет определяться то, какой будет историческая точка зрения через сто лет.

АР: У меня к тебе только один вопрос: тебе всего 99, о чем будет твоя следующая книга?

ХК: Я обычно прохожу трехлетнюю фазу после того, как закончу одну, прежде чем закончить другую. В данный момент я размышляю над рядом вопросов, и через год у меня будет лучший ответ на ваш вопрос.

Как у вас дела? Вы в конце проекта или начинаете свою следующую работу?

АР: Нет, у меня ипотека, так что я должен приступить к следующей книге почти до того, как закончу последнюю, Генри. Что ж, большое спасибо за ваше время.

ХК: Спасибо.

Книга «Лидерство: шесть исследований мировой стратегии» Генри Киссинджера опубликована Алленом Лейном.

Авторы Генри Киссинджер и Эндрю Робертс 

Политолог Борис Межуев - об уроках политического реализма от Генри Киссинджера.

Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер дал большое интервью английскому журналу Spectator, которое было посвящено только что вышедшей последней книге 99-летнего патриарха американской дипломатии.

Книга называется «Лидерство», и в ней читатель сможет многое узнать о шести выдающихся государственных деятелях, с кем Киссинджеру довелось поработать и пообщаться: Аденауэре, Де Голле, Ли Куан Ю, Садате, Тэтчер и Никсоне. Можно только пожалеть, что среди героев книги отсутствуют Леонид Брежнев или Михаил Горбачев. Наверняка Киссинджер мог бы многое рассказать и о них. Но, конечно, мы прочтем эту книгу, которую, как я знаю, экс-госсекретарь готовил уже несколько лет, с огромным интересом.

Нас же интересует в его интервью та ее часть, которая была вынесена в самое начало опубликованного текста и которую сегодня комментируют российские эксперты.

Киссинджер еще раз возвращается к своей знаменитой Давосской речи и говорит, что был неправильно понят президентом Зеленским и теми, кто вослед за ним осудил эту речь как примирительную в отношении Путина.

На самом деле он хотел сказать вот что. Он допустил всего три возможных исхода конфликта на Украине.

Первый, который он назвал победой Путина и который, по его мнению, не предполагает большого вовлечения НАТО - это закрепление России на текущих рубежах продвижения ее войск. Отметим, что именно этот вариант, по общему мнению, Киссинджер назвал наиболее реалистичным в Давосе, чем заслужил аплодисменты умеренных экспертов в США и осуждение со стороны неконов и либеральных «ястребов».

Затем Киссинджер указал и на второй вариант - решительную победу Украины и «освобождение» в результате ее контрнаступления всех потерянных ею территорий с 2014 г., включая Крым. Этот вариант, считает Киссинджер, чреват прямым столкновением НАТО с Россией.

Наконец, есть третий, промежуточный, вариант, который Киссинджер описывает в самых радужных красках - это возвращение к ситуации на 24 февраля 2022 г. Этот вариант, очевидно, будет оценен Украиной как победа и Россией как поражение, НАТО в этом случае поможет Украине восстановить военную мощь и гражданскую инфраструктуру. Не отвечая прямо на вопрос интервьюера о том, в какой мере подобный компромисс воспроизводил длящееся уже 70 лет перемирие между двумя Кореями, Киссинджер намекнул, что в случае согласия именно на этот вариант, Запад мог бы принудить Россию к в общем-то унизительной для нее сделке, не рискуя прямым военным столкновением с нашей страной, чреватым понятными для всех последствиями.

Конечно, российские «ястребы» тут же начали кричать по поводу предложений Киссинджера, что старый государственный деятель сделал шаг назад, что он, как минимум, упустил из виду четвертый вариант завершения военной операции - а именно продвижение союзной армии вглубь Украины, взятие Одессы, Николаева, Киева, свержение Зеленского и прочее.

Неужели опытнейший дипломат забыл о таком возможном исходе, неужели он так не ценит силу российской армии, что не готов поверить в решительный перелом операции в пользу России?

Думаю, дело отнюдь не в какой-то слепоте Киссинджера. Он в очередной раз дает нам урок политического реализма. Воспользуемся ли им мы, равно и как наши партнеры на Западе, этим уроком, зависит от них и от нас. Но понять, в чем заключается этот урок, стоит, чтобы не давать глупых комментариев.

Киссинджер в самом начале своего интервью дает понять, в чем должна состоять цель дипломатии на данном этапе конфликта - этот конфликт пока еще можно разрешить политическими средствами, он еще не вышел на стадию неуправляемого.

Безусловно, и в России, и на Западе есть люди, которые и хотели бы сделать его неуправляемым, надеясь, что перед угрозой прямого ядерного конфликта двух держав, одна из них обязательно отступит и быстро сдаст все свои позиции. Киссинджер в это не верит, и я лично с ним в этом согласен.

Гораздо более вероятно, что неуправляемая эскалация дойдет до стадии обмена ядерными ударами, после чего возникнет новый уровень проблем, на фоне которых тема Украины просто утратит свое значение, как утратила его тема Сербии после начала первой мировой войны. Сейчас, конечно, много криков о желании «сгореть в ядерном огне», только ради того, чтобы отправить неприятеля в преисподнюю, но все-таки не будем присоединяться к безумию, даже если оно и в топе.

Если уж делить сейчас всю мировую политику на «партию победы» и «партию страха», то любопытно, что проживший более, чем долгую жизнь Киссинджер сейчас, несомненно, возглавляет глобальную «партию страха» - ту партию, которая на сегодня объединяет всех разумных людей и вызывает дружное негодование жуликов и безумцев.

Итак, Киссинджер в первую очередь хочет сказать, что конфликт нужно улаживать на переговорах, какими бы неудобными с внутриполитической точки зрения они ни были для каждой из сторон. По существу, три варианта исхода конфликта - это на самом деле не три варианта, это три обращения, соответственно, к Путину, коллективному Байдену и Зеленскому.

Что Киссинджер хочет сказать конкретно Путину?

Он говорит следующее: У вас есть реальная возможность выйти из конфликта победителем - вы должны зафиксировать границу продвижения своих войск и на грядущих переговорах отстаивать целым рядом возможных аргументов право крымчан получать пресную воду и право донбассцев жить в едином независимом государстве.

Зеленскому он говорит - вам надо пойти на переговоры, обладая реальной возможностью договориться с противником о возвращении к ситуации 24 февраля. В этом случае вы будете признаны победителем, и ваш народ поставит Вам памятник.

Наконец, «коллективному Байдену» Киссинджер фактически заявляет следующее: допустим, даже Вы прижимаете Россию к стенке и украинские войска чудом войдут в Крым, неужели вы полагаете, что Россия в этом случае сглотнет поражение и не использует весь потенциал наступательных вооружений, который у нее имеется.

В этой войне просто не может быть тотальной победы: обеим сторонам нужно оставить все аналогии с Гитлером, нацизмом, забыть про рейхстаги, бункеры, Нюрнберги. В условиях конфликта ядерной страны с неядерной, за спиной которой стоят несколько ядерных, исход может состоять только в том или ином варианте тактического компромисса. И у каждой из сторон, как полагает Киссинджер, есть вариант достичь победы в случае начала переговоров для достижения такого компромисса.

На подобные переговоры стороны придут с желанием одержать дипломатическую победу. Россия выдвинет свои требования, Украина - свои, Запад будет, как считает Киссинджер, заинтересован в успехе Киева, но и программа-минимум России его, в общем, устраивает. Иначе говоря, столкновение продолжится, но не на поле битвы, а за столом переговоров. Даже если они не приведут ни к какому долгосрочному соглашению, боевые действия прекратятся, и по факту реализован окажется именно первый - выгодный России - сценарий.

Политический реализм - хотя бы в версии Генри Киссинджера - это лекарство от обоих этих припадков.

Не нужно считать себя святым, а противника исчадием ада, не нужно придавать любому конфликту эсхатологический характер. Но при этом, конечно, нужно сознавать свои реальные интересы и понимать ответственность за людей, которых мы взяли под защиту и тем более за тех, кто добровольно выбрал нашу сторону.

Конечно, и лично Киссинджер, и американский политический истеблишмент в целом хотели бы видеть Россию побежденной и униженной. Конечно, на любых переговорах России придется нелегко. Но тем не менее я не вижу другого рационального исхода этого противостояния, кроме фиксации его итогов за каким-то круглым столом. И экс-госсекретарь в общем действует осмысленно и разумно, что соблазняет каждую из сторон потенциальным успехом. И если Россия рационально сформулирует цели этих переговоров, то, полагаю, она сможет вырвать на них победу.

И, в конце концов, придется нам всем брать уроки политического реализма у его лучших представителей, чтобы не стать жертвами очередного мифотворчества.

@НЕЗЫГАРЬ