Как раз на Западе демократии, как таковой, нет. Реальная власть принадлежит старым олигархическим кланам, которые правят еще со средних веков (или несколько позже). И ничего там не меняется. Отсюда и секрет живучести. Например, в Англии, большая часть собственности и земли принадлежит 1% населения, которые в основном родственники. Причем эти же аристократические семьи правят страной с 12 века. Приблизительно тоже самое в других странах Западной Европы. Демократиия - это сказка для колоний.
>>>> Например, в Англии, большая часть собственности и земли принадлежит 1% населения, которые в основном родственники. Причем эти же аристократические семьи правят страной с 12 века.
Ну там тоже была революция. В XVII веке. :-)) Просто потом всё вернулось на круги своя. Но было ж, было!
Забавно, но неизбежно, что Иннусик более интересна публике, чем Дугин (трижды спорный, но есть и с кем. и с чем спорить, о чем думать). Мы вступили в постмодерн, как пастушок в коровью лепешку - слишком легко отдавая и подменяя свои смыслы чужими. Между прочим, спорную фразу Гельевича про сто лет - под хвост, я понимаю именно в этом смысле - Иннусики более интересны. 100-летие выдавили из дискурса, и последовала реакция постмодерна - о том, ПОЧЕМУ выдавили пишут больше, чем о том, ЧТО выдавили. Холмогоров неубедительно срется с не менее неубедительным Прилепиным. Под хвост именно с точки зрения общественного дискурса, отъема важности События - 100 лет , а не с точки зрения нашей и мировой истории. (независимо от оценок). Но Дугину невозможно советовать писать проще - он не сможет. Его 4 политическая теория сложно написана; но здесь мог бы попроще..поборолся бы с иннусиками, а?)
Спасибо тебе на добром слове, но моей заслуги тут нет - я слишком хорошо знаю АГД, чтобы сомневаться в его понимании значимости 1917, откуда мы все родом, вольно или невольно, да и современный мир как таковой. Вот ты и правда молодец - умеешь невзначай (как бы) прощупать публику и терпим к ней, в то время как я с годами все более ригиден. И что интересно, "красные" и "белые" в сети ругаются по поводу Матильды, не понимая, что это сознательный вброс февралистов, нацеленный именно на такую реакцию. В 1917 стреляла Аврора, а в 2017 (постмодерн, как-никак) стреляют Матильдой. И обсуждают какое-то ср..е кино, а не до сих пор актуальнейшую часть собственной истории. Поразительно, до чего дошли технологии отупления масс. Вот еще длинный и серьезный разговор сложных людей, у каждого из которых свои "скелеты в шкафу", но тебе рекомендую, когда будет время, послушать
Comments 57
Реальная власть принадлежит старым олигархическим кланам, которые правят еще со средних веков (или несколько позже).
И ничего там не меняется.
Отсюда и секрет живучести.
Например, в Англии, большая часть собственности и земли принадлежит 1% населения, которые в основном родственники.
Причем эти же аристократические семьи правят страной с 12 века.
Приблизительно тоже самое в других странах Западной Европы.
Демократиия - это сказка для колоний.
Reply
Причем эти же аристократические семьи правят страной с 12 века.
Ну там тоже была революция. В XVII веке. :-)) Просто потом всё вернулось на круги своя. Но было ж, было!
Reply
Мы вступили в постмодерн, как пастушок в коровью лепешку - слишком легко отдавая и подменяя свои смыслы чужими.
Между прочим, спорную фразу Гельевича про сто лет - под хвост, я понимаю именно в этом смысле - Иннусики более интересны.
100-летие выдавили из дискурса, и последовала реакция постмодерна - о том, ПОЧЕМУ выдавили пишут больше, чем о том, ЧТО выдавили. Холмогоров неубедительно срется с не менее неубедительным Прилепиным.
Под хвост именно с точки зрения общественного дискурса, отъема важности События - 100 лет , а не с точки зрения нашей и мировой истории. (независимо от оценок).
Но Дугину невозможно советовать писать проще - он не сможет. Его 4 политическая теория сложно написана; но здесь мог бы попроще..поборолся бы с иннусиками, а?)
Reply
В силу чего твоя трактовка фразы о ста годах просто великолепна!
Reply
Вот ты и правда молодец - умеешь невзначай (как бы) прощупать публику и терпим к ней, в то время как я с годами все более ригиден.
И что интересно, "красные" и "белые" в сети ругаются по поводу Матильды, не понимая, что это сознательный вброс февралистов, нацеленный именно на такую реакцию.
В 1917 стреляла Аврора, а в 2017 (постмодерн, как-никак) стреляют Матильдой.
И обсуждают какое-то ср..е кино, а не до сих пор актуальнейшую часть собственной истории. Поразительно, до чего дошли технологии отупления масс.
Вот еще длинный и серьезный разговор сложных людей, у каждого из которых свои "скелеты в шкафу", но тебе рекомендую, когда будет время, послушать
Reply
Leave a comment