Сложный вопрос
Прислал мне Добрый Человек ссылку на очень интересную статью.
У нас уже как давным - давно привыкли? - Внимать оракулам, полагая, что они непременно дадут ответы на все вопросы. То есть, поглощать хорошо проваренную и предварительно пережёванную кашку. Как в том «Ералаше» - «жуй, жуй, глотай». А тут вдруг Александр Дугин выступает с тезисами, в которых не даёт рецептов, а заставляет думать.
Неожиданно в привычном аспекте, не так ли?
Статью настоятельно советую прочесть перед тем, как читать то, что я далее скромно позволю себе допускать. Это важно.
То, что приведу ниже, ни в коей мере не претендует на утверждение. Это - попытка. Робкий шаг в поисках истины и только лишь предмет для обсуждения, не более того. Я не боюсь ошибаться. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Итак.
Для начала, не соглашусь с парой фраз в начале статьи.
«100 лет русской истории - коту под хвост».
Никак нет. Вот именно в этой фразе видится то самое «преклонение перед Западом», которое, чего греха таить, бытует у нас в качестве чуть ли не преобладающего общественного мнения ещё со времён Царя Гороха. Начинать следует с того, что, при ближайшем рассмотрении тут же выясняется, что ни в одной из стран - ориентиров, на которые принято ссылаться, сетуя на наши местные невзгоды, настоящего порядка тоже нет. Просто, мы - другие. И у нас - свои проблемы, обусловленные не только пресловутым «русским менталитетом», а и огромностью самой Империи. Сразу же списывать всё на «котоподхвостие», это, простите, граничит с тем самым маргинальным мракобесием, о котором сам Автор говорит чуть ниже. Да, мы постоянно вынуждены догонять Запад именно по уровню жизни и технологий. Об уровне жизни:
- тема для отдельного разговора ниже;
- прямое наследие именно того самого истово воспеваемого кое кем царизма, который и привёл к революции, которая, опять таки, неизбежно отбросила нас ещё немного назад;
- не стоит сбрасывать со счетов и второй «отброс назад» - восстановление после Великой Отечественной. Пожалуй, ни одно государство не понесло таких потерь, как Россия. И это, не будем забывать, всё же является результатом многовекового её подавления.
Но, история сослагательного наклонения не терпит. При коммунистах Россия не пала, а стала Империей ещё более мощной. Но, в силу обстоятельств внутреннего характера (об этом - далее), шанс был упущен.
«Страна пребывает в ментальной коме по прошествии этих ста лет».
Сейчас, в какой-то степени, да. С другой стороны, давайте сравним «состояние больного» в девяностых и сейчас. И отчётливо увидим в наши дни именно процесс возрождения, процесс выхода из той самой комы. Которая началась у нас, чего греха таить, пожалуй, в начале семидесятых.
Теперь к самой теме.
Пожалуй, проблема вот в чём. - Во времена Николая Второго, Россия столкнулась с основной своей проблемой, которая системно накапливалась ранее. В силу своей огромности и внутренней экстенсивности (причину которой, увы, пожалуй, следует искать в корнях менталитета), она более не могла быть Империей. Просто не могла при существующей системе. Подтверждением чему служат и крайне болезненное поражение в Русско - Японской войне, да и ситуация на фронтах Первой мировой. Выяснилось, что ноги у Колосса не соответствуют его имперскому статусу. «Кризис верхов», возможно, являлся лишь просто отражением общей ситуации. Что в совокупности (именно в совокупности) и явилось причиной череды революций.
Удалась-таки буржуазная, февральская. Олигархическая, если выражаться современными терминами. То есть, если проецировать на украинские реалии, простите, получим в более позднем прочтении те же самые «оранжевую» и «гнидности». И что из этого вышло? - К власти пришли те, кто просто не пожелал в дореволюционное время (или и даже не думал об этом) поднять промышленный уровень Державы на мировой уровень. Те, кто являлся, по сути своей, местечковыми говорильниками. Свобода, демократия, безусловно, слова очень красивые. Мы их слышали и слышим и сейчас. Но за ними зачастую прячется полнейшее непонимание и нежелание проводить кардинальные реформы. Именно те, которые спасут само Государство, а не сделают плотнее и толще карман самих реформаторов. То есть, сами личности должны быть полёта куда более высокого. Такого уровня (как минимум) чтобы понимали, что нормальное личное благосостояние и так будет. Но которые мыслят более масштабно, глобально. А демократия для России слишком мелка, учитывая Просторы. Вся эта мелкопоместная возня не может решить ничего в глобальном плане.
Возможно, именно в этом и кроется суть.
Почему говорят, что русский народ ищет монархию? Более того, твёрдую руку справедливого Царя - батюшки? Поиски справедливости, понятно, лежат в основе нашей цивилизации (чем она и отличается от атлантической, которая запуталась в поисках упорядочивания себя самой). Но почему народ русский желает именно твёрдой авторитарной руки, за что «атланты» и глумливо называют нас рабами?
- Всё получается довольно просто. Давайте сравним размеры государств. И получится, что та же благословенная Франция примерно равна Украине, на тот момент являвшейся небольшой частью Российской Империи. О прочих бельгиях можно и не говорить. Из чего прямо следует - управление такими территориями невозможно производить демократически вяло, на доверии (это в случае идеальной демократичности управления, а не тотальной коррупции, прячущейся за маской демократии). А для ответа на вопрос «почему»?, достаточно обратиться к самой грешной человеческой сущности.
Возьмём в качестве примера две абстрактные фирмы. Одна, где работает пять человек, которые подобраны хозяином из заранее проверенных и надёжных людей, и ту, чей штат составляет, например, пять тысяч. Во втором случае, сами понимаете, «семейные отношения» внутри коллектива просто неуместны.
Вот и сходятся вместе все эти факторы. А большевики после всего этого хаоса, безверия и понимания грядущего краха, предлагают не только свободу, равенство и братство, а и новую религию. Которая, в отличие от старой, некоторым обещает Рай земной уже при жизни.
Коммунисты реализовали не только модель той же самой религии под новым соусом, а и заново саму монархическую систему, просто на иных принципах. Где один правитель сменяет другого только после смерти. Что позволяет производить долгосрочное планирование на многие десятилетия вперёд, в отличие от демократических форм республиканского правления, где «срок жизни» любого президента (и, соответственно, его программы, ограничивается, максимум, десятью годами).
Да, система дала сбой. Скорее всего, потому, что не удосужилась (или не смогла?) воспитать достойных последователей. И на смену Сталину пришёл мстительный колхозник Хрущёв. Что и привело к последовавшему краху. Наравне с тем, что сама идея социализма / коммунизма существенно опережала уровень общественного сознания. И равновесие, увы, приходилось поддерживать палочными методами.
Капиталистический «эксперимент» постгорбачёвской эпохи дал возможность наглядно сравнить все плюсы и минусы каждого общественного строя. И после хаоса девяностых в России вновь возрождается … монархия. Да, на новых принципах, «адаптированных к требованиям времени», но - монархия! Что и позволяет вновь вытащить страну из той, мягко выражаясь, беспросветной дыры, в которой она оказалась. И, более того, вернуть её на внешнеполитическую арену на таком уровне, что мир из уютного для Запада однополярного состояния девяностых, вновь становится биполярным. И это, простите, всего за семнадцать лет. Причём, учитывая всё внутрироссийское «сопротивление материала». Корни которого лежат отнюдь не во всяких придуравошных кудлатых либерастических поползновениях, а в суперкапиталах, накопленных за счёт разворовывания того, что было создано именно при Союзе.
Пожалуй, именно в имперском мышлении и самосознании его российским народом следует искать корни, объясняющие прошедшие сто лет нашей Истории.