Как правильно убивать людей
Оригинал взят у timur_nechaev77 в Как правильно убивать людей
"Все любят людей, но не все умеют их готовить"
(людоведская народная мудрость)
Как известно, если что-то делать нельзя, но очень хочется, то можно. Примерно так обстоит дело и с религиозным табу на убийство. "Примерно", потому, что одного желания нарушить этот запрет, недостаточно - требуется обоснование такого желания, его оправданности в конкретной религиозной парадигме,например, в православии:
Если обосновать удается, то нет проблем, убивать можно, и не просто можно, но убийство ещё и объявляется нравственным поступком для адепта данной религии.
Или же, для оправдания убийства часто используется подмена понятий. Жертва объявляется злодеем (боевиком, бандитом, врагом), а убийца - защитником от этого злодея. Тогда убийство выглядит вполне благообразно, как оборона:
Вас ничего в этом не коробит? Не кажется вам, что здесь что-то не так? Ну хорошо, отнесем эти высказывания к разряду мракобесных. Мало ли среди верующих, разных фундаменталистов, неправильно понимающих Слово Божие. Допустим так, но вот мнение от человека не религиозного:
Вроде бы логично излагает Невзоров - убивать в каких-то ситуациях вполне допустимо, и такое убийство оправдано. На самом деле, конечно же всё относительно, или как говорит Гельман - " контекстуально" :) Однако, если дело только в оправдании, логическом обосновании убийства (пусть и со ссылками на Священное писание), то критерии такого обоснования будут весьма размыты. Ведь руководством к действию является не то, что написано в Коране или в Библии, а то, как написанное истолковывается, понимается верующими. Понимание же это, вельми разнородно.
Как евангельские заповеди понимались во времена инквизиции, всем известно. Сейчас конечно, время другое, но единства понимания библейских текстов как не было так и нет, иначе не существовало бы столько разных церквей и конфессий.
Таким образом, полагаться на священные писания - ненадежно, особенно когда речь идет о такой вещи как оправдание убийства. Однако, всем хочется жить в более менее безопасном обществе, и не бояться что религиозный фанатик оскорбится на какие-то слова и пырнет ножом, как это произошло с Сергеем Асланяном.
Что касается случая Асланяном, то Сергей поступил как цивилизованный человек, то есть, он мирно и ненасильственно выразил свое мнение в светском пространстве, а не в мечети. И то, что за это его чуть не убили, это конечно дикость. Однако эту дикость, исламские религиозные деятели оправдывают, утверждая что это Бог наказал Асланяна за его слова. Вот что по этому поводу сказал имам Московской соборной мечети Ильдар Аляутдинов:
Если мусульмане хотят ограничивать свободу в высказываниях или в одежде, то пусть это делают в своих мечетях, а не на светских радиостанциях. Почему они должны навязывать свои ограничения повсюду? Среди агрессивных сумасшедших есть и такие, кто требует от окружающих чтобы те ползали на четвереньках, а кто не ползает, на того они могут напасть. Что людям делать - опускаться на четвереньки из-за боязни этих сумасшедших и уважения к их прихотям?
Итак, с учетом того, что религиозные табу толковаться могут по-разному, а жить хочется всем, и верующим и атеистам - выход тут только один: Нужно территориально разграничить области действия разных сводов правил: светских и религиозных. Правила религиозных сообществ должны действовать только на территории этих сообществ: в мечетях, в церквях, в синагогах, и т. п.
Верующие должны требовать уважения к своим святыням, и почитания своих богов и пророков, только в станах своих молитвенных зданий. Вне этих стен находится светское пространство, где любой человек должен иметь право высказать любое мнение, каким бы оскорбительным оно кому-то ни казалось. Ограничивать нужно насилие, но не слова и не мирное выражение любых идей, даже экстремистских и фашистских.
В этом и заключается подлинный либерализм и цивилизованное, терпимое отношение друг к другу. Альтернатива этому только одна - тоталитаризм, в который Россия постепенно и сползает. Кстати, многие либералы не понимают, что свобода слова должна быть без каких либо исключений, без табу на "неправильные" идеи и идеологии. Вот пример такого непонимания:
Фактически, ограничение свободы слова, и отсутствие четких территориальных границ действия разных правил поведения. не только провоцирует религиозных экстремистов на насилие, но и гарантирует его моральное оправдание
"Все любят людей, но не все умеют их готовить"
(людоведская народная мудрость)
Как известно, если что-то делать нельзя, но очень хочется, то можно. Примерно так обстоит дело и с религиозным табу на убийство. "Примерно", потому, что одного желания нарушить этот запрет, недостаточно - требуется обоснование такого желания, его оправданности в конкретной религиозной парадигме,например, в православии:
Если обосновать удается, то нет проблем, убивать можно, и не просто можно, но убийство ещё и объявляется нравственным поступком для адепта данной религии.
Или же, для оправдания убийства часто используется подмена понятий. Жертва объявляется злодеем (боевиком, бандитом, врагом), а убийца - защитником от этого злодея. Тогда убийство выглядит вполне благообразно, как оборона:
Click to viewВас ничего в этом не коробит? Не кажется вам, что здесь что-то не так? Ну хорошо, отнесем эти высказывания к разряду мракобесных. Мало ли среди верующих, разных фундаменталистов, неправильно понимающих Слово Божие. Допустим так, но вот мнение от человека не религиозного:
Вроде бы логично излагает Невзоров - убивать в каких-то ситуациях вполне допустимо, и такое убийство оправдано. На самом деле, конечно же всё относительно, или как говорит Гельман - " контекстуально" :) Однако, если дело только в оправдании, логическом обосновании убийства (пусть и со ссылками на Священное писание), то критерии такого обоснования будут весьма размыты. Ведь руководством к действию является не то, что написано в Коране или в Библии, а то, как написанное истолковывается, понимается верующими. Понимание же это, вельми разнородно.
Как евангельские заповеди понимались во времена инквизиции, всем известно. Сейчас конечно, время другое, но единства понимания библейских текстов как не было так и нет, иначе не существовало бы столько разных церквей и конфессий.
Таким образом, полагаться на священные писания - ненадежно, особенно когда речь идет о такой вещи как оправдание убийства. Однако, всем хочется жить в более менее безопасном обществе, и не бояться что религиозный фанатик оскорбится на какие-то слова и пырнет ножом, как это произошло с Сергеем Асланяном.
Что касается случая Асланяном, то Сергей поступил как цивилизованный человек, то есть, он мирно и ненасильственно выразил свое мнение в светском пространстве, а не в мечети. И то, что за это его чуть не убили, это конечно дикость. Однако эту дикость, исламские религиозные деятели оправдывают, утверждая что это Бог наказал Асланяна за его слова. Вот что по этому поводу сказал имам Московской соборной мечети Ильдар Аляутдинов:
Если мусульмане хотят ограничивать свободу в высказываниях или в одежде, то пусть это делают в своих мечетях, а не на светских радиостанциях. Почему они должны навязывать свои ограничения повсюду? Среди агрессивных сумасшедших есть и такие, кто требует от окружающих чтобы те ползали на четвереньках, а кто не ползает, на того они могут напасть. Что людям делать - опускаться на четвереньки из-за боязни этих сумасшедших и уважения к их прихотям?
Итак, с учетом того, что религиозные табу толковаться могут по-разному, а жить хочется всем, и верующим и атеистам - выход тут только один: Нужно территориально разграничить области действия разных сводов правил: светских и религиозных. Правила религиозных сообществ должны действовать только на территории этих сообществ: в мечетях, в церквях, в синагогах, и т. п.
Верующие должны требовать уважения к своим святыням, и почитания своих богов и пророков, только в станах своих молитвенных зданий. Вне этих стен находится светское пространство, где любой человек должен иметь право высказать любое мнение, каким бы оскорбительным оно кому-то ни казалось. Ограничивать нужно насилие, но не слова и не мирное выражение любых идей, даже экстремистских и фашистских.
В этом и заключается подлинный либерализм и цивилизованное, терпимое отношение друг к другу. Альтернатива этому только одна - тоталитаризм, в который Россия постепенно и сползает. Кстати, многие либералы не понимают, что свобода слова должна быть без каких либо исключений, без табу на "неправильные" идеи и идеологии. Вот пример такого непонимания:
Фактически, ограничение свободы слова, и отсутствие четких территориальных границ действия разных правил поведения. не только провоцирует религиозных экстремистов на насилие, но и гарантирует его моральное оправдание