Выдержки из наблюдений за "хомосапиенсами"...
Вообще, как по мне, культура дискуссии (в экстремуме - культура СПОРА) ныне изрядно испортилась.
Не будем брать совсем уж одиозные "ток-шоу" из зомбоящика (в данном случае сознательно использую термин-"ярлык", дабы показать своё отношение к) - достаточно примера интернет-дискуссий (хотя по большей части всё нижеописанное можно наблюдать и в реале).
В лучшем случае они являются демонстрацией позиций сторон. В худшем - обычным срачем и/или попыткой "уничтожить" (в данном случае - "сделать ничтожнее") собеседника.
Переходы на личности, эмоционально окрашенные термины, одиозные примеры-иллюстрации, подмена понятий с переходом в откровенное передёргивание - всё для перевода спора из области "ratio" в сферу "emotio".
Ещё я для себя отмечаю тотальное увлечение спорщиков аналогиями (зачастую из таких неожиданных областей, что аж оторопь берёт!) - за что, я собственно, разлюбил аналогию как полемический приём.
Практически никто не ограничивается конкретным моментом из аналогии, призванным иллюстрировать конкретный момент спора: дискутирующих уносит куда-то за "область определения" (т.е. за пределы подобия), народ начинает натягивать озвученную аналогию на всё новые и новые грани предмета дискуссии (и наоборот), на любую аналогию тут же следует контраналогия или разбор исходной на предмет её (не)применимости.
А уж когда начинают вместо обсуждения иллюстрируемого вопроса спорить вокруг аналогии - вообще туши фары, сливай воду: происходит уход от темы и обсуждение собственно аналогии (а тема дискуссии как-то сруливает в сторону и вязнет в ненужных "левых" подробностях).
Крайне редко стороны расходятся на волне "я не согласен с Вами, но пока у меня нет должных контраргументов, будем считать, что Вы более правы". По большей части у спорящих непримиримые противоречия на базовых уровнях, в аксиоматике - что делает возможность договорённости исключительно теоретической.
Но даже если и нет, то толкования исходных моментов разнятся порою диаметрально, отчего дискуссия превращается в бесконечное фехтование с погружением во всё более мелочные разборки (на уровне отдельных даже не мыслей, но фраз, к которым оппоненты цепляются с завидным упорством).
Добавим к этому погружённость людей в свои сиюминутные постоянные заботы, что резко снижает доступный им ресурс внимания и способность услышать и ПОНЯТЬ собеседника. Грубо говоря, "каждый из нас живёт внутри своей головы" - и очень многие коммуницируют не с объектами или субъектами real life, а со своим представлением о них внутри себя.
Ситуация усугубляется крайне небрежным отношением к терминам и формулировкам ("понимание - функция терминологии"(с)моё :)).
Неверный подбор слов, использование провоцирующих терминов, ярлыков, непонимание того, что язык программирует сознание и мышление, задавая опорные точки для восприятия.
Вдобавок процветает рефлекторное реагирование на "слова-маркеры", переходящее в попытки примерить логические, казалось бы, доводы на себя и восприятие их с этой, эмоциональной, позиции (в частности, как переход на личности).
Про оформление уж и не говорю - оно (в инет-спорах) зачастую оставляет желать лучшего - слитный текст на пол-экрана переводит в разряд потока сознания даже самый разумный спич, отбивая всякое желание вчитываться и разбирать (отсюда моя неизбывная тяга к структурированию текста :)).
Впрочем, IRL положение не лучше - скудный выбор в диапазоне между невнятной лапидарностью (когда говорящий считает, что "к чёрту подробности" - и так всё ясно) и косноязычной велеречивостью совершенно не способствуют пониманию (тут уместна старая поговорка "кто ясно мыслит, тот ясно излагает").
Вы всё ещё сохраняете желание спорить???
Не будем брать совсем уж одиозные "ток-шоу" из зомбоящика (в данном случае сознательно использую термин-"ярлык", дабы показать своё отношение к) - достаточно примера интернет-дискуссий (хотя по большей части всё нижеописанное можно наблюдать и в реале).
В лучшем случае они являются демонстрацией позиций сторон. В худшем - обычным срачем и/или попыткой "уничтожить" (в данном случае - "сделать ничтожнее") собеседника.
Переходы на личности, эмоционально окрашенные термины, одиозные примеры-иллюстрации, подмена понятий с переходом в откровенное передёргивание - всё для перевода спора из области "ratio" в сферу "emotio".
Ещё я для себя отмечаю тотальное увлечение спорщиков аналогиями (зачастую из таких неожиданных областей, что аж оторопь берёт!) - за что, я собственно, разлюбил аналогию как полемический приём.
Практически никто не ограничивается конкретным моментом из аналогии, призванным иллюстрировать конкретный момент спора: дискутирующих уносит куда-то за "область определения" (т.е. за пределы подобия), народ начинает натягивать озвученную аналогию на всё новые и новые грани предмета дискуссии (и наоборот), на любую аналогию тут же следует контраналогия или разбор исходной на предмет её (не)применимости.
А уж когда начинают вместо обсуждения иллюстрируемого вопроса спорить вокруг аналогии - вообще туши фары, сливай воду: происходит уход от темы и обсуждение собственно аналогии (а тема дискуссии как-то сруливает в сторону и вязнет в ненужных "левых" подробностях).
Крайне редко стороны расходятся на волне "я не согласен с Вами, но пока у меня нет должных контраргументов, будем считать, что Вы более правы". По большей части у спорящих непримиримые противоречия на базовых уровнях, в аксиоматике - что делает возможность договорённости исключительно теоретической.
Но даже если и нет, то толкования исходных моментов разнятся порою диаметрально, отчего дискуссия превращается в бесконечное фехтование с погружением во всё более мелочные разборки (на уровне отдельных даже не мыслей, но фраз, к которым оппоненты цепляются с завидным упорством).
Добавим к этому погружённость людей в свои сиюминутные постоянные заботы, что резко снижает доступный им ресурс внимания и способность услышать и ПОНЯТЬ собеседника. Грубо говоря, "каждый из нас живёт внутри своей головы" - и очень многие коммуницируют не с объектами или субъектами real life, а со своим представлением о них внутри себя.
Ситуация усугубляется крайне небрежным отношением к терминам и формулировкам ("понимание - функция терминологии"(с)моё :)).
Неверный подбор слов, использование провоцирующих терминов, ярлыков, непонимание того, что язык программирует сознание и мышление, задавая опорные точки для восприятия.
Вдобавок процветает рефлекторное реагирование на "слова-маркеры", переходящее в попытки примерить логические, казалось бы, доводы на себя и восприятие их с этой, эмоциональной, позиции (в частности, как переход на личности).
Про оформление уж и не говорю - оно (в инет-спорах) зачастую оставляет желать лучшего - слитный текст на пол-экрана переводит в разряд потока сознания даже самый разумный спич, отбивая всякое желание вчитываться и разбирать (отсюда моя неизбывная тяга к структурированию текста :)).
Впрочем, IRL положение не лучше - скудный выбор в диапазоне между невнятной лапидарностью (когда говорящий считает, что "к чёрту подробности" - и так всё ясно) и косноязычной велеречивостью совершенно не способствуют пониманию (тут уместна старая поговорка "кто ясно мыслит, тот ясно излагает").
Вы всё ещё сохраняете желание спорить???