Илларионов в своем блоге откровенно признается, что собирается специализироваться на критике Гпйдара и Чубайса, а вот критика Кургиняна и Жириновского его совершенно не волнует
( Read more... )
1)Разве для "человека разумного" какая-то еще новая или дополнительная критика Жириновского или Кургиняна представляет насущную необходимость? С персонажами что-то еще неясно? Это вообще - живые персоны - или гальванизированные зомбоящиком?
2)Разве корень многих сегодняшних бед не зарыт в решениях 90-х? И можем ли мы результативно лечить болезнь, не изучив анамнеза? И гарантировать себя от последующего хождения по граблям?
3)Критика Илларионова носит вполне аргументированный характер. И если и не тянет на научную статью с полным соблюдением параметров - то на хорошую и качественную журнальную аналитику - точно. Профессиональные аналитики позавидуют. А академическая статья нужна ограниченному кругу специалистов - поговорите, может и напишет.
4) Политический характер критики содержит главный критерий - "для чего" - ЦЕЛЬ. "С кем" и "против кого" - уже тактика. Кстати - и с кем сейчас Чубайс, если обсуждать "с кем и против кого"?
1. Вопрос до смешного наивный: есть великое множество голосующих за Жириновского на выборах и за Кургиняна в телеэфире. Возможно, с Вашей точки зрения это все - "неразумные". Но проблема этим не закрывается. 2. 99 процентов сегодняшних бед зарыты в сегодняшних решениях. Лечить 1 процент и не лечить 99 - не менее наивно и не менее смешно. 3. Если бы критика Илларионова носила аргументированный характер, то она встретила бы поддержку хоть у какой-то части специалистов в области экономики. Но вокруг Илларионова - хоть шаром покати. Ваше мнение тут мало что значит - Вы компетентным специалистом не являетесь. 4. Где цель, а где тактика - в данном случае вопрос терминологический. Я говорил не о цели или тактике, а о критерии.
1)Ничего смешного - целевые аудитории Жириновского и Илларионова не пересекаются в принципе. Сторонники одного и так противники другого. Пустая трата времени
( ... )
1. Это уже совершеннейшая несерьезность: есть пересекаемость этих аудиторий на почве нелюбви к Гайдару. Ваше утверждение равносильно тому, что Илларионов целевым образом исключает из своей аудитории тех нелюбителей Гайдара, которые любят Жириновского. Что неверно и фактически: жириновцы аргументацию Илларионова без ссылки на автора часто использовали
( ... )
По п. 1.2.4. - Ваша позиция понятна, спасибо. По п. 3. - Не могли бы Вы подсказать, где можно посмотреть полемику "серьезного экономиста" с Илларионовым о расчетах?
Илларионов своих расчетов не обнародовал, стало быть на этом уровне предмет для критики пока отсутствует. У меня же речь шла не о какой-то полемике, а об отсутствии согласных с Илларионовым.
"Илларионов в своей критике использует определенного рода аргументы, которые никто из серьезных экономистов не разделяет. При этом другие экономисты могут критиковать Гайдара с других позиций, но поддержкой Илларионова это не является."
"Что же касается критерия о разделяемости другими экономистами взглядов Илларионова - то это элементарный критерий научного подхода. Достоверность научных результатов базируется на возможности их повторения - повторного эксперимента, повторного расчета. Если утверждения Илларионова базируются на достоверных расчетах, то и другие квалифицированные экономисты могут проделать те же расчеты и прийти к тем же выводам. Если не могут - расчеты Илларионова недостоверны".
"Илларионов своих расчетов не обнародовал, стало быть на этом уровне предмет для критики пока отсутствует. У меня же речь шла не о какой-то полемике, а об отсутствии согласных с Илларионовым".
Пожалуйста. И избавьтесь от заблуждения, что для опровержения ошибочных положений обязательно нужна дискуссия. История науки знает немало случаев, когда отсутствие реакции хоронило гипотезу.
Простите...predator_2005October 31 2011, 17:23:56 UTC
Мне всего лишь подумалось, что между констатацией: "отсутствие полемики" и, вследствие этого, выводом - "отсутствие согласных с Илларионовым" -
(Кстати - а Вы в этом полностью уверены, в аргументе: Отсутствие полемики - это именно признак отсутствия согласных? А не признак того, что все молчаливо согласились с очевидностью озвученного - но из статусно- корпоративных соображений не высказались в поддержку? Обычно-то аналитики и эксперты любят друг у друга "блох" искать - кто где недоказательно высказался - а тут - тишина...)
- и утверждением: "Никто из серьезных экономистов не разделяет аргументы Илларионова"
Есть все же некое пространство допущений?
Дьявол предвзятости, как всегда, прячется в деталях...
И - про "отсутствие реакции хоронило гипотезу" не вспоминается "переписка британских ученых" продвигавших идею "глобального потепления" - с фразой "как бы нам не дать лишних аргументов в руки нашим противникам".........
И зря вам так подумалось: процесс развития науки институциализован и вокруг всякой перспективной гипотезы быстро формируются научные школы, которые развивают данное направление науки в перспективе. А ученые, оставшиеся в одиночестве, просто-напросто маргинализуются. Просто для Вас, как для далекого от науки человека, все это внове, вызывает массу вопросов и наверняка кажется диким. Но это -лишь следствие Вашего субъективного восприятия процессов, которые Вы не можете наблюдать вблизи.
Данную подветку я замораживаю - комментарии получаются длинными и узкими. Если хотите продолжать - начните новую подветку.
критика Жириновского или Кургиняна представляет насущную необходимость?
С персонажами что-то еще неясно? Это вообще - живые персоны - или гальванизированные зомбоящиком?
2)Разве корень многих сегодняшних бед не зарыт в решениях 90-х?
И можем ли мы результативно лечить болезнь, не изучив анамнеза?
И гарантировать себя от последующего хождения по граблям?
3)Критика Илларионова носит вполне аргументированный характер.
И если и не тянет на научную статью с полным соблюдением параметров -
то на хорошую и качественную журнальную аналитику - точно.
Профессиональные аналитики позавидуют.
А академическая статья нужна ограниченному кругу специалистов - поговорите, может
и напишет.
4) Политический характер критики содержит главный критерий - "для чего" - ЦЕЛЬ.
"С кем" и "против кого" - уже тактика.
Кстати - и с кем сейчас Чубайс, если обсуждать "с кем и против кого"?
Reply
2. 99 процентов сегодняшних бед зарыты в сегодняшних решениях. Лечить 1 процент и не лечить 99 - не менее наивно и не менее смешно.
3. Если бы критика Илларионова носила аргументированный характер, то она встретила бы поддержку хоть у какой-то части специалистов в области экономики. Но вокруг Илларионова - хоть шаром покати. Ваше мнение тут мало что значит - Вы компетентным специалистом не являетесь.
4. Где цель, а где тактика - в данном случае вопрос терминологический. Я говорил не о цели или тактике, а о критерии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
По п. 3. - Не могли бы Вы подсказать, где можно посмотреть
полемику "серьезного экономиста" с Илларионовым о расчетах?
Reply
Reply
"Что же касается критерия о разделяемости другими экономистами взглядов Илларионова - то это элементарный критерий научного подхода. Достоверность научных результатов базируется на возможности их повторения - повторного эксперимента, повторного расчета. Если утверждения Илларионова базируются на достоверных расчетах, то и другие квалифицированные экономисты могут проделать те же расчеты и прийти к тем же выводам. Если не могут - расчеты Илларионова недостоверны".
"Илларионов своих расчетов не обнародовал, стало быть на этом уровне предмет для критики пока отсутствует. У меня же речь шла не о какой-то полемике, а об отсутствии согласных с Илларионовым".
Ваша позиция понятна.Спасибо.
Reply
Reply
"отсутствие полемики" и, вследствие этого, выводом -
"отсутствие согласных с Илларионовым" -
(Кстати - а Вы в этом полностью уверены,
в аргументе: Отсутствие полемики - это именно признак
отсутствия согласных? А не признак того, что все молчаливо
согласились с очевидностью озвученного - но из статусно- корпоративных соображений не высказались в поддержку?
Обычно-то аналитики и эксперты любят друг у друга "блох"
искать - кто где недоказательно высказался - а тут - тишина...)
- и утверждением:
"Никто из серьезных экономистов не разделяет аргументы Илларионова"
Есть все же некое пространство допущений?
Дьявол предвзятости, как всегда, прячется в деталях...
И - про "отсутствие реакции хоронило гипотезу" не вспоминается
"переписка британских ученых" продвигавших идею "глобального потепления" - с фразой "как бы нам не дать лишних аргументов в руки нашим противникам".........
Reply
Данную подветку я замораживаю - комментарии получаются длинными и узкими. Если хотите продолжать - начните новую подветку.
Reply
Leave a comment