Трудовая миграция: pro и contra

[davidis]

  На сайте кудринского Комитета гражданских инициатив опубликована ссылка на тезисы небезынтересного доклада о значении трудовой миграции для России. Роль миграции рассматривается с весьма разных сторон, берутся аргументы "за" и "против". Это похоже на содержательный разговор, которого так не хватает при обсуждении вопросов, связанных с миграцией.

Comments

Некоторые замечания к докладу.

[steady_man]

"несмотря на высокую потребность в работниках [имеются ввиду квалифицированные рабочие], работодатели не готовы вступать за них в конкурентную борьбу, повышая уровень оплаты труда или улучшая условия работы."

Парадокс не объяснен. На Ваш взгляд, в чем проблема?
По отзывам руководителей, испытывающих подобную проблему кадров ( немного изучал вопрос), мигранты на рынке труда именно квалифицированных рабочих не составляют серьезной конкуренции.

Хотя вот эта цитата
"31% не нашли местных работников нужной квалификации (среди крупных предприятий - 44%)"
кажется мне странной.
Но, сопоставляя с
"42% работодателей нанимали гастарбайтеров из-за нежелания россиян заниматься тяжелой и грязной работой",
подозреваю, что "квалификация" имела весьма широкое толкование.

Опять же
"Среди граждан с доходами до 25 тыс. руб. в месяц конкуренцию с выходцами из Средней Азии ощущали 23% респондентов, с доходами от 25 до 45 тыс. руб. в месяц - около 20% респондентов, с доходами свыше 45 тыс. руб. в месяц - 14%."показывает, что порядка половины мигрантов

Re: Некоторые замечания к докладу.

[steady_man]

Последнюю цитату можно без искажения фактов интерпретировать так:
"среди тех, кто ощущает конкуренцию с иммигрантами из Средней азии, 59.6% имеют зарплату более 25 тыс/месяц, а 24.5% - более 45 тыс/месяц".
Впечатляюще...

Особенно, учитывая, что согласуется с
"По данным исследования М.Денисенко, Н. Мкрчяна, Ю.Флоринской и Е.Тюрюкановой, проведенного в 2011 году, 57% официально занятых иностранцев - квалифицированные рабочие, еще 10% - руководители и специалисты. Низкоквалифицированные рабочие составляли лишь 25% иностранной рабочей силы".
Хм. Пожалуй я готов поменять своё мнение об их низкой средней квалификации.

Re: Некоторые замечания к докладу.

[marinalifshits]

"Последнюю цитату можно без искажения фактов интерпретировать так:
"среди тех, кто ощущает конкуренцию с иммигрантами из Средней азии, 59.6% имеют зарплату более 25 тыс/месяц, а 24.5% - более 45 тыс/месяц"."
Это совсем не соответствует смыслу текста и именно искажает факты. Ведь средний уровень зарплат россиян составлял в 2011 г. лишь 23,4 тыс. руб., а зарплату более 45 тыс. имеют немногие.

Re: Некоторые замечания к докладу.

[steady_man]

А в чём противоречие? То,что их, высокооплачиваемых оказалось много (14 из 57) среди тех, кто чувствует конкуренцию со стороны мигрантов и говорит о том, что квалифицированных среди мигрантов много. Разве нет?
Не скажете же Вы, что высококвалифицированный рабочий с зарплатой в 60 тыс чувствует конкуренцию со стороны иммигранта-дворника с зарплатой в 10-15 тыс.?

Причем это нивелирует контраргумент о том, что структура нелегальной иммиграции неизвестна - конкуренцию (демпинг на рынке труда, если угодно) чувствуют все - вне зависимости от того, легальный иммигрант им конкурент или нелегальный.

Другой вопрос, какая была выборка опрашиваемых? Хотелось бы взглянуть на источник исследования... ;)
Может подскажете, где искать?

[steady_man]

Сергей, а по "вопросу введения виз" Вы что хотели обсудить?
Сама кампания (это следует и из цитируемого доклада) только усугубит ситуацию - уведет доходы мигрантов больше в тень и будет их подталкивать к участию в бандах.

Еще в докладе, как и в кампании за визы, совершенно не затронута тема семейной миграции и возможности автоматического получения разрешения на работу при условии подтверждения легального заработка (одно с другим тесно связано). Эти меры наоборот стимулировали бы движение в легальное пространство.

Конкретные меры же по культурной адаптации (в том числе приоритеты и удельная эффективность вложения в них средств) даже не начинал оценивать никто, как вижу.

[davidis]

Мне неочевидно их текста, что введение визового режима "уведет доходы мигрантов больше в тень и будет их подталкивать к участию в бандах", но среди того, что хотелось бы обсудить, в частности, и вопрос о том, так ли это. А так же о том, сколько будет стоить администрирование визового режима, как предполагалось бы построить алгоритма принятия решения о выдаче визы, чтобы режим не мешал полезной трудовой миграции, какова цена вопроса, насколько реализуема эта мера в принципе, каков будет внешнеполитический ущерб, какова коррупциогенность инициативы и т.д.

[steady_man]

Сергей, полностью согласен: из текста не очевидно, что "введение визового режима...". Более того, к чему приведет введение визового режима ключевым образом зависит от способа его реализации.

Но выше я писал не про визовый режим, а про "кампанию, проводимую понятно какой компанией" ;)

[steady_man]

Лично моё мнение, что лукавство заключается уже в постановке вопроса именно в такой форме "быть визам или не быть".

Начинать надо с других вопросов:
1. Какие реальные проблемы мы хотим преодолеть?
2. Какие пути есть для их решения?
3. Какие из этих путей наименее затратны, наиболее эффективны, устойчивы к коррупции, не имеют негативных последствий в дальней перспективе и т.д. (вот только на этом этапе возможна содержательная общественная дискуссия, а на первых двух должны сказать своё слово разные эксперты).

Единственный внятный аргумент, который слышал - "мигранты при въезде в страну должны уже иметь приглашение на работу" (соответсвенно, если туристы, то должны показать, что прибыли именно с туристическими целями). Т.к. всерьёз закрыть границу с Казахстаном сегодня просто физически невозможно (а "закрытие границы" неявно подразумевается в проводимой кампании