"Унылый поцреотизм" или "поговорим о ГМО".
Итак, с чего всё началось? С вот этой передачи "Скептика":
Что мы имеем? Ответ унылых поцреотов "новое общество" под названием "ложный скептицизм". И да, на сей раз никакого "милосердия", один лишь жесткач и чернуха ибо с такими идиотами иначе нельзя.
Всю статью я цитировать не буду, а лишь разберу основные тезисы.
То есть производитель, следуя букве закона, разместил на минеральной воде указанные сведения. Видимо ведущий НЕ знает всех законов своего собственного государства, а может быть, и знает, однако использовал монолог с бутылкой ради «острого», изначально вызывающего протест и доверие потребителя, начала своей телепередачи.
Что характерно для таких клинических дебилов, как автор критикуемой мною статьи - это нежелание разобраться в причино-следственных связях. В данном монологе как раз высказывается лёгкая обеспокоенность фактом, что закон требует метки о наличии/или отсутствии ГМО в продуктах там, где этого самого ГМО и быть не может, таких, как минералка, соль, сола и пр.
Особо выделим список украинских компаний, использующих ГМО: ООО «Мясокомбинат «Юбилейный»; ООО «Мясной альянс»; МПЗ «Колос» «Чернівецькі ковбаси»; Торговая марка «Фомич»; «Алан» (Днепропетровск); ТМ «Добре» («Агика», Киев). (Источник: www.genon.ru/GetAnswer.aspx?qid=7d46bbad-3597-4b41-8b76-cc426b2516e7).
Мало того, что нерабочая ссылка, так ещё и если порыться - то можно обнаружить, что информация за 2007 год. Методология исследования. Выдать инфу 4хлетней давности. Осетрина второй свежести бля.
Так может не нужно кричать куда то в сторону, спрашивать у прохожих о том видели они ГМО или нет, нужно всего лишь взять и изучить материалы о списках компаний, использующих трансгены. Очень полезен в этом плане Справочник Гринпис «Как избежать использования ГМ-продуктов», при подготовке которого было опрошено более 1500 крупных российских предприятий мясо- и рыбоперерабатывающей, кондитерской промышленности, а также компании, выпускающие детское питание.
Ладно, уже помолчим об использовании материалов самой лживой оррганизации мира, но нахрена в комментариях к украинской передачи для Украины список русских компаний? Ладно, если бы был создан список компаний, которые импортируют продукцию. но - нет, именно найден список компаний одной страны от долбанутых на всю голову зеленых и выложен как пруф. к чему? К вопросу о наличии ГМО в другой. Но то ладно, продолжим.
А если учесть тот факт, что общемировые СМИ и огромные транснациональные корпорации, производящие ГМО, контролируются прямо или косвенно Рокфеллерами и им подобными, то неудивительно почему иски против Монсанто и Ко НЕ афишируются.
Ебанутые раскопки конспирологов, ищущих жидомасонов под кроватью в качестве аргумента - это мощно. Почему же освещаются иски против всевозможных экономических гигантов, но только не против компаний по созданию ГМО? Они чем-то особенны?
Фермер много лет занимался селекцией рапса и его выращиванием по экологически чистым технологиям "organic". Однажды, заподозрив, что на соседнем поле выращивают ГМ-рапс компании "Монсанто", он проверил свои посевы и обнаружил среди них трансгенные растения. Известный канадский фермер, борец с транснациональными корпорациями Перси Шмайзер получил чек на $660 от компании "Монсанто" в качестве компенсации за очистку его полей от ГМ-рапса.
Очень мощный аргумент против вопроса, который задал ведущий. Я бы даже сказал фимозный на всю пустую башку автора статьи. Ибо вопрос был как раз о иске, в которых ГМО-компании обвинялись бы в некачественных продуктах. А здесь - клинический кретинизм, да ещё и эпитеты заслуживающие особого рассмотрения "борец с ТНК", который высудил 660$, плачу кровавыми слезами. Прям Ода в честь дорогого Леонида Ильича.:))))
Из материалов книги У. Энгдаля «Семена разрушения» известно, что под давлением Монсанто были уволены журналисты канала «Фокс ТВ», которые доносили до общественности данные о серьёзном воздействии на здоровье бычьего гормона роста (rBGH), используемого для производства молока. А также, что в 1984 году «Монсанто», «Доу Кемикал» и другие производители «Агента Оранж» после многолетнего горького судебного процесса заплатили 180 миллионов долларов в Фонд американских военных ветеранов. Если вы удивились связи компании Монсанто (производителя ГМ-пищи) с войной во Вьетнаме и распылением ядов, то обязательно изучите труд У. Энгдаля.
И что характерно - что гормон роста, что война во вьетнаме не имеют отношения к ГМО. Крупные компании занимаются самыми разнообразными исследованиями и производят самую разнообразную продукцию. Но это мало кого волнует, для таких фимозгнутых - главное связать одно с другим и неважно, через какую жопу.
несколько стран такие, как Франция, Германия, Польша, Австрия, Швейцария, объявили себя полностью свободными от ГМО. ЗСГМО есть даже в странах, которые являются основными производителями ГМО, как США и Канада.
Швейцария, Польша, Австрия - да. Во Франции есть довольно большое количество ЗСГМО, но не вся страна, как и Германия, кстати.
Кстати, запрет именно на _выращивание_, а не на продажу. Да и то он потихоньку рассасывается:
http://lenta.ru/news/2010/03/02/potato/
Необходимо прояснить ситуацию, понять, что это за природный метод, с помощью которого получают трансгены. Первоначально ген от одного растения переносился другому через вирус, однако от этого способа быстро отказались в связи с большим количеством смертельных случаев. Стали использовать кольцевые ДНК, или плазмиды опухолеобразующей почвенной бактерии. Именно эта бактерия, в отличие от других бактерий, способна внедрять свой генетический материал в клетки высших организмов. Установлено, что эти бактерии приводят к образованию опухолей, которые сейчас встречаются и у людей. Известно, что при скрещивании различных видов потомство бесплодно. То есть различные генетические «программы» НЕ согласуются и итогом этого является бесплодие. Что сказать, естественнее метода и придумать сложно!
И здесь автор сего опуса не уловил сути фразы ведущего. Имелось ввиду, что способ внедрения встречается в природе. Для других целей, но сама методика не несет раковой опасности, если идет "заражение" половых клеток. Так как для нового организма гены становятся "нормальными", как и клетки их несущие. То есть это всё равно, что обвинять использование урана в ядерных раекторах ссылаясь на произошедшее в Хиросиме и Нагасаки.
Что характерно, безосновательное утверждение, не подтвержденное никакими ссылками на рейензируемые журналы.
Ответом и на этот вопрос будет являться список работ отечественных и иностранных учёных, доказывающих вред ГМ-продуктов: Doerfler W. “TheinsertionofforeignDNAintomammaliangenomesanditsconsequences: aconceptinoncogenesis” Adv Cancer Res. 66, 313-44, 1995 (Введение чужеродной ДНК в геном млекопитающих и его последствия: концепция онкогенеза);
Статья, которую я еле нашел в открытом доступе повествует о ВНИМАНИЕ! опасностях встроенных в организм млекопитающих генов, но причем здесь ГМО автор опуса не говорит. То есть беспочвенное обвинение. Или очередной пиздеж, найденый на сайтах об опытах Ермаковой без разбирательства что к чему. Кстати, две другие работы автора упомянутой статьи повествуют об аденовирусах On the insertion of foreign DNA into mammalian genomes: mechanism and consequences [1] и A new concept in (adenoviral) oncogenesis: integration of foreign DNA and its consequences [2], что только подтверждает тот факт, что данная статья к ГМО никакого отношения не имеет.
Ewen S.W., Pusztai A. “EffectofdietscontaininggeneticallymodifiedpotatoesexpressingGalanthusnivalislectinonratsmallintestine”. Lancet. 354, 9187, 1999 (Эффект диеты, содержащей генетически модифицированный картофель с Galanthus nivalis лектином на тонкий кишечник);
Это вообще замечательное исследование, которое в принципе можно назвать фелом всех критиков ГМО и раскритиковано в пух и прах. Кстати, из-за это своей работы, а точнее её некорректности автор вылетел из своего института.
Losey J.F., Rayor L.S., Carter M.E. “Transgenicpollenharmsmonarchlarvae”. Nature. 399, 214, 1999; Zangerl R., McKenna D., Wraight C.L., Carroll M., Ficarello P., Warner R. and Berenbaum M.R. “Effects of exposure to event 176 Bacillas thuringiensis corn pollen on monarch and black swallowtail caterpillars under fields conditions”. Proc Natl Acad Sci USA. 2001 98(21): 11908-11912;
Новый виток дебилизма. Если кому интересно - статья ВНЕЗАПНО о бабочках и о встроенном, который отвечает за синтез инсектицида(для даунов - это такой яд от насекомых). Собственно разбор полётов я нашел вот здесь, который насилует анально и инегрально любые претензии с использованием этой статьи.
Birch A.N.E., Geoghegan L.E., Majerus M.E.N., Ilackett C., Allen J. “Interactions between plant resistance genes, pest aphid populations and beneficial aphid predators”. Annual report of the Scottish Crop Research Institute. 1996. P. 68-72;
Тоже энтомологическая статья о инсектицидах. =)
Кузнецов В.В., Куликов А.М., Митрохин И.А. и Цыдендамбаев В.Д. «Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность». Экоинформ, №10, 2004;
Это, если что - не результат исследований, а просто опус для масс, не более. Такой же, как и предоставленный автором. И его к сожалению не нашел в открытом доступе. Если у кого есть - прошу мне дать ссылку.
многочисленные публикации И.В. Ермаковой
Которые рассмотрены передачей в особом примере и наглядно продемонстрирована их ненаучность.
Также следует сказать, что учёные различных стран мира в 2000 году в количестве 828 человек обратились к правительствам всех государств с открытым письмом (Источник: http://www.i-sis.org.uk/list.php), в котором выразили свою обеспокоенность в отношении ГМО, потребовали моратория. Замечу, что не 8 учёных, а 828! С 2000 года прошло десять лет и в настоящий момент подписались около миллиона учёных.
среди которых дофига студентов, аспирантов, антропологов, медиков и вообще народа слабо связанного с генетикой и пр. Это по большей части, что занимательно не правда ли? Из всех 828 с генетикой так или иначе связано только 57 человек, что характеризует, около 7%. Интересно, а во всём мире наберется миллион биологов-генетиков прротестующих против ГМО, это тебе домашнее задание, дорогой читатель.
Gruzza M, Langella P, Duval-Iflah, Ducluzean R. “Genetransfer from engineered Lactococcus lactis strains to Enterococcus faecalis indigestive tract of gnotobiotic mice”, Microb Releases, 1993, 2: 121-125;
И почему у крыс кушающи гмо в лабораториях по всему миру не было найдено отклонений и не было крыс с листьям вместо шерсти, например, как нам хотят предоставить авторы опуса?
Schuhbert R, Lettmann C. and Doerfler W. “Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the blood stream of mice”, Molecules, Genes and Genetics, 242, pp. 495-504, 1994;
Немецкий учёный Шуберт в плазмиду внедрил ген флуоресцентного зелёного белка (светящегося белка). После кормления самок мышей в органах этих животных через 3-8 часов были обнаружены эти метки, что свидетельствовало о неразрушении и прямом проникновении. А при кормлении беременных самок флуоресцентная метка была обнаружена в клетках разных органов (кишечнике, печени, коже, сердце, мозге, половых органах и др.) эмбрионов и новорожденных мышат. Но эти данные почему-то были «забыты» режиссёрами данного ролика.
Вот здесь объяснено почему забыто. Потому, что даже если было бы включено в ролик - это всё равно бы было аргументом в пользу того, что ДНК от ГМО не встраивается.
Сразу хочется возразить - а что доктор биологический наук у нас каждый третий? Этого что как бы мало? А институт при Российской Академии Наук тоже перестал быть солидным? Вот что угадал, так угадал - проблеск правды в этом океане невежества и откровенной лжи. Действительно, быть независимым учёным в этом мире финансируемой и контролируемой науки сложно и лишь крепкие духом не ломаются, их исследования прикрывают, но они продолжают свою борьбу.
Что интересно, как сказано в передаче, Ермакова - нейрофизиолог, то есть, область её знаний с генетикой и генной инженерией не перекликается. Также как институт нейрофизиологии, который она представляла проблемами генной модификации не занимается. То же самое, что вышеупомянутый Пуштаи - специалист по лектинам. Лезут не в свою область знаний, ставят некорректные эксперименты, а потом становятся героями-борцами. А теперь вопрос. Если они страдают за идею и их увольняют по мановению огромных корпораций - на что они "живут, брятся и продолжают исследования"? Я так понимаю, что человек, которого лишили работы должен как минимум голодать или искать новую. о нет же он продолжает быть безработным и обличать ГМО. Как бы это объяснил господин конспиролух?:))))
Статьи непрофессионалов НЕ публикуют в таких изданиях как Журнал Федерального собрания - Парламента РФ (Источник: http://www.russia-today.ru/tema-nomera/111-gmo-novaya-ugroza-sushhestvovaniyu-civilizacii.html). Эксперимент на крысах был проведён в точном соответствии с требованиями, установленными для подобных исследований.
Очень авторитетный научный источник я вам скажу. Что характерно в рецензируемый научный журнал её не пустили печататься. Почему?
Напоследок скептик подвергает сомнению авторитетность журнала, в котором была опубликована работа Ермаковой, назвав его нереферируемым и собственно работу, заклеймив её ненаучной. Хотя известно, что Nature (в переводе с англ. «Природа») - один из самых старых и авторитетных общенаучных журналов. Публикует исследования, посвященные широкому спектру вопросов, в основном естественно-научной тематики. Полное название - «Nature: a weekly journal of science». Публикации в таких журналах, как Nature или Science, крайне престижны, так как статьи из них часто цитируются, а автор получает широкую известность и за пределами своей области науки. В 2009 году вошёл в Список 100 самых влиятельных журналов биологии и медицины за последние 100 лет под №1 и был назван Журналом Столетия. (Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Nature). Журнал публикует только открытия и суперважные статьи. Опубликоваться в Nature - это почти как Нобелевскую премию получить. Поэтому импакт-фактор Nature Biotechnology очень высокий =22. Сравните с аналогичным показателем большинства российских журналов =0,6. И вот в таком журнале как Nature целых две публикации И.В. о воздействии ГМ-сои на потомство крыс, что говорит о чрезвычайной ценности и важности полученных ею результатов!
Честно говоря, я сначала подофигел с откровенной лжи автора. Но потом поискав обнарул, что таки да, Ермакова была удостоена ажно двух статтей в Nature. Только не смейтесь. В этом журнале была опубликована критика её опытов. [1] [2]. Быть высмеянным в одном из самых авторитетных научных журналов - это надо умудриться.
Остановлюсь лишь на сути эксперимента И.В., но прежде замечу, что это ведь была одна и та же серия экспериментов, в этом и проявлялась чистота исследований (и те и другие крысы находились в одинаковых условиях) - у не евших ГМ-сою умерло 8% крысят, а у евших - 51%! И что такое 8% в контрольной группе? Это всего-то умерло 5-6 крысят из 70. Увы, это происходит, особенно, если большие помёты: 13-14 крысят вместо обычных 11-12. Бедной крысе-маме трудно выкормить такое количество крысят, тем более, в лабораторных условиях. Наиболее ослабленные детёныши, естественно, не выживают. А что же происходит в группе самок, потреблявших ГМ-сою? Умирает 36 крысят из 70, т.е. более половины! Вот это настоящий факт!
Настоящий факт: анализ ни той ни другой сои проведен не был. Не было ни каких-либо научных записей, в том числе спобосов сверить образцы сои на наличие тех или иных токсинов, которые имели бы воздействие на крыс. Для чистоты эксперимента нужно было брать одинаковые сорта сои один - гмо, а другой - нет. Иначе, это всё равно, что натравить на одного человека чихуахуа, а на другого - питбуля, а потом кричать, что результаты-то разные.
Кстати, вот полноценное, сделаное по всем правилам от человека, который работает в лаборатории по изучению новых и генетически-модифицированных источников пищи. Вот это - научный факт. А у Ермаковой - простите, хуй знает, что.
(в США - родине ГМО, 90% пчёл погибли, это факт, об этом снимаются научно-популярные фильмы)
Что характерно - тот же прием, что и с Мосанто-Вьетнам. А вот и правда о смерти пчел в США - вирус. Но никак не ГМО. Автор уже пришивая к пизде рукав старается как можно больше всего свалить на ГМО(авось получится наебать неподготовленного читателя).
Что я могу сказать в довершении всего этого? Господа, не давайте себя обмануть, задавайте вопросы, ставьте слова под сомнениею, требуйте доказательств и будьте скептиками.
И в довершение. хотелось бы вспомнить старую статью Леонида Каганова о ГМО.