СовНет
Отсюда: http://www.livejournal.com/users/heretic_michael/43049.html
Отвечаю у себя .
1-2.Просто не относится к делу. Разговор именно об инете, а не "у каждого свой комп дома" - это НЕ одно и то же. Я бы предположил бы развитие чего-то типа интернетклубов на основе многопользовательских машин. Которые у нас вполне себе могли развиться - вспомним "Эльбрус". Доступны были бы в первую очередь студентам технических специальнстей.
3.Согласен. И что? Конечно, критерии тех времен я не разделяю, но тем не менее сеть была бы избавлена от придурков, пиздоболов и проч. А, главное, было бы то, что _за слова надо было бы отвечать_, а то сейчас развелось любителей попиздеть просто так... Подсатанников, например, не было бы (а _сатанисты_ были и при СССР, только СМИ тогда ими не интересовались).
Кроме того, не было бы в сети квазинаучных фриков, "приворотов с гарантией 999%", обществ "чечено-россиянской дружбы" и проч.
4.Мне лично не очевидно. И спорить тут бесполезно - как и о том, например, "а что было бы, если бы у гуннов был бы гранатомет, а у скифов - пулемет". ИМХО наиболее вероятным было бы что-то типа "самопальную литературу имеют право публиковать члены литкружков" и т.п. Что куда лучше графомании и шибко большой грамацнаци.
Конечно, философская мысль была бы ограничена, но - см. п.4, то же самое.
5.Очень хорошо. Я и сейчас аплодисментами бы встретил закон, что надо сначала год читать инет, а потом только иметь возможность туда писать. К почте не относится - это для удобства.
Интереснее другое - само обсуждение идиотское по определению. Сравнивать можно в подобных случаях лишь системы - скажем, "где лучше и с какой точки зрения жить" - в СССР такого-то года, в Америке или ЮАР (в то же время)?
Попытки же прицепить к системе нечто постороннее - откровенная демагогия, употребляемая (если сознательно) с целью дискредитации системы.
Общая схема: берем некий феномен А, весьма привлекательный (и очень желательно - уже привычный), который есть в системе SA и отсутствует в системе SB, насильно запихиваем его в SB и заявляем - видите, какой маразм получается? Вариант: сама система отторгает! И, типа, "следовательно" - система SB "ваще плоха".
И еще более идиотично/демагогично прицеплять элементы к системам, которые изначально не содержат такого элемента, а от его наличия могут принципиально меняться (или вообще рушиться).
Свободного распространения информации нет нигде. Вопрос только в том, что и где запрещено - официально или не официально.
Отвечаю у себя .
1-2.Просто не относится к делу. Разговор именно об инете, а не "у каждого свой комп дома" - это НЕ одно и то же. Я бы предположил бы развитие чего-то типа интернетклубов на основе многопользовательских машин. Которые у нас вполне себе могли развиться - вспомним "Эльбрус". Доступны были бы в первую очередь студентам технических специальнстей.
3.Согласен. И что? Конечно, критерии тех времен я не разделяю, но тем не менее сеть была бы избавлена от придурков, пиздоболов и проч. А, главное, было бы то, что _за слова надо было бы отвечать_, а то сейчас развелось любителей попиздеть просто так... Подсатанников, например, не было бы (а _сатанисты_ были и при СССР, только СМИ тогда ими не интересовались).
Кроме того, не было бы в сети квазинаучных фриков, "приворотов с гарантией 999%", обществ "чечено-россиянской дружбы" и проч.
4.Мне лично не очевидно. И спорить тут бесполезно - как и о том, например, "а что было бы, если бы у гуннов был бы гранатомет, а у скифов - пулемет". ИМХО наиболее вероятным было бы что-то типа "самопальную литературу имеют право публиковать члены литкружков" и т.п. Что куда лучше графомании и шибко большой грамацнаци.
Конечно, философская мысль была бы ограничена, но - см. п.4, то же самое.
5.Очень хорошо. Я и сейчас аплодисментами бы встретил закон, что надо сначала год читать инет, а потом только иметь возможность туда писать. К почте не относится - это для удобства.
Интереснее другое - само обсуждение идиотское по определению. Сравнивать можно в подобных случаях лишь системы - скажем, "где лучше и с какой точки зрения жить" - в СССР такого-то года, в Америке или ЮАР (в то же время)?
Попытки же прицепить к системе нечто постороннее - откровенная демагогия, употребляемая (если сознательно) с целью дискредитации системы.
Общая схема: берем некий феномен А, весьма привлекательный (и очень желательно - уже привычный), который есть в системе SA и отсутствует в системе SB, насильно запихиваем его в SB и заявляем - видите, какой маразм получается? Вариант: сама система отторгает! И, типа, "следовательно" - система SB "ваще плоха".
И еще более идиотично/демагогично прицеплять элементы к системам, которые изначально не содержат такого элемента, а от его наличия могут принципиально меняться (или вообще рушиться).
Свободного распространения информации нет нигде. Вопрос только в том, что и где запрещено - официально или не официально.