Мой комментарий к записи «К критике учения сатанизма А.Ш. де ЛаВея: постановка проблемы» от…
"по сути есть два подхода к бессознательному... 1. Первый -это рационализация и ограничение бессознательных влечений. На уровне светской науки сам Фрейд... 2. Капитуляция перед бессознательными влечениями либо признание их благими.".
Первый - не работает. А у Юнга НЕТ "капитуляции". Почему-то "забыт" третий подход - работа с бессознательным, гармонизация его с сознательным, становление цельной, холистичной психики. Собсно. у Юнга это - становление самости (в некоторых переводах - индивидуация, менее удачный термин). С чего бы это у Юнга "капитуляция" - я вообще не понял 0_о
"Хаосу (нематериальному миру богов и демонов)" - какая-то религиозная хрень, при чём тут Юнг? А-а, "классика от Яроврата"... С хрена это - классика? Я вообще фигею - всерьёз обсуждать Петухова с Яровратом.
"А. Ш. де Лавей... пытался на фундаменте бессознательного записать фактически консервативную программу (рогатый салют американскому дню независимости, его высказывания о патриотизме и семье) , которая в норме выступает за ограничение бессознательных влечений. Закономерно у него ничего не получилось". Наличие общих элементов не означает эквивалентности систем, их содержащих. При этом конкретика бессознательных влечений зависит от психики, а уж форма проявления... Консерватизм стремится неразумно ограничить естественные влечения, а сатанизм против здоровых и естественных не возражает, если кратко.
"Показательно Варракс критикуя за "либерализм" своих оппонентов, так и не понял,что они как раз являются настоящим логичным проявлением интенций дедушки Лавея, а вовсе не сам Варракс:)" - не понял тезис.
"Действительно "юнгианский" сатанизм - это ONA и TOBL" - это не ты, Ай-Драгон. Просто указываю на маразм.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий