Мой комментарий к записи «размышления от steen (о деградации и новой неграмотности)» от nektosteen
1а. "«А = А» это тавтология. Истинное утверждение, не имеющее никакого смысла. И логика, основанная на этом утверждении так же не имеет никакого смысла".
Разумеется, тавтология. А смысл очень простой: рассуждения, ПОДМЕНЯЮЩИЕ А на что-то иное в рассуждениях - некорректны. НЕВОЗМОЖНО корректно рассуждать, если мы говорим сначала об одном, а затем - о другом. Идея, выражаемая законом непротиворечия, кажется простой и даже банальной: высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными. Используя вместо высказываний буквы, эту идею можно передать так: неверно, что А и не-А.
1б. "если у вас первое А это предмет, а второе - суждение о предмете, или наоборот" - ух ты! А вы умеете воспринимать предметы вне суждения о них? Какая просветлённость! А все обычные люди именно что строят модели действительности, в которых есть лишь наши суждения об объектах.
2б. "Как и зачем сравнивать что-то с самим собой? Какой в этом смысл и КАК вы вообще проделываете эту операцию?"
Всё просто. А незачем сравнивать с А, это одно и то же. Но надо в ходе рассуждений (как своих, так и чужих) отслеживать, чтобы в их процессе А оставалось А. Т.е. сравнение идёт А-изначального, о чём решили рассуждать, и А-текущего. Совпадают ли они? Если да, то всё нормально. Если нет - демагогия, смена тезиса. Нельзя подменять А на не-А в ходе рассуждения.
3в. Логика не занимается вопросами времени. Вообще. Логические рассуждения не имеют такой категории, в них есть лишь последовательности "из А следует Б". Вообще следует, а не "за такой-то промежуток времени" или "с такой-то скоростью", не так ли?
3г. "Прекратите выдумывать абстракции, и идите к ним нормальным путём: изучайте ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ МИР и последовательно обобщайте его предметы ПО СУЩЕСТВЕННЫМ ПРИЗНАКАМ и от простого к сложному".
Это вы вообще о чём-то своём. Таки да, классификация объектов - дело в науке важное, но какое это отношение имеет к предмету логики? Не, конечно, выделение существенных признаков должно на логике основываться, а не как у Борхеса, но то, что вы написали - это не логика и не наука, а лишь часть научного аппарата.
3д. «Нельзя войти в одну и ту же реку дважды. И только в одну и ту же реку можно войти дважды».
Гераклит рулит с VI века до н.э.! И нефиг ему приписывать диалектику. Сказано верно, красиво (вроде "только" не было ы оригинале, оно тут лишнее?), но о разном. В первом случае река - это, скажем, так, конкретное состояние воды в ней в каком-либо месте, которое постоянно меняется. Но река как водный поток целиком - разумеется, можно войти во множестве мест. Рассуждения о разном.
Принимать такое всерьёз как "А и не-А" - это всё равно что всерьёз использовать рассуждения вида "если ты не терял рога, то ты рогат".
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий