Мой комментарий к записи «Принцип шведского стола» от yuritikhonravov
Сорри за тормоза.
1. Чтобы говорить про отчуждение, надо сначала устаканить определение. Но в контексте меня интересует не терминология, а модель.
"нет и труда «на пользу общества», поскольку потребности удовлетворяются автоматизированной системой" - а она что, дана свыше, её не надо развивать и обслуживать? Кроме того, в таком плане может быть удовлетворение базовых физиологических потребностей - еда и проч. Потребность "развивать науку" так удовлетворять не получится.
2. Биология работает ВСЕГДА. Другой вопрос, что если человечество всё же разовьётся от homo до sapiens, причём массово, а не отдельными личностями, тогда можно будет говорить о свободном творческом труде в плане "почти всегда так". Причём не абсолютно - потому что может быть дисбаланс "вот прямо сейчас нужно много космодесантников, а их не хватает, народ все больше в ксенобилоги прёт". А через несколько лет - наборот или кто ещё потребуется массово. В любом случае "надо" никогда не будет полностью соответствовать "хочется".
3. "Не понятно, на ком они паразитируют"
В социуме есть те, которые трудятся и благодаря которым всё поддерживается и развивается. Далее имеем два варианта.
Первый - все-все разумные и ответственные, все трудятся на благо общества и ни у кого нет желания этого не делать, при этом все-все вносят одинаковый вклад. Это - ненаучная фантастика.
Второй - будет какое-то количество тех, кто не трудится, а блага получает. Это и есть паразиты - удивлён, что на это пришлось указывать в явном виде. Обычно на это отвечают "жалко, что ли, изобилие же!" - что является сменой тезиса: суть не в "не жалко", а в паразитизме как норме.
Вот потому-то я за социализм (не по Марксу) и против коммунизма, в частности.
4. Вот я же чётко написал: "даже в межличностных отношениях если некто дарит и дарит, ничего не получая в ответ, здоровыми отношениями это не назвать". Вас немедленно переклинило куда-то в капиталистическую клинику: "Ждать или даже требовать за подарок какую-то компенсацию - вот это и есть нездоровое отношение". При чём тут требовать?
Всё просто (и написано): если в ответ ничего нет (не обязательно материального), то это получается игра в одни ворота, что нормальными (справедливыми) отношениями назвать нельзя. Тут не "подсчёт баланса" в каких-то у.е., а именно что односторонние отношения. Полная аналогия: между друзьями нет подсчётов "кто кому в чём как помог", но при этом оказание помощи по мере возможностей подразумевается в обе стороны - иначе это уже не дружба, а кто-то кого-то использует. Другая аналогия: содержанки - это не любящие жёны.
Впрочем, это, так сказать, вбоквел - к слову пришлось. По теме тут предыдущий пункт.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий