Позиция - 1: пропаганда
…пропаганда есть средство и поэтому должна рассматриваться не иначе,
как с точки зрения цели. Вот почему форма пропаганды должна вытекать
из цели, ей служить, ею определяться.
А. Гитлер, «Mein Kampf»
Как было обещано во вступлении, разберем пример по ссылке. Но для этого требуется вводная. Ниже - выдержки из «Mein Kampf». Гитлер был выдающимся специалистом по пропаганде - надеюсь, никто этого отрицать не будет. Если же его действия кому-то не нравятся, это не имеет значения: в контексте темы пропаганды, суть в методологии.
«…к кому должна обращаться пропаганда? К образованной интеллигенции или к громадной массе малообразованных людей.
Нам было ясно, что пропаганда вечно должна обращаться только к массе.
Для интеллигенции или для тех, кого ныне называют интеллигентами, нужна не пропаганда, а научные знания. Как плакат сам по себе не является искусством, так и пропаганда по содержанию своему не является наукой. Все искусство плаката сводится к умению его автора при помощи красок и формы приковать к нему внимание толпы.
На выставке плакатов важно только то, чтобы плакат был нагляден и обращал на себя должное внимание. Чем более плакат достигает этой цели, тем искуснее он сделан. Кто хочет заниматься вопросами самого искусства, тот не может ограничиться изучением только плаката, тому недостаточно просто пройтись по выставке плаката. От такого человека надо требовать, чтобы он занялся основательным изучением искусства и сумел углубиться в отдельные крупнейшие произведения его.
То же в известной степени можно сказать относительно пропаганды.
Задача пропаганды заключается не в том, чтобы дать научное образование немногим отдельным индивидуумам, а в том, чтобы воздействовать на массу, сделать доступным ее пониманию отдельные важные, хотя и немногочисленные факты, события, необходимости, о которых масса до сих пор не имела и понятия.
Все искусство тут должно заключаться в том, чтобы заставить массу поверить: такой-то факт действительно существует, такая-то необходимость действительно неизбежна, такой-то вывод действительно правилен и т. д. Вот эту простую, но и великую вещь надо научиться делать самым лучшим, самым совершенным образом. И вот, так же как в нашем примере с плакатом, пропаганда должна воздействовать больше на чувство и лишь в очень небольшой степени на так называемый разум. Дело идет о том, чтобы приковать внимание массы к одной или нескольким крупным необходимостям, а вовсе не о том, чтобы дать научное обоснование для отдельных индивидуумов, и без того уже обладающих некоторой подготовкой.
Всякая пропаганда должна быть доступной для массы; ее уровень должен исходить из меры понимания, свойственной самым отсталым индивидуумам из числа тех, на кого она хочет воздействовать. Чем к большему количеству людей обращается пропаганда, тем элементарнее должен быть ее идейный уровень. А раз дело идет о пропаганде во время войны, в которую втянут буквально весь народ, то ясно, что пропаганда должна быть максимально проста.»
«Восприимчивость массы очень ограничена, круг ее понимания узок, зато забывчивость очень велика. Уже по одному этому всякая пропаганда, если она хочет быть успешной, должна ограничиваться лишь немногими пунктами и излагать эти пункты кратко, ясно, понятно, в форме легко запоминаемых лозунгов, повторяя все это до тех пор, пока уже не может быть никакого сомнения в том, что и самый отсталый из слушателей наверняка усвоил то, что мы хотели. Как только мы откажемся от этого принципа и попытаемся сделать нашу пропаганду многосторонней, влияние ее сейчас же начнет рассеиваться, ибо широкая масса не в состоянии будет ни переварить, ни запомнить весь материал. Тем самым результат будет ослаблен, а может быть, и вовсе потерян.
Таким образом, чем шире та аудитория, на которую мы хотим воздействовать, тем тщательнее мы должны иметь в виду эти психологические мотивы.»
«Задача пропаганды заключается, например, не в том, чтобы скрупулезно взвешивать, насколько справедливы позиции всех участвующих в войне сторон, а в том, чтобы доказать свою собственную исключительную правоту. Задача военной пропаганды заключается в том, чтобы непрерывно доказывать свою собственную правоту, а вовсе не в том, чтобы искать объективной истины и доктринерски излагать эту истину массам даже в тех случаях, когда это оказывается к выгоде противника.»
«Даже если бы содержание нашей пропаганды было совершенно гениальным, все-таки она не могла бы иметь успеха, раз забыта главная, центральная предпосылка: всякая пропаганда обязательно должна ограничиваться лишь немногими идеями, но зато повторять их бесконечно. Постоянство и настойчивость являются тут главной предпосылкой успеха, как впрочем и во многом остальном на этом свете.
Серьезная пропаганда существует не для того, чтобы удовлетворять потребность пресыщенных интеллигентов в интересном разнообразии, а для того, чтобы убеждать прежде всего широкие массы народа. Массы же в своей косности всегда нуждаются в значительном промежутке времени, раньше чем они даже только обратят внимание на тот или другой вопрос. Для того же, чтобы память масс усвоила хотя бы совершенно простое понятие, нужно повторять его перед массой тысячи и тысячи раз.
Подходя к массе с совершенно различных сторон, мы ни в коем случае не должны менять содержание своей пропаганды и каждый раз должны ее подводить к одному и тому же выводу. Пропагандировать наш лозунг мы можем и должны с самых различных сторон. Освещать его правильность тоже можно по-разному. Но итог всегда должен быть один и тот же, и лозунг неизменно должен повторяться в конце каждой речи, каждой статьи и т.д. Только в этом случае наша пропаганда будет оказывать действительно единообразное и дружное действие.»
Думаю, все ясно и просто. Замечу только, что там, где Адольф Алоизович говорит об интеллигентах, надо подразумевать интеллектуалов - ляп переводчика. Интеллигенты - это отдельная тема.
В интернете часто можно встретить обобщение, что Гитлер выделяет 5 основополагающих принципов пропаганды:
1. Пропаганды должно быть много, она адресована только массе, и масса должна встречаться с ее носителями постоянно, в любой точке пространства, в любой промежуток времени. Чем больше, тем лучше.
2. Пропаганда должна быть однообразна, «должна ограничиваться лишь немногими пунктами и излагать эти пункты кратко, ясно и понятно, в форме легко запоминающихся лозунгов».
3. Пропаганда должна быть «однозначна»: «тут нет места тонкой дифференциации. Народ говорит «да» или «нет», он любит или ненавидит. Правда или ложь! Прав или не прав! Народ рассуждает прямолинейно.
4. Пропаганда должна воздействовать больше на чувства и лишь в небольшой степени на так называемый разум.
5. Пропаганда должна быть шокирующей.
По большей части это как раз показано в приведенных цитатах и там же обосновано. Я с ходу не нашел в «Mein Kampf» лишь последний пункт, а внимательно перечитывать всю книгу не вижу смысла - тезис в любом случае верен. Все просто: пропаганда должна быть запоминающейся, чтобы не забывалась и вызывала желание пересказать другим.
Теперь давайте перейдем к критике моей статьи.
Приведу цитату, которой она закончена (претензии были именно к ней), то, что было в статье - в квадратных скобках.
«Дни рождения бывают у всех. …
Шел уже тост то ли четырнадцатый, то ли пятнадцатый, так что всем было тепло и благостно. …
[- Ээээ... Товарищ командир, разрешите обратиться? - лейтенант за вечер тоже уже нагрузился. Ровно настолько, чтобы в лейтенантском сердце пробудилась тяга к сокровенному знанию.
- Рррразрешаю.
- Один вопрос, товарищ командир... Вот на нашем “железе” шестнадцать баллистических подарков загранице. В каждом лукошке - четыре “яичка” по сто килотонн... Товарищ командир, если по нам чем-то подобным бабахнут и будет приказ на адекватный ответ, неужели пустим? Это же...
- ...Пейсдец всему. - закончил за летеху пан Зюзя. - Гм? Конечно, пустим. Еще как пустим. А все почему? - командир прищурился.
- Почему? - на автомате переспросил Тарасов.
- Из жалости. - подвел черту капраз. Увидел недоумение на лице подчиненного и уточнил: - Потому что без России мир жалок, скушен и убог. На фига он такой кому нужен?!.. ]
…Через две недели их “Кальмар” из родной Ягельной ушел в очередную автономку. В нейтральных водах за русским РПКСНом увязался янковский “хантер-киллер”. Девять часов лодки выписывали немыслимые восьмерки в стылых глубинах Северного Ледовитого, пока непрошеный попутчик не сорвался с подола русского “бумера”.
- Тащ лейтенант, а если б американцы вдруг по нам торпедой дали?.. - поинтересовался старшина в первом отсеке, тыльной стороной ладони вытирая пот со лба.
- Мы бы, Ракитин, всей Америке так бы вдули, что от статуи Свободы только трусики-танго остались. - не терпящим возражения тоном сообщил лейтенант Тарасов. Подумал и добавил: - Ох и вдули бы... Из жалости!»
А теперь смотрим на претензии.
«Замечательно показано отличие ЧСВ от ЧСЗ, чувства собственной значимости. То есть: так же оправдываться мог бы представитель любого африканского племени, дай ему подобное оружие (тот военный фиг чего сам изобрёл - извилин мало). Центропупизм. “Без нашего племени мир недостаточно хорош.” Разновидность быдла - мотивация которого здесь и показана. “Если запретят марихуану, мир будет недостаточно хорош - я террорист, всех взорву”.
Обоснованность здесь малозначима - это служащему говноармии кажется, что без его страны мир жалок. А, скажем, немцу, эмигрировавшему в Америку ради участия в научных проектах - пофиг, есть РФ или нет. Ну и многим другим большим странам - не будет РФ, так будут они с другими сотрудничать. Словно кроме русских некому науку двигать (и вообще, сейчас почти все, кто изобретать хотят, уже эмигрировали).»
Для начала пробежимся по суггестии ответа.
1. Идет сравнение с дикарями (африканского племени), мол - такое может сказать только дикарь;
2. Все военные - тупицы, и ничего изобрести не могут (каперанг-подводник может быть тупицей; а военных научных институтов и пр., которые что-то изобретают, не бывает);
3. Дополнительная суггестия: такое могут сказать только недалекие («центропупизм») дикари («без нашего племени»);
4. Дополнительная суггестия: такое может сказать только быдло;
5. Дополнительная суггестия: сравнение с наркоманами, мол - ты же не такой?
6. Прямой отказ от доказательности («обоснованность здесь малозначима») - мол, тут и доказывать нечего, так нельзя, и все!
7. Дополнительная суггестия: «говноармия», уничижительная обсценная лексика, усиление п.2;
8. Переход «да на фиг эта РФ и эти русские, есть Америка и другие большие страны»;
9. И вообще нечего цепляться за Россию - самые умные (ученые) уже эмигрировали.
Резюме. Суггестия ответа направлена на:
1. Т.н. интернациональный расизм: пофиг эти русские, главное - белая раса. Этот вопрос позже разберем отдельно.
2. Против военных/армии. Этот вопрос также разберем отдельно.
3. Такое может сказать лишь дикарь и быдло, но никак не интеллектуал.
Вот последним и займемся.
Краткий обмен репликами в комментах к критике:
- Совсем кратко: у русских должны быть именно такая позиция. И пофиг немцы, мигрирующие в Америку - с интернациональным расизмом не ко мне.
- У русских подобная позиция недопустима - только на уровне быдло-рядовых, которым размножаться не показано.
Одно дело - «страна обо мне заботилась, она мне симпатична, без неё мне совсем хреново, так что отомщу». Разумно, этически корректно.
А вот центропупизм вида «без РФ мир слишком скучен будет»… Или мышление вида «всем будет так же плохо, как мне без страны»… Патриотизм головного мозга. Или что похуже. Собственно, ситуация может рассматриваться и в формате «без моего города мир никому не нужен», «без моего раёна земля недостаточно чисто конкретна» и т.п.
Обратите внимание: тезис заявлен прямо и откровенно: «такая позиция недопустима». А какая «такая»? Формулирую тезис полностью:
Утверждается, что категорически недопустимо, чтобы русские имели безусловный рефлекс «если по нам нанесли ядерный удар, то мы должны ответить».
А что, в таком случае, допустимо и даже необходимо? А очень просто.
Внедряется мем «если русских атаковали, то они не должны отвечать ударом на удар».
Вкупе с пп.1,2 резюме все особенно наглядно.
Дополнительно. Еще краткий обмен репликами:
- Кстати, ради точности: в цитате речь о России, а не о русских вообще. А РФ сейчас - такая, какая есть.
- (ласково) А Россия от русских не отделяется.
- От рабов не отделяются. Их используют. Вопрос как раз о том, кто кого использует в своих интересах.
- Ага, русские, оказывается - это рабы. Ну-ну.
- Не, (sarcasm mode on) хозяева положения в сладкой патриотической коме.
Как видите, параллельно внедряются мемы «русские - нация рабов» и «государство противостоит нации». Не Администрация РФ, обратите внимание, а именно что государство per se. См. по теме мою статью «Вертикаль или горизонталь власти?», а также уже упоминавшуюся программу НОРНА, которая как раз и поддерживает означенные тезисы.
Напоминаю, что во время нападения Грузии на Южную Осетию «Северное братство», которое придерживается этой программы, открыто заявило о поддержке Грузии против России и предлагало свои услуги в информационной войне на стороне режима Саакашвили.
На мой взгляд, все ясно.
Вернемся к вопросу пропаганды.
Мем «мир без России нафиг не нужен» необходимо внедрять.
Внедрять широко и в разных формах. При этом нельзя отделять русских от России - пропаганда не может быть «многоходовкой», будет снижаться эффективность. Тезис об антирусской политике нынешней Администрации РФ надо внедрять отдельно, не смешивая мемы.
В пропаганде не место рассуждениям и рефлексиям - поэтому говорильня о том, кому нужен, а кому не нужен мир без России, вредна. И так понятно, что тезис обращен к русским, а не к «немцу, эмигрировавшему в Америку». Впрочем, я заявляю, что без русских и России не выжить и немцам, и вообще белой расе. Будет разобрано отдельно, пока можно перечитать материалы конференции 2006 года The White Worlds’s Future в моей статье «Ivs pvblicvm evropivm».
В пропаганде не должно быть сомнений вида «а, может, не стоит» и прочей интеллигентщины. Именно «без России мир жалок, скушен и убог» - и точка. Поэтому - из жалости. Пропаганда должна воздействовать больше на чувства и лишь в небольшой степени на так называемый разум.
Да, это шокирует; но пропаганда и должна быть шокирующей.
Впрочем - кого это шокирует? Интеллигентов - и никого, кроме интеллигентов.
Интеллектуалы на пропаганду все равно не поведутся - на то они и интеллектуалы. Сами примут решение, «за кого». Впрочем, в современной ситуации решение однозначно (если, конечно некий интеллектуал - не вражеский агент и не предатель) - и даже нейтральным быть не разумно (это не означает, что надо всем и везде заявлять о своих взглядах).
Простой народ - который интеллигенты так любят называть «быдлом» - это тоже как-то не шокирует. Есть Родина, есть Род, - их надо защищать, вот и все. Т.н. «сермяжная правда» чаще всего бывает адекватнее интеллигентских хитросплетенных умопостроений.
Если на тебя напали - то надо защищаться. ВСЕ.
Собственно говоря, сама необходимость внедрения мема «мир без России нафиг не нужен» продиктована именно тем, что интеллигентские рефлексии вкупе с либерастическими мемами т.н. атомарного общества пытаются «забить» здоровый народный инстинктивный национализм. Мол, а вдруг коллаборционистам будет лучше жить в материальном плане? Вот и получаем прогоны вида «за НАТО против Рашки».
Да, я - русский национал-социалист по идеологической позиции.
Но я прекрасно понимаю, что пытаться всех (и даже большинство) убедить в правильности НС - занятие долгое и малоперспективное, особенно в условиях активного противодействия Администрации РФ.
Национал-социализм сейчас не просто пытаются «не пропустить в массы», но и извращают, подменяя его гитлерофилией, расовым интернационализмом, отвлекают на СССРфобию и «противодействие азиатчине» и т.д. (см. «Россия - не Рейх!»).
Нельзя быть прекраснодушным мечтателем - надо быть суровым реалистом.
Приходится работать с тем русским народом, который имеется - другого, если кто не заметил, нет.
Да, хорошо, когда некто становится осознанным национал-социалистом. Но, пока НС подавляющее меньшинство, нельзя опираться только на себя. Кстати - надеюсь, никто не оспаривает тезис «русский национал-социалист должен действовать на пользу всего русского народа (понятно, кроме тех, кто сам себя из него исключил), а не некоей отдельной группы»?
Так вот, в России - так повелось исторически - национализм тесно связан с государственностью, русская нация - великодержавна по сути и другой, оставаясь русской, быть не может.
И пусть тот, кто еще не стал национал-социалистом, будет просто патриотом, который пока не задумывается о национальном вопросе. В конце концов, «если по нам чем-то подобным бабахнут», то сражаться против врага национал-социалисты будут бок о бок с патриотами. И даже - с аполитичными обывателями.
Не надо забывать, что на Руси тема русского национализма ранее поднималась лишь отдельными мыслителями, да и то чаще всего в специфически-православном ключе, непригодном к практическому применению. Вот вы что можете по теме с ходу назвать, кроме «Русской правды» Пестеля и «Писем к русской нации» Меньшикова?
Разделение свой/чужой шло в основном по религиозному признаку. Это не радует, но это - факт. Конечно, это не значит, что русская идея должна быть православной (будет расписано отдельно). Но это означает, что объединяющая русских идея должна быть сакральной (я бы тут еще добавил особенности ИТИМа ИЭИ, но это - для специалистов).
Так вот: идея, объединяющая русских, должна быть сакральной, метафизической и так далее. Духовной, если хотите. Она не может сводиться просто к «нам так выгоднее».
И вот здесь, пока нет наработанной идеологии (рекомендую по вопросу статью Ильи Маслова «Национал-социализм как религиозная альтернатива»), требуется Символ.
При этом Символ не может быть скороспелым новоделом, он должен быть исторически связан с русским Родом. К сожалению, на роль Символа не подойдет сам русский народ - нет «исторической базы» (как у евреев).
И вот здесь как нельзя лучше подходит сама Россия. «Родина-мать зовет». Не исключено, что в будущем этот лозунг опять пригодится…
Можно быть патриотом не быть националистом, но нельзя быть националистом и не быть патриотом. Тот, кто смешивает понятия Родины и правящей клики - враг народа в прямом смысле слова.
Понятно, что Родина как символ - многозначна. Все действительно сакральные и/или архетипичные символы многозначны. Поэтому нельзя трактовать «Родина-мать зовет» как «у многих мать умерла, и ничего, продолжают жить дальше, естественный процесс» (это специально для любителей придрачи к словам без понимания их смысла). Вспомните русские сказки, в которых силу русским богатырям дает именно Мать Сыра Земля (это, кстати говоря, уже хтоническая символика, но не будем отвлекаться).
Русские бессильны без русской земли.
Русские - не безродные космополиты (здесь интересен факт, что еврейская нация, космополитичная по сути, этнически разнообразна - от ашкенази до фаллашей, но, опять же, не будем отвлекаться).
Россия и русские - едины и не отделимы друг от друга (обратите внимание, как легко русские ассимилируются в других странах с белым населением, теряя «русскость» уже во втором поколении).
И, разумеется, для русского национал-социалиста русские важнее всех других наций.
«Мир без России нафиг не нужен» - если Запад будет понимать, что так считают «на подкорке», без рефлексий и прочего, даже не большинство, а просто достаточное количество русских, то нападать всерьез не решится.
Ядерное оружие потому и называется оружием сдерживания.
А вот если разваливать армию и заявлять, что-де мир прекрасно проживет и без России/русских…