Мой комментарий к записи «Вячеслав М. Найдыш: АРХЕОЛОГИЯ МИФА (МИФОТВОРЧЕСТВО В ЕГО ИСТОРИЧЕСКОМ…
Стандартная причина непоняток между умными индивидами - различие терминологии. Сколько раз сталкивался.
"Мифы строятся на архетипах, т.е. архетипичны" - это если по Юнгу. Он рассматривает именно что такие мифы, а не "бытовые" (так и не пойму, что имеется в виду).
Культура с психологией связана имманентно, а уж в контексте мифа-то... Почему "провисает", что и как? В чём отличие мифа в культурологии (которая ещё менее наука, чем психология) и в аналитической психологии?
Не, я на всякое наталкивался - скажем, "архетипы сюжетов" или кто-то где-то эйдосы Платона архетипами обозвал, если склероз не подводит. В общем, "расширенное понимание по мотивам". причём с потерей архетипичности. Во, сейчас прочёл: "этнические культурные архетипы представляют собой константы национальной духовности". "В современной науке архетипы понимаются преимущественно как «базисные элементы культуры, формирующие константы модели духовной жизни»".
Что-то типа этого? Тогда ладно, тема "архетипы без архетипов" мне не интересна.
"Вот этот "архетипичный образ" и есть миф".
Ну нельзя же так. Образ НЕ есть миф. Образ[ы] внтури мифа, он через них передаётся, воспринимается. Но нельзя элемент множества приравнивать к самому множеству.
"Вся совокупность мифов о Матери как сущности, рождающей мир, есть большой миф о ней".
Миф - это цельная, системная фигня. Совокупность мифов не образует некий миф как систему.
"Сакральность - слово соотносимое со святостью" - я в курсе. Даже специально указал, что контекст не религиозный.
У вас откуда-то взялась именно сакрализация родителей и учителей по умолчанию. А ведь сакрализация - это не просто уважение/почтении, это куда более сильное отношение.
И откуда именно сакрализация их взялась? Причём если родителей по умолчанию любят (но уже почтение сомнительно), то уж учителя в школе - это как-то вообще не понял.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
"Мифы строятся на архетипах, т.е. архетипичны" - это если по Юнгу. Он рассматривает именно что такие мифы, а не "бытовые" (так и не пойму, что имеется в виду).
Культура с психологией связана имманентно, а уж в контексте мифа-то... Почему "провисает", что и как? В чём отличие мифа в культурологии (которая ещё менее наука, чем психология) и в аналитической психологии?
Не, я на всякое наталкивался - скажем, "архетипы сюжетов" или кто-то где-то эйдосы Платона архетипами обозвал, если склероз не подводит. В общем, "расширенное понимание по мотивам". причём с потерей архетипичности. Во, сейчас прочёл: "этнические культурные архетипы представляют собой константы национальной духовности". "В современной науке архетипы понимаются преимущественно как «базисные элементы культуры, формирующие константы модели духовной жизни»".
Что-то типа этого? Тогда ладно, тема "архетипы без архетипов" мне не интересна.
"Вот этот "архетипичный образ" и есть миф".
Ну нельзя же так. Образ НЕ есть миф. Образ[ы] внтури мифа, он через них передаётся, воспринимается. Но нельзя элемент множества приравнивать к самому множеству.
"Вся совокупность мифов о Матери как сущности, рождающей мир, есть большой миф о ней".
Миф - это цельная, системная фигня. Совокупность мифов не образует некий миф как систему.
"Сакральность - слово соотносимое со святостью" - я в курсе. Даже специально указал, что контекст не религиозный.
У вас откуда-то взялась именно сакрализация родителей и учителей по умолчанию. А ведь сакрализация - это не просто уважение/почтении, это куда более сильное отношение.
И откуда именно сакрализация их взялась? Причём если родителей по умолчанию любят (но уже почтение сомнительно), то уж учителя в школе - это как-то вообще не понял.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий