Мой комментарий к записи «Елена Л. Яковлева: МИФ КАК ЭКЗИСТЕНЦИАЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ» от skeptimist
Попытку занять позицию "сверху" оценил, но тема-то интересная.
Я постоянно переспрашиваю - какое определение используется и т.д. Потому что прекрасно понимаю, что люди разрабатывали некую систему не один год, утрясали свою терминологию и я, "воткнувшись" со стороны в середину, могу просто не понимать, что имеется в виду. Типа услышал плотник разговор медиков о жидком стуле и ржёт. Плюс понятно, что в каждой статье невозможно всё объяснять с нуля. "Автор пишет для тех, кто в теме" - да.
Но темы-то бывают разные. У нас вон и теологию объявили наукой, и вполне можно встретить верующих в т.н. диалектическую логику в применение к науке, и много чего ещё.
Вот тут у вас какое-то ИМХО странное понимание онтологичности.
Я как-то привык, что под онтологией в философии понимают обсуждение фундаментальных принципов бытия, т.е. пространство, время, энергия, само существование и т.д. и т.п.
Миф - при всей важности концепции, которую игнорировали после Юнга массово и это неправильно - имеет отношение к психологии. Но никак не к онтологии. Хотя, разумеется, есть мифы, затрагивающие онтологические вопросы - космогонические, например.
Но, как понимаю, автор (и вы вроде с ним согласны) почему-то заявляете онтологичными ВСЕ мифы. Хотелось бы пояснения.
Потому что тут ИМХО проблема не в том, что я не знаю азов некоей новой концепции, а в том, что имеем очевидное противоречие с общепринятой философской терминологией. Конечно, может быть своё понимание (скажем, "воля" у Ницше и Шопенгауэра - это разное), но тогда где можно ознакомиться с базовыми азами концепции?
При этом, обратите внимание, с пониманием первой статьи никаких проблем не было, я её даже на сайт сопру. А вот в этой - странности, да. С ходу.
Вот можно кратко ответить на вопросы из предыдущего комментария?
1. Что конкретно подразумевается под "раздвиганием в бесконечность границ бытия"?
2. "Осознание предела в мифе рождает «возможность его преступить» и восстановить свою самость".
Получается, что самость типа есть изначально у всех, потом куда-то девается и её можно восстановить. Что тут понимается под "самостью" - явно не по Юнгу?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Я постоянно переспрашиваю - какое определение используется и т.д. Потому что прекрасно понимаю, что люди разрабатывали некую систему не один год, утрясали свою терминологию и я, "воткнувшись" со стороны в середину, могу просто не понимать, что имеется в виду. Типа услышал плотник разговор медиков о жидком стуле и ржёт. Плюс понятно, что в каждой статье невозможно всё объяснять с нуля. "Автор пишет для тех, кто в теме" - да.
Но темы-то бывают разные. У нас вон и теологию объявили наукой, и вполне можно встретить верующих в т.н. диалектическую логику в применение к науке, и много чего ещё.
Вот тут у вас какое-то ИМХО странное понимание онтологичности.
Я как-то привык, что под онтологией в философии понимают обсуждение фундаментальных принципов бытия, т.е. пространство, время, энергия, само существование и т.д. и т.п.
Миф - при всей важности концепции, которую игнорировали после Юнга массово и это неправильно - имеет отношение к психологии. Но никак не к онтологии. Хотя, разумеется, есть мифы, затрагивающие онтологические вопросы - космогонические, например.
Но, как понимаю, автор (и вы вроде с ним согласны) почему-то заявляете онтологичными ВСЕ мифы. Хотелось бы пояснения.
Потому что тут ИМХО проблема не в том, что я не знаю азов некоей новой концепции, а в том, что имеем очевидное противоречие с общепринятой философской терминологией. Конечно, может быть своё понимание (скажем, "воля" у Ницше и Шопенгауэра - это разное), но тогда где можно ознакомиться с базовыми азами концепции?
При этом, обратите внимание, с пониманием первой статьи никаких проблем не было, я её даже на сайт сопру. А вот в этой - странности, да. С ходу.
Вот можно кратко ответить на вопросы из предыдущего комментария?
1. Что конкретно подразумевается под "раздвиганием в бесконечность границ бытия"?
2. "Осознание предела в мифе рождает «возможность его преступить» и восстановить свою самость".
Получается, что самость типа есть изначально у всех, потом куда-то девается и её можно восстановить. Что тут понимается под "самостью" - явно не по Юнгу?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий