Мой комментарий к записи «Ковид и три закона диалектики» от anlazz
1. Смотрим: "ШАГ 1.4. Выбрать из двух схем конфликта (ТП-1 и ТП-2) ту, которая обеспечивает наилучшее осуществление....".
Под диалектикой понимается, если писать полностью, диалектическая логика. Логика не может содержать конструкций вида "выбрать из набора". Это уже практическая методика, которую логично применять, но сама она логикой не является.
Диалектика же, повторюсь, претендует именно на то, чтобы называться логикой (а марксизм - наукой, таки ой).
2. Это не вы, это вполне себе общий тезис - мол, диалектическая логика, в отличие от формальной, работает с противоречиями. Противоречие принадлежит некоей системе. Чтобы работать с ним - систему менять нельзя, ибо тогда это будет уже иная система, не содержащая этого противоречия. Формальная логика без проблем выявляет противоречия и далее уже можно их как-либо ликвидировать. Диалектическая логика, насколько я в курсе, заявляет, что с ними работает. Правда, ещё никто этой работы не показал, что характерно.
Вот давайте на приснопамятном примере Энгельса поясните, как оно работает.
Разница между "работать с Х" и "изменить систему так, чтобы Х перестало быть" - понятна, надеюсь?
Вероятно, тут путаница чисто бытовая: мол, технически-то проблему решили! Ну так экспериментально-то Ахиллес черепаху, как правило, догоняет - но система при этом отнюдь не от Зенона. И вопрос не в том, как догнать, а в невозможности без противоречий мыслить пространственно-временной континуум.
Против ТРИЗ как практической, инженерной дисциплины никаких возражений нет.
3. Ну так я не могу отстаивать свою т.з. по диалектике, т.к. её не использую. Я просто указываю на глюки в том, что мне попадается. Может, у вас вообще своё понимание диалектики и соотв. терминов?
Но, конечно, заставить я не могу и проч. - просьба просто мне тогда диалектику не приводить в качестве обоснования, примера и вообще. Ибо конструктивно разговаривать с разным пониманием терминов невозможно.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Под диалектикой понимается, если писать полностью, диалектическая логика. Логика не может содержать конструкций вида "выбрать из набора". Это уже практическая методика, которую логично применять, но сама она логикой не является.
Диалектика же, повторюсь, претендует именно на то, чтобы называться логикой (а марксизм - наукой, таки ой).
2. Это не вы, это вполне себе общий тезис - мол, диалектическая логика, в отличие от формальной, работает с противоречиями. Противоречие принадлежит некоей системе. Чтобы работать с ним - систему менять нельзя, ибо тогда это будет уже иная система, не содержащая этого противоречия. Формальная логика без проблем выявляет противоречия и далее уже можно их как-либо ликвидировать. Диалектическая логика, насколько я в курсе, заявляет, что с ними работает. Правда, ещё никто этой работы не показал, что характерно.
Вот давайте на приснопамятном примере Энгельса поясните, как оно работает.
Разница между "работать с Х" и "изменить систему так, чтобы Х перестало быть" - понятна, надеюсь?
Вероятно, тут путаница чисто бытовая: мол, технически-то проблему решили! Ну так экспериментально-то Ахиллес черепаху, как правило, догоняет - но система при этом отнюдь не от Зенона. И вопрос не в том, как догнать, а в невозможности без противоречий мыслить пространственно-временной континуум.
Против ТРИЗ как практической, инженерной дисциплины никаких возражений нет.
3. Ну так я не могу отстаивать свою т.з. по диалектике, т.к. её не использую. Я просто указываю на глюки в том, что мне попадается. Может, у вас вообще своё понимание диалектики и соотв. терминов?
Но, конечно, заставить я не могу и проч. - просьба просто мне тогда диалектику не приводить в качестве обоснования, примера и вообще. Ибо конструктивно разговаривать с разным пониманием терминов невозможно.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий