Антисоветский русофобский "национализм" - 7
Заканчиваем приложение к комментариям " Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи)".
Так, сборка фактов и мыслей по поводу под конец.
https://tass.ru/obschestvo/11243447
"Прокуратура Москвы признала незаконным демонтаж и перенос памятника Феликсу Дзержинскому на Лубянской площади. Об этом ТАСС сообщил глава общероссийской организации "Офицеры России" Сергей Липовой".
Вот и всё, собсно говоря, если по делу и по закону. Памятник восстановить, виновных непосредственно в сносе найти и примерно наказать за вандализм. Часть 3 ст. 214 УК РФ, "...наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок".
Кстати, убрали памятник в 1991 году, при этом он имел статус памятника истории и культуры федерального значения (лишил его этого статуса Ельцин только в 1997 году, сейчас он имеет статус памятника культурного наследия регионального значения). А это уже квалификация по ст. 243 подтягивается с полпинка -- до шести лет.
Однако -- ну, вы поняли.
Опрос Левада-центра от 19.05.2021 по теме. Поскольку эта организация либерастична и даже внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, то полгонять в пользу Дзержинского они явно не будут.
Смотрим.
1. "За" больше половины опрошеных.
2. "За" орошенных вдвое больше, чем против, в рамках погрешлости.
3. Число тех, кто относится к восстановлению памятника целиком положительно, растёт с течением времени.
4. Число тех, кто относится к восстановлению памятника резкл отрицательно, уменьшается с течением времени.
5. При этом среди тех, кто против, среди распространённых причин есть и такие, как “раскалывает общество”, “не надо провоцировать людей”.
Вообще говоря, правильный опрос должен быть про отношение к Дзержинскому, а не про конкретный памятник.
Также показательно, что 44% из тех, кто против, указывают причиной "Дзержинский - кровавый палач, убийца, преступник, чекист, репрессии, “много людей уничтожил”, темная сторона истории, “не герой”, сделал много плохого" -- т.е. враньё. Логично предположить, что не все там лгут намеренно, многие заблуждаются, поскольку пропаганда врагов народа в этом плане вполне эффективна.
Не менее показательны 11% тупарей, которые назвали причиной "“Лишние траты”, “трата бюджета”, “лучше бы пенсионерам помогли”". Общеизвестно, что памятник сохранён в парке культуры "Музеон". Сколько пенсионеров можно накормить на оплату одного крана, одого грузовика и нескольких спецов, чтобы аккуратно?
Резюме: если хотя бы немного провести разъяснительную работу, то "за" будет больше на 10-15% минимум.
Так, лишь один аспект деятельности ВЧК.
https://colonelcassad.livejournal.com/4015272.html
"Вопреки расхожим заблуждениям, ВЧК занималась не только борьбой с внутренними врагами революции, но и боролась с врагами внешними, в частности с польской разведкой, которая в условиях гражданской войны пыталась проводить активную агентурную работу на территории бывшей Российской Империи в интересах увеличения территории Польши за счет территорий Украины и Белоруссии. По ходу дела, эта борьба стала логичным дополнением полноценной войны между Польшей и Советской Россией. Что хорошо удается книге, так это показать, что Польша отнюдь не была "мирной белой овечкой" на которую без причины напали "орды большевиков". Польша Пилсудского являла собой агрессивное государство, которые пыталось использовать хаос завершающего периода первой мировой войны и распада Российской и Германской Империй для увеличения территории Польши, что там тот период полякам удалось сделать, отторгнув у Германии Силезию, а у Советской России Западную Белоруссию и Западную Украину (за что через 18 лет наступила жестокая расплата)...
...Относительно Польши, это помогает понять реальный уровень работы польской агентуры в советском тылу. В период репрессий в 30х годах, когда следователи в добавок к другим обвинениям любили приписывать и шпионаж (в том числе в пользу Польши), образовалось большое кол-во формальных "польских шпионов". Позднее, когда период репрессий начали огульно мешать с грязью (всех репрессировали ни за что, раз приписывали, значт никаких польских шпионов не было), это использовалось в качестве доказательства паранойи Сталина, который придумал польский шпионаж. Книга хорошо показывает реальный польских шпионаж и польскую подрывную деятельность начала 20х годов, которые были отнюдь не мифом, а к 30-м годам стали лишь изощреннее, по мере роста организационных и кадровых возможностей польской разведки. При этом можно оценить реальный уровень этой деятельности и ее направленность, дабы понять природу последующей борьбы с польской агентурой в предвоенный период со всеми объективными перехлестами.
ВЧК показана как организация, которая эволюционирует прямо походу книги. Если в 1918 году она ведет борьбу с отдельными польскими агентами, предателями и перебежчиками, то в 1921 году работа ВЧК приводит к полному разгрому Польской Организации Войсковой на территории советской Белоруссии и советской Украины. В деятельности чекистов можно увидеть характерные методы и приемы, которые позднее легли в основу легендарных операций по борьбе с иностранными спецслужбами и противоборства с спецслужбами Третьего Рейха в ходе Великой Отечественной Войны".
Это из рецензии на книгу "Мозохин, Сафонов: Особый отдел ВЧК против польской разведки. 1918-1921 гг".
Вот смотрю я на это всё и думаю: как может Севастьянов называть себе русским националистом и при этом заявлять, что-де украинцы -- уже отдельная нация и всё такое? Мол, там "успешно заканчивается финальная фаза украинского этногенеза: 1) достраивается новая украинская этнонация, 2) на ее основе достраивается политическая украинская нация, 3) происходит становление Украинского национального государства".
При этом:
1. Чем, интересно, отличается "украинский этнос" от русского этноса с научной т.з.? Всегда исторически было территориальное деление, а тут за несчастные тридцать лет типа новый этнос появился, ага.
2. Севастьянов выступает против концепции политической нации как таковой: "сущность таких понятий, как этнос, нация или раса никоим образом не определяются через правовые категории". Также см. «Российская нация»: реклама и суть (pdf). А тут внезапно начинает оперировать какой-то "политической нацией", каковую концепцию нещадно критиковал, да ещё и в положительном ключе!
3. Севастьянов давно и уверенно писал, что "нация есть фаза развития этноса, в которой он обретает суверенитет через создание своего государства". И никакой "политичности". Но тут я уже про другое: с каких это пор Украина имеет суверенитет? Исторически никогда такого не было, а в новейшей истории очевидно, что весь "суверенитет" держится на США и т.д. Суверенитет -- это когда есть самостоятельная политика государства.
Ну и что касается национального государства... Помните, как в статье Севастьянов изощрялся на тему "может быть, Дзержинский всё же еврей"? А что на Украине реальную власть имеют "жидобандеровцы", которые сами себя так называют, -- так это несчитово. Ну и там президенты, правительство, депутаты... Вот тут см., например (правда, лениво всех проверять, извините; но даже если половина -- правда...).
И вот это -- тоже Севастьянов: "...если исключить этот системный элемент бандеровской идеологии - русофобию, которая для нас, русских, категорически не может быть приемлема, то иных претензий к бандеровцам не предъявить. Ибо они успешно действуют в неизменных, общих и лучших для любого национально-освободительного движения традициях. И с точки зрения национально мыслящего большинства украинцев, они - реальные подвижники, борцы за украинский суверенитет и государственность, герои, выкованные из стали, без страха и упрека".
Вспоминается демотиватор времён, когда началось вооружённое противостояние -- Гитлер возмущён: "Перестаньте сравнивать бандеровцев со мной, я свои города не обстреливал!". Причём исторически бандеровцы и т.п. тоже "отличились" на почве убийств, причём нередко показательно-садистских, обычных украинцев, недостаточно восторженно относившихся к русофобии.
Я, кстати говория, так и не понял, когда, по мнению Севастьянова, у украинцев появилась своя идентичность. Как-то вопрос «гуляет» на несколько столетий. Но если вот за последние лет 30 - так это тьфу, а не этногенез. Обыватель, даже если за что-то эдакое выступает, то лишь до тех пор, пока ему не становится выгоднее сменить позицию. Просто потому, что глубоких убеждений у него нет в принципе.
А, главное, - тут ведь как: не попробуешь, так и точно не получится. Предположим, что половина… даже три четверти населения стало неисправимыми русофобами. И таки что - отказаться от десятка миллионов русских, которые остались, и от всех русских территорий и ресурсов, которые сейчас формально украинские? Это разве русская националистическая позиция?
Нет.
Русская националистическая позиция - это воссоединение разделённой русской нации и стратегическое возвращение русских территорий с зачисткой таковой от врагов народа.
Не хочу играть в телепатию, но предположу, что, возможно, эту, гм, странную позицию Севастьянова можно объяснить интеллигентностью, причём гуманитарной.
Во-первых, интеллигенты -- они страшно далеки от народа. Т.е. обычное население Украины как-то даже не воспринимается -- мало ли что оно там думает, его не видно и не слышно. Зато бойко скачущие щирые бандеровцы заметны, местная капиталистическая типа элита -- за щирость и русофобию, от финансистов до политиков и проч. Это очень гармонично кладётся на позицию "есть биосоциальная элита, а есть быдло, которое пофиг". Если Севастьянов в свой "национализм" не включил подавляющее большинство населения царской России, то с чего бы ему включать нормальных украинцев? Ведь элита-то русофобская, а смотреть надо именно на неё!
Во-вторых, гуманитарность образования. Я не говорю, что это-де всегда плохо. Тот же Севастьянов одной левой меня сделает на знании истории России, например. Особенно если в какой культурной области -- литература, например. Но вот я бы, будь моя воля, разрешал бы получать гуманитарное образование лишь после пары курсов естественнонаучного минимум. Потому что гуманитарии ориентированы на мнения.
Помнится, я как-то спросил -- мол, а чего это вы, Александр Никитич, против социализма-то? Вот вы против коммунизма, я против коммунизма; мой социализм к марксизму никакого отношения не имеет. Так на фига плодить излишние трактовки сущностей? Я спорить не стал (сразу было видно. что бесполезно), но был зело удивлён, когда услышал, что-де надо определять социализм именно как в марксизме -- типа "в науке так принято". А также именно так понимали его такие уважаемые его критики, как [не помню кто]. При этом, обратите внимание, Севастьянов давно, верно и последовательсно спорит с "учёными", которые считают правильными концепцию "политической нации", "нации по гражданству" и т.д. Тут можно, а во социализм -- только по Марксу. Над причинами такого подхода гадать не буду, но как-то оно эклектически и двоемысленно.
Кстати, вот ещё фраза для размышления о научности мышления, это из упоминавшейся критики Делягина:
"...я сам поклонник одной из трех составных частей марксизма - а именно диамата и истмата, вне которых не представляю себе успешного философа или историка. Что касается второй части - марксистской политэкономии - здесь я не судья, хотя плачевный результат социалистического эксперимента в СССР заставляет здравомыслящего человека подозревать ее ущербность".
Диамат -- это вообще диагноз, истмат -- массаракш.
Но ещё больше мне понравился уровень понимания "эксперимента СССР" -- который стал ущербным именно тогда, когда в него начали добавлять капиталистические элементы и мотивации, а идеологию законсервировали и выхолостили до "догоним и перегоним". Т.е. отходить от социализма, ломать систему. При Сталине такой херни не было.
Долго думал, писать сюда или нет; но оно всё равно уже есть в бубличном поле.
https://darkhon.livejournal.com/5343471.html?thread=28696815#t28696815
-- Помнится, я вам несколько раз удивлённо говорил, что не понимаю, как вы могли одновременно критиковать тех, кто себя называет националистом (скажем, писали против концепции "гражданской нации"), но при этом стоящих очевидно антирусской позиции продолжали называть русскими националистами. Впрочем, и сами писали о том, что сейчас-де русской нации нет, её надо формировать -- и чем это отличается системно от "гражданской нации" по сути -- я не вижу.
Собственно говоря, инсайт у меня на тему вашей позиции возник после того, как в какой-то переписке случайно упомянулся К.Крылов, и вы выразили сожаление -- мол, как жаль. И на моё недоумение -- я привёл несколько его однозначно русофобских и западофильских цитат -- ответили что-то вроде "да, я с ним был категорически не согласен, но не ссориться же со столь эрудированным и утончённо мыслящим человеком из-за расхождения позиций, которые всё равно сейчас не могут реализоваться". Т.е. по сути вы поставили интеллигентское (sic!) общение выше русского национализма.
Вывод, тут напрашивающийся: традиционная интеллигентская деятельность -- это игра в теории/идеи. Не может русский националист дружить с русофобом. А вот интеллигент, которому важен дискурс, ризома и просто высокомудрёное общение как самоцель -- без проблем. Мол, всё равно реализация сейчас невозможна -- так чего бы не пообщаться с приятным эрудированным собеседником, тем более что он себя _называет_ тоже русским националистом?
Это вообще, кстати, какая-то махровая гегельянщина -- мол, что мы думаем об оъекте, то он и есть. Назвался груздём -- им и стал, ага. Впрочем, припоминаю, что о диалектике вы отзывались положительно -- видимо, это и есть её применение :-)
Для честности упомяну, что при всех вышесказанных позициях, несовместимых с русским национализмом, вы всё же не докатились, как многие называющие себя так, до апологии Власова и "противпутина".
-- Но чтобы «указывать» мне на «системные» ошибки, нужно встать на один уровень знания и понимания со мной. А для этого как минимум проделать ту же немалую работу по теме, какую проделал я. Скажем, если говорить об интеллигенции, нужно изучить историю вопроса, собрать репрезентативную коллекцию дефиниций, классифицировать их все по критериям, разобрать достоинства и недостатки каждого из типовых критериальных подходов. Вы никогда ничего этого не делали, однако с «легкостью необыкновенной» и диким апломбом порете несусветную чушь про интеллигенцию и работников умственного труда, которые-де не надо отождествлять. Возможно, вы думаете, что пишете что-то верное и новое, но на самом деле вы - просто выразитель одного из тех самых типовых подходов в интеллигентоведении, восходящего к народничеству и давно развенчанного в социологии. Вам, как и многим еще в XIX веке, непременно хочется думать, что интеллигенция должна обладать «определенным менталитетом» и выделяться из других социальных групп прежде всего по этому критерию. Типичная позиция дилетанта, смешивающего научное, социологическое представление об интеллигенции - с бытовым, расхожим. Позиция, неприемлемая для грамотного социолога, об этом я писал еще в 1987 году в статье «Кризис интеллигентоведения, или Социология и историография восходящего класса». Но вы к таковым не относитесь, хотя прибегаете к безапелляционным суждениям.
Когда-нибудь я подробно разберу вопрос интеллигенции.
Сейчас же я привёл этот ответ исключительно как иллюстрации гуманитарного подхода: мол, надо набрать кучу (аж коллекцию) мнений Уважаемых Гуманитариев, затем их там классифицировать... При этом вопрос о сути явления просто не ставится :-) Мол, менталитетом интеллигенция не выделяется. А чем? Согласно Севастьянову (и не только) -- это-де просто работники умственного труда. Что понимать под умственным трудом, тоже вопрос, кстати говоря, интересный -- не каждый труд, который не физический -- умственный.
Но такой подход -- антинаучен по той же причине, что и "нация по гражданству" и "классы по Марксу" -- вместо характеризующего свойства объектов, составляющих множество, заявляется бюрократический признак, формальность -- гражданство, наличие частной собственности, профессия. Типа негр переехал в Германию -- и он уже немец; буржуй утратил богатство -- стал пролетарием; Кличко назначили мэром Киева -- и он уже интеллигент. Милота!
Далее я там -- честно признаю -- выразился некорректно и строго по этому тезису приношу извинения. Всё же не статья, а просто пост -- не вычитывал. Я там нечаянно допустил описку: "казаки -- отдельный этнос". Севастьянов de jure формально верно возмутился, что такого не говорил, и назвал мои слова клеветой. Как уже сказал -- mea cuppa, vra maxima culpa.
Впрочем, далее там меня Севастьянов обозвал эгалитаристом (не очень понял, на каком основании -- я много, много раз писал, что я за ненаследственный аристократизм и "каждому своё", а уж термины, мной придуманные -- "чел-овечесвто" и "общечеловеки" -- никак с эгалитаризмом не состыкуются), так что квиты.
Но!
Севастьянов называл казаков субэтносом.
А это (помимо антинаучности) означает, что он не против разделять нацию на субэтносы. Националист, вообще-то, должен отстаивать позицию объединения субэтносов в обший этнос. Да, территориально была Русь и Белая, и Малая, и Червонная. И русины есть, которым вообще исторически не повезло. Но нормальный русский националист, признавая этот исторический факт, должен стоять на позиции сплочения этноса, возвращения русских в единую Россию. Чтобы Белоруссия и Украина были исключительно территориальными терминами.
Но какой смысл русскому националисту выделять субэтносы, которых исторически не было?! Казаки -- это сословие! Зачем "закладывать мину" имени Ленина?!
Аналогия: если страна исторически сложилась как федеративная, то надо -- с националистической т.з. -- постепенно делать её единой, а не конфедеративной и не выделять дополнительные "субъекты федерации" из областей.
Странно всё это...
Ну и в заключение:
-- На ваш выпад по поводу моей дружбы с Крыловым я отвечать не стану, все равно не поймете. Могу только гарантировать вам, что подходя с такой жесткой ригористической меркой к разным представителям Русского движения (а у Крылова-то, при всех наших идейных расхождениях, заслуги тут поболее ваших), вы неизбежно окажетесь в полном одиночестве, замкнувшись в своем якобы идейном «совершенстве». Мне заранее вас жалко.
Таки не пойму, да. Если для меня важен некий идеологический вопрос, то общаться с кем-либо с несовместимой позицией я буду лишь вынужденно или если очень целесообразно и по делу. Но приятельствовать и тем более дружить -- никак не получится. Я, помнится, как-то с девушкой поругался насовсем из-за того, что она так и не смогла понять смысл апорий Зенона, но при этом пыталась спорить, что-де они "решены" вычислением :-)
Вот честно -- никак не представляю, что я дружу с дьяволопоклонником. Или щирым укром. Или кондовым православным. Или любителем рэпа. И т.д.
Кроме того, я категорически против того, чтобы смешивать "быть" и "являться". См., кстати, по теме давнее "О системности и мировоззрениях".
Так вот: т.н. "Русское движение" в таком вот понимании -- это не просто лебедь, рак и щука, которые хотели сдвинуть воз в разных направлениях. Тут они ещё одновременно хотят и реконструировать воз каждый по своему вкусу!
Т.е. приятельской общение тут возможно лишь в единственном случае: когда смысл придаётся не Пути (тогда он должен быть определён), а именно процессу как самоцели. Стандартная человеческая подмена цели средством. Мол, будем глубокомысленно, эрудированно и высококультурно рассуждать о судьбе русской нации, витийствовать ризомой по дискурсу и всё такое. Мол, кто кого переспорил "по очкам". При этом русский народ и даже этнос -- пофиг; он же не состоят целиком из "биосоциальной элиты". Ну и признание по принципу "Ты меня уважаешь? Я тебя -- тоже! Вместе мы -- уважаемые люди!". В смысле -- биосоциальная элита!
Ну и, понятно, попытка занять психологически "позицию сверху" -- мол, ему меня жалко :-)
Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало.
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
Омар Хайям. XI век, между прочим. Как бы не новость.
Ну, теперь по теме уж точно всё.
Хотя нет! Есть ещё один важный аргумент. Посмотрите, какая красота:
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP
Так, сборка фактов и мыслей по поводу под конец.
https://tass.ru/obschestvo/11243447
"Прокуратура Москвы признала незаконным демонтаж и перенос памятника Феликсу Дзержинскому на Лубянской площади. Об этом ТАСС сообщил глава общероссийской организации "Офицеры России" Сергей Липовой".
Вот и всё, собсно говоря, если по делу и по закону. Памятник восстановить, виновных непосредственно в сносе найти и примерно наказать за вандализм. Часть 3 ст. 214 УК РФ, "...наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок".
Кстати, убрали памятник в 1991 году, при этом он имел статус памятника истории и культуры федерального значения (лишил его этого статуса Ельцин только в 1997 году, сейчас он имеет статус памятника культурного наследия регионального значения). А это уже квалификация по ст. 243 подтягивается с полпинка -- до шести лет.
Однако -- ну, вы поняли.
Опрос Левада-центра от 19.05.2021 по теме. Поскольку эта организация либерастична и даже внесена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, то полгонять в пользу Дзержинского они явно не будут.
Смотрим.
1. "За" больше половины опрошеных.
2. "За" орошенных вдвое больше, чем против, в рамках погрешлости.
3. Число тех, кто относится к восстановлению памятника целиком положительно, растёт с течением времени.
4. Число тех, кто относится к восстановлению памятника резкл отрицательно, уменьшается с течением времени.
5. При этом среди тех, кто против, среди распространённых причин есть и такие, как “раскалывает общество”, “не надо провоцировать людей”.
Вообще говоря, правильный опрос должен быть про отношение к Дзержинскому, а не про конкретный памятник.
Также показательно, что 44% из тех, кто против, указывают причиной "Дзержинский - кровавый палач, убийца, преступник, чекист, репрессии, “много людей уничтожил”, темная сторона истории, “не герой”, сделал много плохого" -- т.е. враньё. Логично предположить, что не все там лгут намеренно, многие заблуждаются, поскольку пропаганда врагов народа в этом плане вполне эффективна.
Не менее показательны 11% тупарей, которые назвали причиной "“Лишние траты”, “трата бюджета”, “лучше бы пенсионерам помогли”". Общеизвестно, что памятник сохранён в парке культуры "Музеон". Сколько пенсионеров можно накормить на оплату одного крана, одого грузовика и нескольких спецов, чтобы аккуратно?
Резюме: если хотя бы немного провести разъяснительную работу, то "за" будет больше на 10-15% минимум.
Так, лишь один аспект деятельности ВЧК.
https://colonelcassad.livejournal.com/4015272.html
"Вопреки расхожим заблуждениям, ВЧК занималась не только борьбой с внутренними врагами революции, но и боролась с врагами внешними, в частности с польской разведкой, которая в условиях гражданской войны пыталась проводить активную агентурную работу на территории бывшей Российской Империи в интересах увеличения территории Польши за счет территорий Украины и Белоруссии. По ходу дела, эта борьба стала логичным дополнением полноценной войны между Польшей и Советской Россией. Что хорошо удается книге, так это показать, что Польша отнюдь не была "мирной белой овечкой" на которую без причины напали "орды большевиков". Польша Пилсудского являла собой агрессивное государство, которые пыталось использовать хаос завершающего периода первой мировой войны и распада Российской и Германской Империй для увеличения территории Польши, что там тот период полякам удалось сделать, отторгнув у Германии Силезию, а у Советской России Западную Белоруссию и Западную Украину (за что через 18 лет наступила жестокая расплата)...
...Относительно Польши, это помогает понять реальный уровень работы польской агентуры в советском тылу. В период репрессий в 30х годах, когда следователи в добавок к другим обвинениям любили приписывать и шпионаж (в том числе в пользу Польши), образовалось большое кол-во формальных "польских шпионов". Позднее, когда период репрессий начали огульно мешать с грязью (всех репрессировали ни за что, раз приписывали, значт никаких польских шпионов не было), это использовалось в качестве доказательства паранойи Сталина, который придумал польский шпионаж. Книга хорошо показывает реальный польских шпионаж и польскую подрывную деятельность начала 20х годов, которые были отнюдь не мифом, а к 30-м годам стали лишь изощреннее, по мере роста организационных и кадровых возможностей польской разведки. При этом можно оценить реальный уровень этой деятельности и ее направленность, дабы понять природу последующей борьбы с польской агентурой в предвоенный период со всеми объективными перехлестами.
ВЧК показана как организация, которая эволюционирует прямо походу книги. Если в 1918 году она ведет борьбу с отдельными польскими агентами, предателями и перебежчиками, то в 1921 году работа ВЧК приводит к полному разгрому Польской Организации Войсковой на территории советской Белоруссии и советской Украины. В деятельности чекистов можно увидеть характерные методы и приемы, которые позднее легли в основу легендарных операций по борьбе с иностранными спецслужбами и противоборства с спецслужбами Третьего Рейха в ходе Великой Отечественной Войны".
Это из рецензии на книгу "Мозохин, Сафонов: Особый отдел ВЧК против польской разведки. 1918-1921 гг".
Вот смотрю я на это всё и думаю: как может Севастьянов называть себе русским националистом и при этом заявлять, что-де украинцы -- уже отдельная нация и всё такое? Мол, там "успешно заканчивается финальная фаза украинского этногенеза: 1) достраивается новая украинская этнонация, 2) на ее основе достраивается политическая украинская нация, 3) происходит становление Украинского национального государства".
При этом:
1. Чем, интересно, отличается "украинский этнос" от русского этноса с научной т.з.? Всегда исторически было территориальное деление, а тут за несчастные тридцать лет типа новый этнос появился, ага.
2. Севастьянов выступает против концепции политической нации как таковой: "сущность таких понятий, как этнос, нация или раса никоим образом не определяются через правовые категории". Также см. «Российская нация»: реклама и суть (pdf). А тут внезапно начинает оперировать какой-то "политической нацией", каковую концепцию нещадно критиковал, да ещё и в положительном ключе!
3. Севастьянов давно и уверенно писал, что "нация есть фаза развития этноса, в которой он обретает суверенитет через создание своего государства". И никакой "политичности". Но тут я уже про другое: с каких это пор Украина имеет суверенитет? Исторически никогда такого не было, а в новейшей истории очевидно, что весь "суверенитет" держится на США и т.д. Суверенитет -- это когда есть самостоятельная политика государства.
Ну и что касается национального государства... Помните, как в статье Севастьянов изощрялся на тему "может быть, Дзержинский всё же еврей"? А что на Украине реальную власть имеют "жидобандеровцы", которые сами себя так называют, -- так это несчитово. Ну и там президенты, правительство, депутаты... Вот тут см., например (правда, лениво всех проверять, извините; но даже если половина -- правда...).
И вот это -- тоже Севастьянов: "...если исключить этот системный элемент бандеровской идеологии - русофобию, которая для нас, русских, категорически не может быть приемлема, то иных претензий к бандеровцам не предъявить. Ибо они успешно действуют в неизменных, общих и лучших для любого национально-освободительного движения традициях. И с точки зрения национально мыслящего большинства украинцев, они - реальные подвижники, борцы за украинский суверенитет и государственность, герои, выкованные из стали, без страха и упрека".
Вспоминается демотиватор времён, когда началось вооружённое противостояние -- Гитлер возмущён: "Перестаньте сравнивать бандеровцев со мной, я свои города не обстреливал!". Причём исторически бандеровцы и т.п. тоже "отличились" на почве убийств, причём нередко показательно-садистских, обычных украинцев, недостаточно восторженно относившихся к русофобии.
Я, кстати говория, так и не понял, когда, по мнению Севастьянова, у украинцев появилась своя идентичность. Как-то вопрос «гуляет» на несколько столетий. Но если вот за последние лет 30 - так это тьфу, а не этногенез. Обыватель, даже если за что-то эдакое выступает, то лишь до тех пор, пока ему не становится выгоднее сменить позицию. Просто потому, что глубоких убеждений у него нет в принципе.
А, главное, - тут ведь как: не попробуешь, так и точно не получится. Предположим, что половина… даже три четверти населения стало неисправимыми русофобами. И таки что - отказаться от десятка миллионов русских, которые остались, и от всех русских территорий и ресурсов, которые сейчас формально украинские? Это разве русская националистическая позиция?
Нет.
Русская националистическая позиция - это воссоединение разделённой русской нации и стратегическое возвращение русских территорий с зачисткой таковой от врагов народа.
Не хочу играть в телепатию, но предположу, что, возможно, эту, гм, странную позицию Севастьянова можно объяснить интеллигентностью, причём гуманитарной.
Во-первых, интеллигенты -- они страшно далеки от народа. Т.е. обычное население Украины как-то даже не воспринимается -- мало ли что оно там думает, его не видно и не слышно. Зато бойко скачущие щирые бандеровцы заметны, местная капиталистическая типа элита -- за щирость и русофобию, от финансистов до политиков и проч. Это очень гармонично кладётся на позицию "есть биосоциальная элита, а есть быдло, которое пофиг". Если Севастьянов в свой "национализм" не включил подавляющее большинство населения царской России, то с чего бы ему включать нормальных украинцев? Ведь элита-то русофобская, а смотреть надо именно на неё!
Во-вторых, гуманитарность образования. Я не говорю, что это-де всегда плохо. Тот же Севастьянов одной левой меня сделает на знании истории России, например. Особенно если в какой культурной области -- литература, например. Но вот я бы, будь моя воля, разрешал бы получать гуманитарное образование лишь после пары курсов естественнонаучного минимум. Потому что гуманитарии ориентированы на мнения.
Помнится, я как-то спросил -- мол, а чего это вы, Александр Никитич, против социализма-то? Вот вы против коммунизма, я против коммунизма; мой социализм к марксизму никакого отношения не имеет. Так на фига плодить излишние трактовки сущностей? Я спорить не стал (сразу было видно. что бесполезно), но был зело удивлён, когда услышал, что-де надо определять социализм именно как в марксизме -- типа "в науке так принято". А также именно так понимали его такие уважаемые его критики, как [не помню кто]. При этом, обратите внимание, Севастьянов давно, верно и последовательсно спорит с "учёными", которые считают правильными концепцию "политической нации", "нации по гражданству" и т.д. Тут можно, а во социализм -- только по Марксу. Над причинами такого подхода гадать не буду, но как-то оно эклектически и двоемысленно.
Кстати, вот ещё фраза для размышления о научности мышления, это из упоминавшейся критики Делягина:
"...я сам поклонник одной из трех составных частей марксизма - а именно диамата и истмата, вне которых не представляю себе успешного философа или историка. Что касается второй части - марксистской политэкономии - здесь я не судья, хотя плачевный результат социалистического эксперимента в СССР заставляет здравомыслящего человека подозревать ее ущербность".
Диамат -- это вообще диагноз, истмат -- массаракш.
Но ещё больше мне понравился уровень понимания "эксперимента СССР" -- который стал ущербным именно тогда, когда в него начали добавлять капиталистические элементы и мотивации, а идеологию законсервировали и выхолостили до "догоним и перегоним". Т.е. отходить от социализма, ломать систему. При Сталине такой херни не было.
Долго думал, писать сюда или нет; но оно всё равно уже есть в бубличном поле.
https://darkhon.livejournal.com/5343471.html?thread=28696815#t28696815
-- Помнится, я вам несколько раз удивлённо говорил, что не понимаю, как вы могли одновременно критиковать тех, кто себя называет националистом (скажем, писали против концепции "гражданской нации"), но при этом стоящих очевидно антирусской позиции продолжали называть русскими националистами. Впрочем, и сами писали о том, что сейчас-де русской нации нет, её надо формировать -- и чем это отличается системно от "гражданской нации" по сути -- я не вижу.
Собственно говоря, инсайт у меня на тему вашей позиции возник после того, как в какой-то переписке случайно упомянулся К.Крылов, и вы выразили сожаление -- мол, как жаль. И на моё недоумение -- я привёл несколько его однозначно русофобских и западофильских цитат -- ответили что-то вроде "да, я с ним был категорически не согласен, но не ссориться же со столь эрудированным и утончённо мыслящим человеком из-за расхождения позиций, которые всё равно сейчас не могут реализоваться". Т.е. по сути вы поставили интеллигентское (sic!) общение выше русского национализма.
Вывод, тут напрашивающийся: традиционная интеллигентская деятельность -- это игра в теории/идеи. Не может русский националист дружить с русофобом. А вот интеллигент, которому важен дискурс, ризома и просто высокомудрёное общение как самоцель -- без проблем. Мол, всё равно реализация сейчас невозможна -- так чего бы не пообщаться с приятным эрудированным собеседником, тем более что он себя _называет_ тоже русским националистом?
Это вообще, кстати, какая-то махровая гегельянщина -- мол, что мы думаем об оъекте, то он и есть. Назвался груздём -- им и стал, ага. Впрочем, припоминаю, что о диалектике вы отзывались положительно -- видимо, это и есть её применение :-)
Для честности упомяну, что при всех вышесказанных позициях, несовместимых с русским национализмом, вы всё же не докатились, как многие называющие себя так, до апологии Власова и "противпутина".
-- Но чтобы «указывать» мне на «системные» ошибки, нужно встать на один уровень знания и понимания со мной. А для этого как минимум проделать ту же немалую работу по теме, какую проделал я. Скажем, если говорить об интеллигенции, нужно изучить историю вопроса, собрать репрезентативную коллекцию дефиниций, классифицировать их все по критериям, разобрать достоинства и недостатки каждого из типовых критериальных подходов. Вы никогда ничего этого не делали, однако с «легкостью необыкновенной» и диким апломбом порете несусветную чушь про интеллигенцию и работников умственного труда, которые-де не надо отождествлять. Возможно, вы думаете, что пишете что-то верное и новое, но на самом деле вы - просто выразитель одного из тех самых типовых подходов в интеллигентоведении, восходящего к народничеству и давно развенчанного в социологии. Вам, как и многим еще в XIX веке, непременно хочется думать, что интеллигенция должна обладать «определенным менталитетом» и выделяться из других социальных групп прежде всего по этому критерию. Типичная позиция дилетанта, смешивающего научное, социологическое представление об интеллигенции - с бытовым, расхожим. Позиция, неприемлемая для грамотного социолога, об этом я писал еще в 1987 году в статье «Кризис интеллигентоведения, или Социология и историография восходящего класса». Но вы к таковым не относитесь, хотя прибегаете к безапелляционным суждениям.
Когда-нибудь я подробно разберу вопрос интеллигенции.
Сейчас же я привёл этот ответ исключительно как иллюстрации гуманитарного подхода: мол, надо набрать кучу (аж коллекцию) мнений Уважаемых Гуманитариев, затем их там классифицировать... При этом вопрос о сути явления просто не ставится :-) Мол, менталитетом интеллигенция не выделяется. А чем? Согласно Севастьянову (и не только) -- это-де просто работники умственного труда. Что понимать под умственным трудом, тоже вопрос, кстати говоря, интересный -- не каждый труд, который не физический -- умственный.
Но такой подход -- антинаучен по той же причине, что и "нация по гражданству" и "классы по Марксу" -- вместо характеризующего свойства объектов, составляющих множество, заявляется бюрократический признак, формальность -- гражданство, наличие частной собственности, профессия. Типа негр переехал в Германию -- и он уже немец; буржуй утратил богатство -- стал пролетарием; Кличко назначили мэром Киева -- и он уже интеллигент. Милота!
Далее я там -- честно признаю -- выразился некорректно и строго по этому тезису приношу извинения. Всё же не статья, а просто пост -- не вычитывал. Я там нечаянно допустил описку: "казаки -- отдельный этнос". Севастьянов de jure формально верно возмутился, что такого не говорил, и назвал мои слова клеветой. Как уже сказал -- mea cuppa, vra maxima culpa.
Впрочем, далее там меня Севастьянов обозвал эгалитаристом (не очень понял, на каком основании -- я много, много раз писал, что я за ненаследственный аристократизм и "каждому своё", а уж термины, мной придуманные -- "чел-овечесвто" и "общечеловеки" -- никак с эгалитаризмом не состыкуются), так что квиты.
Но!
Севастьянов называл казаков субэтносом.
А это (помимо антинаучности) означает, что он не против разделять нацию на субэтносы. Националист, вообще-то, должен отстаивать позицию объединения субэтносов в обший этнос. Да, территориально была Русь и Белая, и Малая, и Червонная. И русины есть, которым вообще исторически не повезло. Но нормальный русский националист, признавая этот исторический факт, должен стоять на позиции сплочения этноса, возвращения русских в единую Россию. Чтобы Белоруссия и Украина были исключительно территориальными терминами.
Но какой смысл русскому националисту выделять субэтносы, которых исторически не было?! Казаки -- это сословие! Зачем "закладывать мину" имени Ленина?!
Аналогия: если страна исторически сложилась как федеративная, то надо -- с националистической т.з. -- постепенно делать её единой, а не конфедеративной и не выделять дополнительные "субъекты федерации" из областей.
Странно всё это...
Ну и в заключение:
-- На ваш выпад по поводу моей дружбы с Крыловым я отвечать не стану, все равно не поймете. Могу только гарантировать вам, что подходя с такой жесткой ригористической меркой к разным представителям Русского движения (а у Крылова-то, при всех наших идейных расхождениях, заслуги тут поболее ваших), вы неизбежно окажетесь в полном одиночестве, замкнувшись в своем якобы идейном «совершенстве». Мне заранее вас жалко.
Таки не пойму, да. Если для меня важен некий идеологический вопрос, то общаться с кем-либо с несовместимой позицией я буду лишь вынужденно или если очень целесообразно и по делу. Но приятельствовать и тем более дружить -- никак не получится. Я, помнится, как-то с девушкой поругался насовсем из-за того, что она так и не смогла понять смысл апорий Зенона, но при этом пыталась спорить, что-де они "решены" вычислением :-)
Вот честно -- никак не представляю, что я дружу с дьяволопоклонником. Или щирым укром. Или кондовым православным. Или любителем рэпа. И т.д.
Кроме того, я категорически против того, чтобы смешивать "быть" и "являться". См., кстати, по теме давнее "О системности и мировоззрениях".
Так вот: т.н. "Русское движение" в таком вот понимании -- это не просто лебедь, рак и щука, которые хотели сдвинуть воз в разных направлениях. Тут они ещё одновременно хотят и реконструировать воз каждый по своему вкусу!
Т.е. приятельской общение тут возможно лишь в единственном случае: когда смысл придаётся не Пути (тогда он должен быть определён), а именно процессу как самоцели. Стандартная человеческая подмена цели средством. Мол, будем глубокомысленно, эрудированно и высококультурно рассуждать о судьбе русской нации, витийствовать ризомой по дискурсу и всё такое. Мол, кто кого переспорил "по очкам". При этом русский народ и даже этнос -- пофиг; он же не состоят целиком из "биосоциальной элиты". Ну и признание по принципу "Ты меня уважаешь? Я тебя -- тоже! Вместе мы -- уважаемые люди!". В смысле -- биосоциальная элита!
Ну и, понятно, попытка занять психологически "позицию сверху" -- мол, ему меня жалко :-)
Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало.
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
Омар Хайям. XI век, между прочим. Как бы не новость.
Ну, теперь по теме уж точно всё.
Хотя нет! Есть ещё один важный аргумент. Посмотрите, какая красота:
- # Кто в Казахстане хочет реабилитировать прислужников нацистов?
- # Куда пропал золотой запас СССР?
- Потрясающий образчик женской логики
- Чужие среди нас. Закапиталисты - 58
- Мой комментарий к записи «"Марксня"» от glavsnab ("русский шовинизм") + Мой комментарий к записи «Сталинская национальная политика.» от kilativ + Мой комментарий к записи «"Марксня"» от glavsnab (пропорциональность этносов в науке)
- Антисоветский русофобский "национализм" - 6
- О классовой теории - 10: Классовая борьба - прибежище негодяев
- Идеология - 13д: Справедливость - 6 или перезагрузка
- Вопросы национализма -- 5: преодоление раздробленности
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP