Мой комментарий к записи «Что такое коммунизм?» от aletheiaagathon
1. "всякий труд - деятельность, хотя и не всякая деятельность - труд" - разумеется.
В деятельности потребность есть, но это скорее "образно говоря", потому что ничего не делать, лёжа на диване - формально тоже деятельность. "На клеточном уровне я очень занят".
Труд за вознаграждение - это и есть работа. Ну, в моём понимании. Логично же.
"труде... требуемом для выживания и удовлетворения других потребностей"
Большинство так и работает - для выживания.
"можно не работать", то есть.. жить чужим трудом".
Есть и такие. Но контекст-то "что такое коммунизм". Вы же не хотите сказать, что при коммунизме можно будет жить чужим трудом и работать чисто из нужды?
"если мы приходим к тезису Фурье, то мы можем организовать отношения так, чтобы человек реализовывал собственную потребность в деятельности, а при этом и удовлетворял потребности других".
"Если", ага. Тут подразумевается, что у человека откуда-то возьмётся потребность в постоянном и на значительное время труде, при этом общественно полезном. Между тем речь идёт исключительно о том, что без деятельности вообще не получится, хотя бы с боку на бок переворачиваться надо. Но можно, например, стать алкоголиком и бухать - занятие есть, надолго. Но - не общественно полезное. Параллельно можно учить других, как жить :-) Очень многие это делают просто так, без профессии.
"вы полагаете, что Маркс и Энгельс имели в виду именно фантастический вариант"
Я полагаю, что ими создавалась идеология, психологически религиозная. В христианстве, например, рай тоже не очень-то описан - и пофиг, главное - верить. У Маркса в оригинале писалось про удовлетворение нужд, а не потребностей. С учётом реалий жизни рабочих XIX века - это персональная койка и паёк уже за счастье. Не очень-то привлекательно.
Если читать внимательнее (но сейчас за цитатами не полезу, извините) то концепция т.н. отчуждения труда и призывы к труду неотчуждённому означают призыв к жизни хуторами, когда каждый производитель чего-то сам и распоряжается продуктом. Как в этих условиях может существовать хотя бы нормальная промышленность - я не представляю.
Тут интересен вопрос "зачем такое", но это мы в сторону уйдём.
"возможность выжить безногому, умершему бы в дикой природе"
Это уже отдельная частность, никто не предлагает инвалидам и пенсионерам умирать с голоду. Суть в другом: "по желанию" подразумевает и ноль желания. При социализме есть механизм принуждения в таком случае, а при коммунизме, насколько я понимаю, речь идёт о типа априорной сознательности.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
В деятельности потребность есть, но это скорее "образно говоря", потому что ничего не делать, лёжа на диване - формально тоже деятельность. "На клеточном уровне я очень занят".
Труд за вознаграждение - это и есть работа. Ну, в моём понимании. Логично же.
"труде... требуемом для выживания и удовлетворения других потребностей"
Большинство так и работает - для выживания.
"можно не работать", то есть.. жить чужим трудом".
Есть и такие. Но контекст-то "что такое коммунизм". Вы же не хотите сказать, что при коммунизме можно будет жить чужим трудом и работать чисто из нужды?
"если мы приходим к тезису Фурье, то мы можем организовать отношения так, чтобы человек реализовывал собственную потребность в деятельности, а при этом и удовлетворял потребности других".
"Если", ага. Тут подразумевается, что у человека откуда-то возьмётся потребность в постоянном и на значительное время труде, при этом общественно полезном. Между тем речь идёт исключительно о том, что без деятельности вообще не получится, хотя бы с боку на бок переворачиваться надо. Но можно, например, стать алкоголиком и бухать - занятие есть, надолго. Но - не общественно полезное. Параллельно можно учить других, как жить :-) Очень многие это делают просто так, без профессии.
"вы полагаете, что Маркс и Энгельс имели в виду именно фантастический вариант"
Я полагаю, что ими создавалась идеология, психологически религиозная. В христианстве, например, рай тоже не очень-то описан - и пофиг, главное - верить. У Маркса в оригинале писалось про удовлетворение нужд, а не потребностей. С учётом реалий жизни рабочих XIX века - это персональная койка и паёк уже за счастье. Не очень-то привлекательно.
Если читать внимательнее (но сейчас за цитатами не полезу, извините) то концепция т.н. отчуждения труда и призывы к труду неотчуждённому означают призыв к жизни хуторами, когда каждый производитель чего-то сам и распоряжается продуктом. Как в этих условиях может существовать хотя бы нормальная промышленность - я не представляю.
Тут интересен вопрос "зачем такое", но это мы в сторону уйдём.
"возможность выжить безногому, умершему бы в дикой природе"
Это уже отдельная частность, никто не предлагает инвалидам и пенсионерам умирать с голоду. Суть в другом: "по желанию" подразумевает и ноль желания. При социализме есть механизм принуждения в таком случае, а при коммунизме, насколько я понимаю, речь идёт о типа априорной сознательности.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий