О классовой теории - 7: коммунизм сверху?: darkhon

darkhon

О классовой теории - 7: коммунизм сверху?

Dec 16, 2020 20:04

Продолжаем.

Фриц косвенно подсказал умную мысль своим постом (и он тоже цитирует кого-то). Оно всё банально, поэтому без ссылок на автора.

"Согласно марксистской теории рабовладельческий строй пришел на смену первобытно - общинному, феодализм заменил рабовладение, а сам феодализм был побежден капитализмом.
Соответственно, на основе этой, уже произошедшей истории, марксисты предсказывают смену капитализма социализмом, а потом социализма коммунизмом.
Но вот в чём штука: все, уже произошедшие в истории смены формаций происходили "снизу", а не "сверху".
То есть, сперва развились рабовладельческие хозяйства, а потом, уже на их основе, при достижении доминирования этого вида производства - сформировались рабовладельческие государства.
Сперва в рабовладельческих государствах появились полусвободные колоны, а уж потом, когда феодальный способ производства вытеснил, в силу большей экономической эффективности рабовладельческие хозяйства - появились и феодальные государства.
Сперва в феодальных государствах развился капитал, капиталисты стали, в своей массе, богаче феодалов, а уж потом, в ходе буржуазных революций, буржуа отняли государственную власть у обветшалой и ослабшей феодальной верхушки. И создали уже государства на своих, буржуазных принципах.
То есть везде мы видим в реальной истории одну и ту же схему: сперва новый "изм" побеждает по факту, а уж потом закрепляет свою победу в государственном устройстве".
Автор там дальше указывает на политический аспект:
"И только для победы социализма почему то требуется "поставить телегу впереди лошади":
- Сперва дайте (ну или сами возьмем!) нам власть, а уж потом мы будем строить социализм и коммунизм.
Это как-то противоестественно: не оформить законодательно уже находящуюся в руках нового прогрессивного класса власть, а просто отдать её тем, кто на данный момент правящим классом не является не только "де юре", но и "де факто"".

Давайте разберёмся.
1. В марксизме нет разработанной концепции социализма. У Маркса/Энгельса был "научный" коммунизм, при этом имело место противопоставление прусскому пред-социализму (покопайтесь, если не слышали -- очень интересная тема). Для иллюстрации: «Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому является пустым благочестивым пожеланием. Проведение этой меры, - если бы оно было возможно, - было бы реакционно...» (Критика готской программы). Везде они призывали именно к коммунизму и только к нему.
2. Затем, уже после них, социализм просто был объявлен "переходным этапом" в апрельских тезисах: «От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т. е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого. Наша партия смотрит дальше: социализм неизбежно должен постепенно перерасти в коммунизм, на знамени которого стоит: «каждый по способностям, каждому по потребностям» (с) В.И..Ленин.
Далее там Ленин пишет про то, что таки "мы, марксисты, противники всякого государства", но при этом "Марксизм отличается от анархизма тем, что признает необходимость государства для перехода к социализму", потому что "Наше рождающееся, новое государство есть тоже государство, ибо нам необходимы отряды вооруженных людей... необходимо беспощадное подавление насилием всяких попыток контрреволюции...". Ну и отмазка: "новое государство не есть уже государство в собственном смысле слова". Диалектика, однако :-)
3. Реально же о социализме можно говорить лишь с принятия концепции построения социализма в отдельно взятом государстве, продвинутой И.В. Сталиным, с последующим роспуском Коминтерна и проч. Но на это отвлекаться не будем.

Итак, что у нас получается.
С одной стороны, марксизм, заявляя себя научной дисциплиной, изначально исходит из того, что т.н. исторический материализм объясняет, как сменяются формации. САМИ -- обратите внимание. Типа историческая неизбежность, диалектика всякая: накопляются противоречия, они разрешаются, и получается новая формация, в которой свои противоречия (но всё равно есть только два противопоставленных класса).
С другой стороны -- таки да, Революция (правда, большевики там по сути "подобрали" власть, которую никто брать по факту не хотел) и начали насаждать революционную справедливость огнём и мечом. Тьфу ты, штыком и маузером. Я их, кстати, за это в общем виде не виню, если кто вдруг так считает -- но перегибов было овердохрена. Но не будем отвлекаться.

Таки что я хочу сказать: согласно труЪ-марксизму, смена капитализма на коммунизм (и пофиг какой-то там промежуточный социализм, если он вообще будет) также должна произойти самостоятельно, через развитие производительных сил. Т.е. накопятся диалектические противоречия, а потом оно как-то вот эдак само. Хрен его знает как (про переходный период у Маркса ни слова), но всенепременно научно.
Поэтому правильные марксисты -- отнюдь не большевики, которые вздумали потом вообще еретически строить социализм в России, а именно что меньшевики, троцкисты и проч. Упрощённо: коммунизм неизбежен, и для его приближения надо развивать капитализм. А коммунизм появится потом -- сам, научно и диалектически (я-то понимаю, что "научно" и "диалектически" несовместимо, но это не моя т.з.). Марксизм психологически -- это религия, которая якобы доказывает неизбежность коммунизма. Вера, чем и привлекает людей с религиозным складом психики.

И вот эту парадигмальную несовместимость никак не обойти: классовая теория рассматривает исторические экономические формации (то, что рассматривать историю только через них -- архиглупо, я тут не обсуждаю) как естественную смену, и коммунизм неизбежен. Строить какой-то там социализм -- это не только против идеологии марксизма, но и, с его т.з., вообще антинаучно.
Марксизм, если очень кратко, создан именно для того, чтобы продвигать развитие капитализма англосаксонской модели хрематистики XIX века как единственно верную модель. Альтернативные модели, в т.ч. экономики, сходу объявлены "азиатским способом производства" и выведены из-под рассмотрения как еретические. При этом замаскирована роль ссудного процента, а глобализм заявлен неизбежностью, при этом желательным.

Кстати, автор цитируемого поста пишет, что-де "(которую в исторической, а не прогностической ее части, никто всерьез и не оспаривает)" -- мол, нефиг строить социализмы всяческие, надо ждать коммунизма (помогая при этом капитализму развиваться), потому что марксизм в этом плане прав, не соглашаться с ним могут лишь маргиналы всеразличные.
Показательно: то, что наука не может не иметь "прогностической части", не волнует. Диалектика, видимо :)

Резюме: даже если некто ратует за коммунизм (всегда было очень показательно: вот сколь угодно развитый социализм не устраивает, нужна именно вера в утопию), должен честно поддерживать капитализм, как бы ему это не было противно и как бы не росла эксплуатация народа, потому что именно это по-марксистки научно. Другое поведение коммунизм, согласно такой теории, отдаляет.
Ну, или послать коммунизм (и вообще классовую теорию) как антинаучную и вредную для развития и стать социалистом. Чего я и советую.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

коммунизм и левачество