Прямая демократия - 7: Бло - гл.9: ГРЯДУЩИЙ КРИЗИС
Продолжаем
Глава 9 ГРЯДУЩИЙ КРИЗИС, КОТОРЫЙ ПОМОЖЕТ РЕФОРМЕ
Народная инициатива, в общем, имеет три преимущества:
1) мобилизует смирившихся и недовольных граждан, давая им возможность быть услышанными;
W.: Это не преимущество, а метод -- припахать всех. Тут, очередной раз обращаю внимание, идёт смешение концепций.
Никто не против элементов типа прямой демократии в виде возможности подать законопроект на обсуждение, по ваэным вопросам проводить всенародный референдум и т.д. Но Кравецкий-то писал именно о модели тотальной прямой демократии. У Бло же в этой книге хитрее: пишется в основном о полезных элементах и пропихивается мысль "если полезно, то надо больше", что уже отнюдь не верно.
2) вызывает дискуссии в СМИ и других местах, в результате чего формируется общественное мнение (так было в вопросах иммиграции, абортов, экспорта оружия, жилья), приводящее к тому, что граждане начинают лучше разбираться в проблемах, особенно в тех случаях, когда СМИ дают однобокую картину; позволяет влиять на принятие политических решений.
W.: Вообще не понял: а что, без прямой демократии нет дискуссий? И, что характерно, "забыто" про то, что обработку населения "в нужном направлении" прямая демократия никак не запрещает.
3) противостоя выбору олигархов и политкорректности и сокращая таким образом дистанцию между народом и лидерами. Все это производится мягкими способами, поскольку инициативу всегда можно отозвать или предложить контрпроект, который позволяет избежать категоричного выбора из двух элементов.
W.: Это к чему-то социальному и неспешному, как уже много раз говорил. А вот если, скажем, война? Впрочем, это всё давно разжёвано в комментариях Кравецкого.
Оцените якобы аргумент:
"Жалобы правительства на то, что она затрудняет принятие срочных мер, не серьезны. Находить решения в пользу общего блага мешает скорее засилье частных интересов, влияющих на административные и парламентские процедуры".
Утрата чувства ответственности - главный источник настоящих и грядущих кризисов.
W.: Верно. При Сталине такой херни не было, причём без прямой демократии. Демократический централизм, если он работает, куда эффективнее: на проблемы обращают внимание обычные люди, а решают проблемы уже специалисты.
И, разумеется, должна быть ответственность функционеров. Почему-то тут её ввести даже не предлагают, а предлагают перекинуть на народ -- мол, сами во всём виноваты.
Работающие в политической сфере депутаты, а еще больше - министры, озабочены тем, как достичь краткосрочных результатов, чтобы быть переизбранными или сохранить свою должность. … Только прямая демократия может сдерживать эти отклонения, потому что простой избиратель как раз и является собственником, а не управляющим на короткий срок. Он обязан позаботиться обо всей своей жизни, а не о сроке полномочий, а также о своей семье и о детях, то есть на референдуме избиратель исходит из долгосрочной логики, которой не пользуется управляющий.
W.: А почему это вдруг только прямая демократия?! Потому что автор имеет догмой "министры (и др.) всегда должны переизбираться просто так".
Политик часто отличается некомпетентностью и заносчивостью, он лжец и демагог.
W.: При этом легко вешает лапшу на уши своим избирателям и попадает во власть. Электорат даже такого развода пресечь в массе не в состоянии, но при этом типа будет принимать правильные решения, ага.
А, вот пример:
В Исландии политический класс захотел, чтобы из-за краха частных банков деньги иностранным вкладчикам выплатили налогоплательщики. Президент республики Оулавюр Рагнар Гримссон в марте 2010 года объявил референдум, на котором 93% граждан сказали «нет». Затем последовали очередные переговоры, в которых речь шла о том, что каждый житель Исландии должен выплатить 12200 евро до 2046 года. Парламент проголосовал утвердительно, но на новом референдуме было подано 60% голосов «нет».
Жан-Филипп Шовен из газеты «Фигаро» пишет: «это показательная история об ожесточении людей против финансовой системы, забывшей об обществе, а также против членов правительства и парламентариев, которые предали интересы тех, кого им полагается представлять».
Поскольку предполагалось, что налогоплательщики должны выплатить долги, в которые залезли политики, а также еще и оплатить программы спасения непредусмотрительных банкиров из банков, стоящих на грани банкротства!
W.: Это всё замечательно, но вы представляете, чтобы при Сталине вообще случилась такая ситуация? Если по логике, то частных банков вообще быть не должно, а деньги должны быть средством учёта, а не "особым видом товара". Но против частных банков автор не выступает, что характерно.
Далее там подобные примеры до конца главы, но пожиже -- про мигрантов, "зелёную" энергетику и проч.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP
Глава 9 ГРЯДУЩИЙ КРИЗИС, КОТОРЫЙ ПОМОЖЕТ РЕФОРМЕ
Народная инициатива, в общем, имеет три преимущества:
1) мобилизует смирившихся и недовольных граждан, давая им возможность быть услышанными;
W.: Это не преимущество, а метод -- припахать всех. Тут, очередной раз обращаю внимание, идёт смешение концепций.
Никто не против элементов типа прямой демократии в виде возможности подать законопроект на обсуждение, по ваэным вопросам проводить всенародный референдум и т.д. Но Кравецкий-то писал именно о модели тотальной прямой демократии. У Бло же в этой книге хитрее: пишется в основном о полезных элементах и пропихивается мысль "если полезно, то надо больше", что уже отнюдь не верно.
2) вызывает дискуссии в СМИ и других местах, в результате чего формируется общественное мнение (так было в вопросах иммиграции, абортов, экспорта оружия, жилья), приводящее к тому, что граждане начинают лучше разбираться в проблемах, особенно в тех случаях, когда СМИ дают однобокую картину; позволяет влиять на принятие политических решений.
W.: Вообще не понял: а что, без прямой демократии нет дискуссий? И, что характерно, "забыто" про то, что обработку населения "в нужном направлении" прямая демократия никак не запрещает.
3) противостоя выбору олигархов и политкорректности и сокращая таким образом дистанцию между народом и лидерами. Все это производится мягкими способами, поскольку инициативу всегда можно отозвать или предложить контрпроект, который позволяет избежать категоричного выбора из двух элементов.
W.: Это к чему-то социальному и неспешному, как уже много раз говорил. А вот если, скажем, война? Впрочем, это всё давно разжёвано в комментариях Кравецкого.
Оцените якобы аргумент:
"Жалобы правительства на то, что она затрудняет принятие срочных мер, не серьезны. Находить решения в пользу общего блага мешает скорее засилье частных интересов, влияющих на административные и парламентские процедуры".
Утрата чувства ответственности - главный источник настоящих и грядущих кризисов.
W.: Верно. При Сталине такой херни не было, причём без прямой демократии. Демократический централизм, если он работает, куда эффективнее: на проблемы обращают внимание обычные люди, а решают проблемы уже специалисты.
И, разумеется, должна быть ответственность функционеров. Почему-то тут её ввести даже не предлагают, а предлагают перекинуть на народ -- мол, сами во всём виноваты.
Работающие в политической сфере депутаты, а еще больше - министры, озабочены тем, как достичь краткосрочных результатов, чтобы быть переизбранными или сохранить свою должность. … Только прямая демократия может сдерживать эти отклонения, потому что простой избиратель как раз и является собственником, а не управляющим на короткий срок. Он обязан позаботиться обо всей своей жизни, а не о сроке полномочий, а также о своей семье и о детях, то есть на референдуме избиратель исходит из долгосрочной логики, которой не пользуется управляющий.
W.: А почему это вдруг только прямая демократия?! Потому что автор имеет догмой "министры (и др.) всегда должны переизбираться просто так".
Политик часто отличается некомпетентностью и заносчивостью, он лжец и демагог.
W.: При этом легко вешает лапшу на уши своим избирателям и попадает во власть. Электорат даже такого развода пресечь в массе не в состоянии, но при этом типа будет принимать правильные решения, ага.
А, вот пример:
В Исландии политический класс захотел, чтобы из-за краха частных банков деньги иностранным вкладчикам выплатили налогоплательщики. Президент республики Оулавюр Рагнар Гримссон в марте 2010 года объявил референдум, на котором 93% граждан сказали «нет». Затем последовали очередные переговоры, в которых речь шла о том, что каждый житель Исландии должен выплатить 12200 евро до 2046 года. Парламент проголосовал утвердительно, но на новом референдуме было подано 60% голосов «нет».
Жан-Филипп Шовен из газеты «Фигаро» пишет: «это показательная история об ожесточении людей против финансовой системы, забывшей об обществе, а также против членов правительства и парламентариев, которые предали интересы тех, кого им полагается представлять».
Поскольку предполагалось, что налогоплательщики должны выплатить долги, в которые залезли политики, а также еще и оплатить программы спасения непредусмотрительных банкиров из банков, стоящих на грани банкротства!
W.: Это всё замечательно, но вы представляете, чтобы при Сталине вообще случилась такая ситуация? Если по логике, то частных банков вообще быть не должно, а деньги должны быть средством учёта, а не "особым видом товара". Но против частных банков автор не выступает, что характерно.
Далее там подобные примеры до конца главы, но пожиже -- про мигрантов, "зелёную" энергетику и проч.
- Кто изобрёл еврейский народ - 04-8: Прозелитизм в раввинистической традиции
- Семейный подряд оппозиции
Знаете, что я увидел забавное в последнее время?...
Папа Зю, его вместолевая тусовка "и вся остальная сволочь"...
10-й месяц пандемии- Warrax' News: новости 04.09.2020
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP