FAQ "за капитализм" - 30-8: Капитализм -- это не капитализм!
Усиленно добиваю долгострой. Мне вот про онто- и гносеологию интереснее, и про Путина я давно обещал, уже напоминали.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (потихоньку оформляю на сайт с дополнениями; там 110 написано и продолжить хочется), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить).
Остался заключительный пост, но тут пробежало хорошее дополнение к ранее уже написанному.
Как вы уже догадались, материал любезно предоставлен Фрицем Моргеном.
"Обвинять капитализм в диких американских ценах нелепо, так как эти цены не имеют ничего общего с капитализмом. Капитализм - это конкуренция, а задранные цены - это монополизм.
Если бы власти США хотели решить проблему, они могли бы сделать это очень просто. Достаточно было бы запретить медицинским гильдиям защищать свою монополию при помощи лицензий и копирайта на старые лекарства. Флакон инсулина стоит в США двадцать тысяч рублей, хотя это лекарство и применяется уже почти 100 лет. Причина проста - средневековые законы США не позволяют ни построить фабрику по производству этого вещества, ни импортировать инсулин из-за рубежа. Точнее, позволяют, но таким изощрённо-изуверским способом, что в процессе инсулин как раз и дорожает в 50 раз.
Внимательно посмотрев на современную Америку, мы обнаружим, что самые яркие её проблемы возникают как раз в тех местах, где она отказалась от здорового капитализма.
1. Отказались от капитализма в пользу средневековой монополии, получили безумно дорогую, едва доступную даже для среднего класса медицину.
2. Отказались от капитализма ради социалистической идеи безусловной раздачи пособий, получили потомственных безработных и сотни тысяч бездомных школьников.
3. Отказались от капитализма ради жаждущих бесплатных денег банкиров, получили пузырь на фондовом рынке, сверхдорогую недвижимость и ценовые ножницы для реального бизнеса.
Капитализм тоже имеет проблемы. Одна из очевидных проблем - встроенный в систему механизм кризисов перепроизводства, в ходе которой часть бизнесов разоряется, уничтожая параллельно вложенные в них ресурсы. Вместе с тем сейчас вся планета является капиталистической по той простой причине, что древние формации, - коммунизм, средневековые цеха, - гораздо менее эффективны
Вероятно, американские доктора, - встроенные в систему и стригущие купоны с рядовых граждан, - мне возразят. Но, может быть, возражений не последует, так как жизнь американских докторов не так сладка, как кажется пациентам, которые выходят из приёмных с пустыми карманами. Американские доктора по горло обложены обязательными расходами, например, образовательными кредитами, с которыми врачи, работая по 12 часов в день, справляются только ближе к 40-50 годам.
Правда, мило?
Капитализм -- он хороший (аксиома), и если что плохо -- так это, значит, не капитализм!
kirgak: -- Учи матчасть. Это и есть капитализм в наиболее чистом виде.
1 Монополия -- это как раз то, к чему приводит капитализм без госрегуляции
2 Что-то я не припомню при социализме пособий, а вот труд для всех был обязательным.
3 К финансовому кризису, опять же, привел свободный рынок
kgbeast: -- "Капитализм - это конкуренция, а задранные цены - это монополизм" - вам, Олег, с такими лозунгами только школьников убеждать. Монопольное положение - это финал конкурентной борьбы.
rjcnz198: -- нет. когда монополия захватывает рынок. она неизбежно становится плохо управляемой. в результате чего происходит кризис. после - снова мелкие производители, конкуренция, укрупнение, монополия - и кризис.
pomor_p: -- А зачем же тогда антимонопольное законодательство, если монополии неизбежно сами разваливаются? Зачем их искусственно разукрупняют?
Что характерно, Фриц попросту не отвечает на подобные логичные комментарии. Какой нафиг "здоровый капитализм"?! Цель любого капиталиста -- приумножение своего капитала. А вове не развивать конкуренцию во вред себе, любимому.
ogon_777: -- Олегу постоянно говорят о том, что капитализм в пределе приводит к созданию закрытых каст, гильдий и монополий. Когда крупные пожирают малых, сверхкрупные крупных, а потом, пожрав, огораживаются лицензиями и устанавливают на всё космические цены. И как с этим бороться -- непонятно. Сверхбогатые любых антимонопольных чиновников или случайно прорвавшихся через их фильтры инициативных политиков всегда могут легко купить или убрать.
Собственно, к феодализму мы и придём снова. Если пара сотен человек владеет на всей планете всеми коммунальными системами, платными дорогами, банками, с/х землёй, водоёмами и прочим, то что это? А в Англии, например, и сейчас феодализм. Вся земля там принадлежит аристократам и купить жильё в собственность невозможно в принципе.
Ивано Иванов: -- Вы возможно не в курсе, но именно государственная регуляция в США и охраняет священное право корпораций на сохранение своих монополий.
В здоровом капитализме государство обеспечивает СВОБОДУ. Любые регулирования возможны только для защиты от злоупотреблений. А в остальном каждый участник рынка должен иметь возможность заниматься, чем ему вздумается. Отсюда, с одной стороны, вытекают АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ законы (потому что монополия автоматически нарушает эту самую свободу), с другой - законы, ограничивающие возможность эксплуатировать всевозможные уязвимости общественной, экономической модели, самих людей, например ограничение торговли психотропами, установление норм качества и безопасности товаров, которые не могут быть проконтролированы самими покупателями и т.д.
У американцев юристам и тем, кто принимает законы, платят корпорации, а не народ, поэтому все "антимонопольные" законы они выворачивают так, что монополии становятся ещё крепче. У нас бы это называлось коррупцией, а у них - совершенно законное лоббирование.
закапиталист raskrushitel: -- без регуляции, если монополия и образуется, то она без конкуренции скатывается в кризис, в котором и возникает конкурент, убивающий монополиста. то есть все точно так же регулируется, только с кризисными явлениями. ... читайте историю любого бывшего монополиста. 3dfx, Netscape Communications. на хабре есть очень поучительная история дуэта монополистов kodak-fujifilm, в котором один был убит по историческим меркам моментально, а другой чудом избежал смерти, бежав с рынка.
chigik_pigik33: -- приведенные тупые примеры монополиями не являются, лишь те кто пришел первыми нишу, а потом просравшими бизнес появившимся конкурентам( потому что не монополия) из-за некомпетентности, давайте расскажите про настоящие монополию, например, на поставку электричества, какой ваш план влезть на этот рынок?
raskrushitel -- в свое время они были самыми что ни на есть монополиями.
"лишь те кто пришел первыми нишу" 1) нет, не первыми; 2) а даже если бы вдруг были первыми - и что?
кодак или фуджифильм изобрели пленку? нет. нетскейп не изобретал браузер. и как тут верно заметили, убивший его дерзкий новичок мелкософт, прошел по всем граблям предшественника и повторил его судьбу. наверно internet explorer, по вашей тупой логике тоже "первым пришел в нишу"?
"монополию, например, на поставку электричества" это не "настоящая" монополия, а естественная. и край тупости ее считать "монополией" в плохом смысле этого слова.
Во-первых, частные примеры никак не доказывают наличие закона "без конкуренции [неизбежно] скатывается в кризис". С чего бы? Это бывшие монополисты скатились, а как быть с существующими?
...и тут приходит на помощь финт ушами.
Во-вторых, с чего бы это естественная монополия -- НЕ монополия? И капитализм у закапиталистов в сферическом эльфийском вакууме, и монополия. Пофиг нюансы, важна именно суть монополии. А то эдак уже полшага до "аргумента" вида "если капиталист получил деньги не на 100% честно, то он не капиталист".
В-третьих, зачастую применяется приём "монополия -- это когда остался только один". На самом же деле суть монополии -- это возможность держать монопольные цены, качество и проч. Олигополия по сути ничем не отличиается от монополии, а термин "картельный сговор" появился не вчера. К тому же, в современности очень многие формально юридически разные фирмы (в т.ч. якобы конкурирующие) принадлежать одному собственнику.
Иллюстрация:
-- Какой в США и Европе есть полноценный конкурент ютуба...?
-- Лидер рынка это не монополия. Без подмены понятий аргументация не клеится? ... Монополия наступает когда нет конкуренции. ...Сейчас каждый десятый сайт это социальная сеть со своим видео-хостингом.
kabaev_sergey -- Да чушь же! Капитализм в чистом виде всегда приходит к монополии. Будет ли она названа профсоюзом, корпорацией, жесточайшей системой лицензирования или ещё чем-либо. В любом случае любой неуправляемый конкурентный рынок приводит к схлопыванию всего множества игроков на нем сначала до сотен, потом до десятков, потом до единиц. И именно это и наблюдается сейчас у них на рынке как медицинских услуг, так и многих других.
И байки, что-де средневековье, гильдии -- это бред. В нынешнем мире происходит монополизация, а уж как она будет оформлен организационно -- рынку без разницы. Корпорация, картель, профсоюз, лицензирование за астрономические деньги -- это абсолютно, совершенно неважно. Важен результат -- захват рынка любыми методами и последующая его стрижка. Именно потому реальный естественный конец любого рынка, неконтролируемого и управляемого только своими внутренними закономерностями, т.е. капиталистического -- схлопывание до монополий. Так всегда было и так всегда будет. Пока цель -- деньги, то в мире реальных людей, не поголовных идеалистов, трудоголиков, честных, одним словом не людей с "коммунистическим характером" -- а обычных РЕАЛЬНЫХ людей -- любая конкуренция вырождается в монополии. Желание легких путей, изобретательность ради узаконенной, общепринятой и абсолютно этичной с точки зрения общепринятой этики, но при этом НЕПРАВИЛЬНОЙ цели продавит любые ограничения, любые потуги разумного меньшинства, законы, акты не мытьем так катаньем -- дело только во времени. Подтверждений этому тьма и в прошлом, и в настоящем, и, вероятно, будет в будущем.
А если менять правила игры, этику, цели для людей и в итоге правила работы общества -- это уже не капитализм. Это уже то, что называется социализмом -- но автору блога это неприемлемо. И, чтобы не придти к этому неизбежному выводу, автору блога приходится прибегать к изобретению нелогичной, нереалистичной чуши. Всё что угодно, лишь бы не назвать утку уткой.
lu7: -- Извините, Фриц, вот вы говорите, что виноваты гильдии. ОК. Но откуда они взялись? Существовали эти гильдии например в 1900-м? Что-то мне подсказывает, что нет. А это значит, что эти самые гильдии зародились в прошлом веке при самых честных и правильных капиталистах. И вот ведь незадача: в России можно во всём винить клятый совок, коммунистов, 70 лет, потраченных впустую, ну и так далее. Но в США-то ничего похожего не было. Так что же получается, правильные со всех сторон капиталисты пригрели на груди змею? Они что, не видели, что гильдии уничтожают их государство? Или видели, но ничего не смогли сделать? Как так получилось-то?
Так вот, если не юлить и не лукавить, придётся признать, что гильдии -- это те же капиталисты и есть. Цель капиталиста -- заработать денег, гильдии с этим прекрасно справляются. Никто с гильдиями не боролся, их выращивали ровно для того, что имеют сейчас.
Отсюда вывод: только сильная социальная политика государства способна защитить общество от того средневекового мракобесия, в которое так или иначе впадает чистый, неограниченный капитализм.
Ну и в заключение по поводу медицины в США.
Очень наглядно, что происходит, когда медицину с профилактикой и проч., направленную на выздоровление больных, подменяют на коммерческое оказание медицинских услуг, да ещё и с посредником (страховой компанией), которому тоже нужна прибыль, и побольше.
Ну и пример "как живётся". Тут не важно, насколько это правда в плане точных сумм и сроков, но Фриц пишет, что с "образовательными кредитами ...врачи, работая по 12 часов в день, справляются только ближе к 40-50 годам". Врачи при этом в США -- одна из самых высокооплачиваемых профессий, и даже им приходится настолько крутиться и заменять жизнь работой.
Из давнего по теме:
-- ...без лицензирования, протекционизма, субсидий и прочих чисто правительственных шагов, возникновение монополий в истории не известно.
-- /фэйспалм/ Рынок естественным образом стремится к монополии. В лучшем случае -- к монополии пары производителей, которых договариваются между собой. А теперь примеры из жизни: сколько было производителей компьютерного железа -- процессоров, винтов, видео лет 15 назад? А сколько совершенно естественным путем осталось сейчас? Как раз по парочке -- интел/амд, нвидия/амд, самсунг/вд...
-- Вы будете утверждать, что на рынке железа сейчас сложилась олигополия, а не жесточайшая конкуренция производителей? Отмирание одних производителей и укрупнение других ещё не означает наличие монополии или даже олигополии. Опять же, число производителей ПК вполне уместно может падать, на фоне общего схлапывания этого рынка и его замещения планшетными устройствами. А там сейчас всё возрастающая конкуренция.
-- /флегматично/ Что пнем по сове, что сову об пень... В итоге совершенно естественным конкурентно-рыночным образом остается один-два-три крупных игрока, которые полюбовно делят рынок между собой. Новичкам же на нем ловить нечего -- порог входа задается крупными игроками, жестоко конкурировать с ними у новичка средств нет и крупным игрокам достаточно слегка качнуть цены, чтобы новичок вылетел в трубу.
Это назвается монополия, и к этому естественным образом приводит рынок.
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (потихоньку оформляю на сайт с дополнениями; там 110 написано и продолжить хочется), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить).
Остался заключительный пост, но тут пробежало хорошее дополнение к ранее уже написанному.
Как вы уже догадались, материал любезно предоставлен Фрицем Моргеном.
"Обвинять капитализм в диких американских ценах нелепо, так как эти цены не имеют ничего общего с капитализмом. Капитализм - это конкуренция, а задранные цены - это монополизм.
Если бы власти США хотели решить проблему, они могли бы сделать это очень просто. Достаточно было бы запретить медицинским гильдиям защищать свою монополию при помощи лицензий и копирайта на старые лекарства. Флакон инсулина стоит в США двадцать тысяч рублей, хотя это лекарство и применяется уже почти 100 лет. Причина проста - средневековые законы США не позволяют ни построить фабрику по производству этого вещества, ни импортировать инсулин из-за рубежа. Точнее, позволяют, но таким изощрённо-изуверским способом, что в процессе инсулин как раз и дорожает в 50 раз.
Внимательно посмотрев на современную Америку, мы обнаружим, что самые яркие её проблемы возникают как раз в тех местах, где она отказалась от здорового капитализма.
1. Отказались от капитализма в пользу средневековой монополии, получили безумно дорогую, едва доступную даже для среднего класса медицину.
2. Отказались от капитализма ради социалистической идеи безусловной раздачи пособий, получили потомственных безработных и сотни тысяч бездомных школьников.
3. Отказались от капитализма ради жаждущих бесплатных денег банкиров, получили пузырь на фондовом рынке, сверхдорогую недвижимость и ценовые ножницы для реального бизнеса.
Капитализм тоже имеет проблемы. Одна из очевидных проблем - встроенный в систему механизм кризисов перепроизводства, в ходе которой часть бизнесов разоряется, уничтожая параллельно вложенные в них ресурсы. Вместе с тем сейчас вся планета является капиталистической по той простой причине, что древние формации, - коммунизм, средневековые цеха, - гораздо менее эффективны
Вероятно, американские доктора, - встроенные в систему и стригущие купоны с рядовых граждан, - мне возразят. Но, может быть, возражений не последует, так как жизнь американских докторов не так сладка, как кажется пациентам, которые выходят из приёмных с пустыми карманами. Американские доктора по горло обложены обязательными расходами, например, образовательными кредитами, с которыми врачи, работая по 12 часов в день, справляются только ближе к 40-50 годам.
Правда, мило?
Капитализм -- он хороший (аксиома), и если что плохо -- так это, значит, не капитализм!
kirgak: -- Учи матчасть. Это и есть капитализм в наиболее чистом виде.
1 Монополия -- это как раз то, к чему приводит капитализм без госрегуляции
2 Что-то я не припомню при социализме пособий, а вот труд для всех был обязательным.
3 К финансовому кризису, опять же, привел свободный рынок
kgbeast: -- "Капитализм - это конкуренция, а задранные цены - это монополизм" - вам, Олег, с такими лозунгами только школьников убеждать. Монопольное положение - это финал конкурентной борьбы.
rjcnz198: -- нет. когда монополия захватывает рынок. она неизбежно становится плохо управляемой. в результате чего происходит кризис. после - снова мелкие производители, конкуренция, укрупнение, монополия - и кризис.
pomor_p: -- А зачем же тогда антимонопольное законодательство, если монополии неизбежно сами разваливаются? Зачем их искусственно разукрупняют?
Что характерно, Фриц попросту не отвечает на подобные логичные комментарии. Какой нафиг "здоровый капитализм"?! Цель любого капиталиста -- приумножение своего капитала. А вове не развивать конкуренцию во вред себе, любимому.
ogon_777: -- Олегу постоянно говорят о том, что капитализм в пределе приводит к созданию закрытых каст, гильдий и монополий. Когда крупные пожирают малых, сверхкрупные крупных, а потом, пожрав, огораживаются лицензиями и устанавливают на всё космические цены. И как с этим бороться -- непонятно. Сверхбогатые любых антимонопольных чиновников или случайно прорвавшихся через их фильтры инициативных политиков всегда могут легко купить или убрать.
Собственно, к феодализму мы и придём снова. Если пара сотен человек владеет на всей планете всеми коммунальными системами, платными дорогами, банками, с/х землёй, водоёмами и прочим, то что это? А в Англии, например, и сейчас феодализм. Вся земля там принадлежит аристократам и купить жильё в собственность невозможно в принципе.
Ивано Иванов: -- Вы возможно не в курсе, но именно государственная регуляция в США и охраняет священное право корпораций на сохранение своих монополий.
В здоровом капитализме государство обеспечивает СВОБОДУ. Любые регулирования возможны только для защиты от злоупотреблений. А в остальном каждый участник рынка должен иметь возможность заниматься, чем ему вздумается. Отсюда, с одной стороны, вытекают АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ законы (потому что монополия автоматически нарушает эту самую свободу), с другой - законы, ограничивающие возможность эксплуатировать всевозможные уязвимости общественной, экономической модели, самих людей, например ограничение торговли психотропами, установление норм качества и безопасности товаров, которые не могут быть проконтролированы самими покупателями и т.д.
У американцев юристам и тем, кто принимает законы, платят корпорации, а не народ, поэтому все "антимонопольные" законы они выворачивают так, что монополии становятся ещё крепче. У нас бы это называлось коррупцией, а у них - совершенно законное лоббирование.
закапиталист raskrushitel: -- без регуляции, если монополия и образуется, то она без конкуренции скатывается в кризис, в котором и возникает конкурент, убивающий монополиста. то есть все точно так же регулируется, только с кризисными явлениями. ... читайте историю любого бывшего монополиста. 3dfx, Netscape Communications. на хабре есть очень поучительная история дуэта монополистов kodak-fujifilm, в котором один был убит по историческим меркам моментально, а другой чудом избежал смерти, бежав с рынка.
chigik_pigik33: -- приведенные тупые примеры монополиями не являются, лишь те кто пришел первыми нишу, а потом просравшими бизнес появившимся конкурентам( потому что не монополия) из-за некомпетентности, давайте расскажите про настоящие монополию, например, на поставку электричества, какой ваш план влезть на этот рынок?
raskrushitel -- в свое время они были самыми что ни на есть монополиями.
"лишь те кто пришел первыми нишу" 1) нет, не первыми; 2) а даже если бы вдруг были первыми - и что?
кодак или фуджифильм изобрели пленку? нет. нетскейп не изобретал браузер. и как тут верно заметили, убивший его дерзкий новичок мелкософт, прошел по всем граблям предшественника и повторил его судьбу. наверно internet explorer, по вашей тупой логике тоже "первым пришел в нишу"?
"монополию, например, на поставку электричества" это не "настоящая" монополия, а естественная. и край тупости ее считать "монополией" в плохом смысле этого слова.
Во-первых, частные примеры никак не доказывают наличие закона "без конкуренции [неизбежно] скатывается в кризис". С чего бы? Это бывшие монополисты скатились, а как быть с существующими?
...и тут приходит на помощь финт ушами.
Во-вторых, с чего бы это естественная монополия -- НЕ монополия? И капитализм у закапиталистов в сферическом эльфийском вакууме, и монополия. Пофиг нюансы, важна именно суть монополии. А то эдак уже полшага до "аргумента" вида "если капиталист получил деньги не на 100% честно, то он не капиталист".
В-третьих, зачастую применяется приём "монополия -- это когда остался только один". На самом же деле суть монополии -- это возможность держать монопольные цены, качество и проч. Олигополия по сути ничем не отличиается от монополии, а термин "картельный сговор" появился не вчера. К тому же, в современности очень многие формально юридически разные фирмы (в т.ч. якобы конкурирующие) принадлежать одному собственнику.
Иллюстрация:
-- Какой в США и Европе есть полноценный конкурент ютуба...?
-- Лидер рынка это не монополия. Без подмены понятий аргументация не клеится? ... Монополия наступает когда нет конкуренции. ...Сейчас каждый десятый сайт это социальная сеть со своим видео-хостингом.
kabaev_sergey -- Да чушь же! Капитализм в чистом виде всегда приходит к монополии. Будет ли она названа профсоюзом, корпорацией, жесточайшей системой лицензирования или ещё чем-либо. В любом случае любой неуправляемый конкурентный рынок приводит к схлопыванию всего множества игроков на нем сначала до сотен, потом до десятков, потом до единиц. И именно это и наблюдается сейчас у них на рынке как медицинских услуг, так и многих других.
И байки, что-де средневековье, гильдии -- это бред. В нынешнем мире происходит монополизация, а уж как она будет оформлен организационно -- рынку без разницы. Корпорация, картель, профсоюз, лицензирование за астрономические деньги -- это абсолютно, совершенно неважно. Важен результат -- захват рынка любыми методами и последующая его стрижка. Именно потому реальный естественный конец любого рынка, неконтролируемого и управляемого только своими внутренними закономерностями, т.е. капиталистического -- схлопывание до монополий. Так всегда было и так всегда будет. Пока цель -- деньги, то в мире реальных людей, не поголовных идеалистов, трудоголиков, честных, одним словом не людей с "коммунистическим характером" -- а обычных РЕАЛЬНЫХ людей -- любая конкуренция вырождается в монополии. Желание легких путей, изобретательность ради узаконенной, общепринятой и абсолютно этичной с точки зрения общепринятой этики, но при этом НЕПРАВИЛЬНОЙ цели продавит любые ограничения, любые потуги разумного меньшинства, законы, акты не мытьем так катаньем -- дело только во времени. Подтверждений этому тьма и в прошлом, и в настоящем, и, вероятно, будет в будущем.
А если менять правила игры, этику, цели для людей и в итоге правила работы общества -- это уже не капитализм. Это уже то, что называется социализмом -- но автору блога это неприемлемо. И, чтобы не придти к этому неизбежному выводу, автору блога приходится прибегать к изобретению нелогичной, нереалистичной чуши. Всё что угодно, лишь бы не назвать утку уткой.
lu7: -- Извините, Фриц, вот вы говорите, что виноваты гильдии. ОК. Но откуда они взялись? Существовали эти гильдии например в 1900-м? Что-то мне подсказывает, что нет. А это значит, что эти самые гильдии зародились в прошлом веке при самых честных и правильных капиталистах. И вот ведь незадача: в России можно во всём винить клятый совок, коммунистов, 70 лет, потраченных впустую, ну и так далее. Но в США-то ничего похожего не было. Так что же получается, правильные со всех сторон капиталисты пригрели на груди змею? Они что, не видели, что гильдии уничтожают их государство? Или видели, но ничего не смогли сделать? Как так получилось-то?
Так вот, если не юлить и не лукавить, придётся признать, что гильдии -- это те же капиталисты и есть. Цель капиталиста -- заработать денег, гильдии с этим прекрасно справляются. Никто с гильдиями не боролся, их выращивали ровно для того, что имеют сейчас.
Отсюда вывод: только сильная социальная политика государства способна защитить общество от того средневекового мракобесия, в которое так или иначе впадает чистый, неограниченный капитализм.
Ну и в заключение по поводу медицины в США.
Очень наглядно, что происходит, когда медицину с профилактикой и проч., направленную на выздоровление больных, подменяют на коммерческое оказание медицинских услуг, да ещё и с посредником (страховой компанией), которому тоже нужна прибыль, и побольше.
Ну и пример "как живётся". Тут не важно, насколько это правда в плане точных сумм и сроков, но Фриц пишет, что с "образовательными кредитами ...врачи, работая по 12 часов в день, справляются только ближе к 40-50 годам". Врачи при этом в США -- одна из самых высокооплачиваемых профессий, и даже им приходится настолько крутиться и заменять жизнь работой.
Из давнего по теме:
-- ...без лицензирования, протекционизма, субсидий и прочих чисто правительственных шагов, возникновение монополий в истории не известно.
-- /фэйспалм/ Рынок естественным образом стремится к монополии. В лучшем случае -- к монополии пары производителей, которых договариваются между собой. А теперь примеры из жизни: сколько было производителей компьютерного железа -- процессоров, винтов, видео лет 15 назад? А сколько совершенно естественным путем осталось сейчас? Как раз по парочке -- интел/амд, нвидия/амд, самсунг/вд...
-- Вы будете утверждать, что на рынке железа сейчас сложилась олигополия, а не жесточайшая конкуренция производителей? Отмирание одних производителей и укрупнение других ещё не означает наличие монополии или даже олигополии. Опять же, число производителей ПК вполне уместно может падать, на фоне общего схлапывания этого рынка и его замещения планшетными устройствами. А там сейчас всё возрастающая конкуренция.
-- /флегматично/ Что пнем по сове, что сову об пень... В итоге совершенно естественным конкурентно-рыночным образом остается один-два-три крупных игрока, которые полюбовно делят рынок между собой. Новичкам же на нем ловить нечего -- порог входа задается крупными игроками, жестоко конкурировать с ними у новичка средств нет и крупным игрокам достаточно слегка качнуть цены, чтобы новичок вылетел в трубу.
Это назвается монополия, и к этому естественным образом приводит рынок.
Зато пьют меньше, чем в СССР :))
В США паника - километровые очереди в ещё не закрытые магазины
Им осталось сделать только шаг! +
"НЕНАВИЖУ СОВОК!"
В России русский язык должен оставаться основным научным языком!!!
Как genby мясо считал- Музыкальное: G
Я не люблю буржуйские порядки- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news