Понять СССР - 103: В СССР не было равенства больше, чем сейчас
Продолжаем. Переделана 95 (и дополнена), новые: 101 (+ доп.), 102, также см. 001-100
Для себя: закрыть темы 104-109, потом отдельно написать серию по этому.
"Я не готов вот так сходу согласиться с тем, что при советской власти равенства было больше.
Действительно, миллиардер живёт лучше, чем одинокая кассирша из «Пятёрочки». При социализме однако у министра было также значительно больше возможностей, чем у уборщицы сельской школы.
Действительно, сейчас богатый человек может слетать в Париж на личном самолёте, а бедный вынужден ехать на автобусе. При социализме однако представитель номенклатуры в Париж слетать всё также мог, а учительница истории посетить этот город шансов не имела практически никаких: ей просто не дали бы выездную визу. Представитель номенклатуры имел право покупать дефицитные товары в определённых магазинах, получать дефицитные путёвки в определённые санатории, получать квартиры в определённых домах и так далее. Для простолюдина все эти двери были закрыты.
Проще говоря, сейчас неравенство идёт по капиталистической линии: «у меня дешёвая вещь, у богача такая же, но позолоченная и с бархатом». В советские времена неравенство шло по линии феодальной: «у партработника есть привилегия, у меня нет». Один получает дефицит сразу, другой не получает вовсе или выстаивает за ним многочасовые очереди.
Конечно, при СССР неравенство не бросалось в глаза, ибо блогов не было, а газеты и телепередачи подвергали тщательной цензуре. С другой стороны, Ельцин пришёл к власти как раз на «борьбе с привилегиями», что доказывает, что тема неравенства весьма занимала и советского человека".
Подобная тема уже была: " Понять СССР - 46: Номенклатура и распределители", поэтому по указанной узкой теме см. там, а сейчас поговорим в общем виде.
Для начала нужно понимать сам вопрос: неравенство -- естественно, оно должно быть. Это, помнится, во Франции во время призывов к эгалите и гильотиной заявляли, что-де дворник и академик должны получать одинаковую зарплату. Хотя, может, и путаю что-то: точно про это читал, но источник мог быть недостоверным. Так что смотрим на практическое осуществление равенства на примере Камбоджи -- да и там были те, кто всю эту кровавую уравниловку устраивал.
Проблема НЕ в неравенстве -- только демагоги от марксизма/троцкизма ратуют за уравниловку. Суть в ином: в величине неравенства, в чём именно заключается неравенство, на каком основании попадают в категории выше/ниже и динамика величины неравенства.
То есть, с разумной (сиречь моей :-)) т.з. должно быть (сейчас в социуме) приблизительно так:
- базовые потребности (жильё, еда, медицина, образование, интернет и т.п.) -- для всех бесплатно на некоем уровне, который постепенно повышается;
- труд на благо нации и Родины даёт дополнительные бонусы, в т.ч. в плане з/п (но не только);
- власть и предпринимательство строго разделены.
Проще говоря, проблема выживания не стоит, при этом чем больше и успешнее некто трудится на общее благо -- тем больше плюшек получает. Но при этом постепенно со временем разница уровней жизни уменьшается вследствие НТР и проч. "Вкалывают роботы..." (с), если уж совсем примитивно. Но не скатываясь до коммунистической утопии. "От каждого по способностям, каждому -- по труду" -- это логично и справедливо.
В тонкости закапываться не буду, пост не о том. Это я просто про то, что нефиг вестись на разводку типа "против элитаризма за уравниловку" и проч.
Но!
Во-1, неравенство при капитализме -- отнюдь не основано на пользе для нации и гос-ва, а часто даже наоборот -- банкиры, скажем, именно что вредят. "...ученые из научного центра The New Economics Foundation выяснили, что уборщики и больничные нянечки выполняют социально более значимую работу, чем банковские служащие. Исследователи подсчитали, что уборщики в больницах на каждый выплачиваемый им 1 евро приносят в 10 раз больший доход. Банкиры же, по мнению ученых, стали бременем для государства, учитывая вред, нанесенный ими мировой экономике. На каждый зарабатываемый 1 евро банкиры приносят ущерб в размере 7 евро. В исследовании также говорится, что именно они являются движущей силой чрезмерного потребления. Исследователи пришли к выводу, что уровень оплаты труда в современном обществе не отражает его реальной пользы. .... Вредителями общества также считаются специалисты по налогам, которые на каждый зарабатываемый 1 евро приносят обществу ущерб в 47 евро".
Во-2, неравенство при социализме -- это немногим больший уровень жизни, см. ссылку про номенклатуру выше. Народ возмущался служебными (!) чёрными "Волгами" и дачами, а сейчас можно иметь собственную океанскую яхту или самолёт -- и типа норм всё. Ссылок на тему полно, так что просто для иллюстрации:
"Самые богатые люди в мире стали на $1 трлн богаче в 2017 г., что более чем в четыре раза превосходит прошлогодний прирост их состояния";
" половиной мировых богатств владеет 1% населения Земли";
"Совокупный капитал восьми богатейших людей мира сейчас составляет $426 млрд. Аналогичной суммой располагает беднейшая половина человечества, то есть около 3,6 млрд человек. Состояние богатейших людей увеличивается на фоне роста уровня глобальной бедности. По данным Oxfam, только за последний год доля беднейшей половины человечества в мировом богатстве сократилась с 0,7% до 0,2%.";
"Согласно докладу ООН около 40 млн американцев живут в условиях нищеты, 18,5 миллионов - крайней нищеты, а 5,3 миллиона - абсолютной бедности «характерной для самых отсталых стран третьего мира»" (про Афику и т.п., в которой тоже капитализм, я вообще молчу).
Т.е. мало того, что неравенство при капитализме зашкаливает, так оно ещё всё время и увеличивается. Богатые богатеют, бедные беднеют -- это не социалистическая пропаганда, это факт. При капитализме иное невозможно в стратегическом плане.
«Капитал в XXI веке» (фр. Le Capital au XXIᵉ siècle) - книга французского экономиста Тома Пикетти, посвящённая экономическому неравенству в Европе и Соединенных Штатах, начиная с XVIII века. Центральный тезис книги состоит в том, что неравенство не случайно, а является необходимой характеристикой капитализма и может быть предотвращено только путём государственного вмешательства. Книга заявляет, что капитализм, если он не будет реформирован, может поставить под угрозу саму демократию. ...книга утверждает, что мир возвращается к «наследственному капитализму» («patrimonial capitalism»), при котором большàя часть экономики контролируется наследственным капиталом, и что его сила возрастает.
В-3, при социализме есть идеология, которая, пусть и не всегда удачно, но противостоит злоупотребленим. При капитализме -- обычно прав тот, у кого больше денег на адвокатов. Для примера:
- успешные богатые граждане, описанные выше, ушли от ответственности, поскольку правосудие относится весьма благосклонно к людям с капиталами. Стало быть и преступлений тоже вовсе нет. И все беды- от нищих подлецов, которые даже не умеют с толком подобрать прическу
https://onb2017.livejournal.com/158419.html
https://onb2017.livejournal.com/157397.html
"На прошлой неделе (опубликовано 25.12.2013) депутат парламента от Консервативной партии и заместитель её лидера Иана Дункана Смита (Iain Duncan Smith) Эстер Маквей (Esther McVey) заявила, что это правильно, когда полмиллиона британцев в «трудные времена» вынуждены обращаться за помощью к раздающим еду благотворительным организациям. Примерно в то же время наследница миллиардов и дочь фактического владельца «Формулы-1» Тамара Экклстоун (Tamara Ecclestone) за один вечер спустила 30 000 фунтов стерлингов на шампанское. Богатый тинейджер из Техаса недавно отделался условным сроком за то, что в пьяном виде насмерть сбил четверых человек, так как его адвокаты сумели доказать: несчастный страдал от «богатизма», в силу чего он был не в состоянии с полной мерой ответственности управлять автомобилем. Теперь мы понимаем, что, несмотря на разглагольствования о том, какая мы одна команда и как мы все сидим в одной лодке, на самом деле, в Британии и за её пределами есть всего две стороны: команда супербогачей и команда всех остальных.
Богатые - они не просто другие. Они превратились в секту, которая вербует нас к себе в качестве членов. Нас призывают к самообману, заставляя верить, что мы делаем одинаковые ставки, верим в одни и те же идеалы. Они назвали этот процесс «честолюбивым устремлением». Наше участие в выходящих в это время года на пиковую отметку ритуалах данной секты - покупать, потреблять, накапливать сверх меры - помогает погасить нашу критику и возмущение по поводу системной эксплуатации. Вот почему нас можно купить заявлением о том, что колье фирмы Zara за 20 фунтов, которое герцогиня Кембриджская носит с дизайнерским платьем за несколько тысяч фунтов, делает её точно такой же, как мы с вами. Мы слышим, что королева раздает охраняющим её семью и дворцы полицейским орехи кешью, и считаем это эксцентричностью, а не олицетворением описанной Диккенсом скаредности и убогости духа, которая лежит в основе накопления богатств. Низкопоклонство перед королевской кровью - это не безобидный анахронизм. Это расчётливое почитание тотемов, которое лишь усиливает весьма странное представление о том, будто некоторые люди богаты лишь из-за того, что больше этого заслуживают, а в остальном они такие же, как мы".
Важно понимать: декларируемое "демократическое равенство перд законом" опровергается не только практикой "у кого больше дорогих адвокатов" и т.п., но и тем, что богатые мира сего могут менять законы под себя. На Западе это называют лоббированием -- разрешённое почтенное занятие.
При этом, если говорить не только об экономике непосредственно, но и о криминале, то богачи назначают невиновными не только себя, но и, например, мигрантов, если им надо -- см., что происходит в Европе, даже примеры приводить не буду, настолько общеизвестно.
Таким образом, неравенство имеется и при капитализме, и при социализме. Однако при капитализме, в отличие от социализма:
- неравенство гораздо более выражено --- даже не в разы, а на порядки;
- неравенство неизбежно растёт;
- неравенство считается нормой (корни в христианстве, кстати, но не будем отвлекаться);
- нет ограничения народной идеологией, наоборот -- имеется культ денег;
- капитализм подразумевает постоянное расширение рынка, т.е. по сути -- антинаучен и является лишь идеологией, верой;
- говоря о капитализме, постоянно "забывают" о т.н. третьих странах, на которых паразитируют "цивилизованные страны" -- а там, вообще-то, тоже капитализм, и они в той же системе.
Что-то я, как обычно, сбился на "в общем виде".
Короче говоря, неравенство в СССР было, и это нормально (хотя не всеми оно было заслужено), при капитализме же богатство вредит народу и даже государству (т.к. работает на финансовый глобализм -- см. сейчас Трампа в США, наглядно его противостояние). При этом богатство само по себе в СССР значило мало, оно могло быть лишь побочной реального "веса" в номенклатуре и т.п., цеховики же и проч. -- хотя и не вариант "миллионера Корейко", но были всё же ограничены. Помнится, читал воспоминания одного следователя по особо важным делам: он рассказывал, что где-то в Азии был бизнесмен, который там крутил подпольно, и как-то умудрился купить себе "Мерседес". Так был вынужден держать его на дальнем пастбище и лишь изредка приезжать туда и делать на нём несколько кругов.
Резюме: неравенство в СССР было, но его было гораздо меньше, чем при капитализме.
Ах да! Забыл написать про очевидное. Сейчас, возможно, сложно представить, но в СССР, если не говорить о совсем уж номенклатуре (которая, если по сути, социализм и предала), то неравенство было мало заметно. На одной лестничной площадке могли жить, скажем, директор завода и обычный слесарь. Их дети ходили бы в одну школу и, вполне вероятно, дружили бы. Да и сами соседи вполне могли дружить, невзирая на официальную разницу статуса.
Сейчас подобное уже сложно представить.
Ну и в дополнение, про типа миф о сверхвысоком и постоянно растущем социальном неравенстве в России.
Какие там аргументы?
"Россия относится к странам средней категории, где нет ни запредельного неравенства, ни высокого уровня равенства" -- это если сравнивать с другими капстранами. А сравнивать-то надо с тем, что было в СССР.
Что же касается постоянно растущего неравенства -- то как ни манипулируй статистикой, богатые богатеют, а бедные беднеют -- и никуда от этого не деться. Флуктуации вторичны.
Вот, кстати: "...мифы об ужасающем неравенстве в нашей стране основываются на неграмотности: или на банальных ошибках в расчётах, или на распространённой путанице между двумя коэффициентами Джини - для богатства и для доходов. Коэффициент Джини для богатства рассчитывается иначе, он может в некоторых случаях зашкаливать за 70-80, и это даёт журналистам повод поскорбеть об «ужасающем неравенстве» в России".
Милота: а давайте считать ещё и по зарплате? Какой-нибудь олигарх её вообще не получает, бедняжка, зачем же на богатство обращать внимание?
А на него, извините, именно и надо смотреть. У того же Тома Пикетти написано, что ежегодный глобальный налог на богатство в размере до 2 процентов, соединённый с прогрессивным налогом на доходы в размере до 80 процентов, позволил бы снизить неравенство. Просто снизить, даже не говорится, что до справедливого уровня.
В оценке неравенства надо ещё учитывать два момента.
С одной стороны, либеральные экономисты очень любят заявлять, что-де в России ужОс, неправильный капитализм, а вот в цивилизованных-то странах совсем иное дело! Пример: " Как швейцарские гномы считать разучились":
"составная часть богатства - недвижимость. И здесь авторы доклада поступили ещё смешнее: ткнули пальцем в небо. Нет, неправильно, "пальцем в небо" подразумевало бы бОльшую аналитическую точность. Скорее - поковырялись пальцем в носу, а может быть, и в каких-то других отверстиях (советую быть осторожным если доведётся здороваться за руку с швейцарскими финансовыми аналитиками). Так вот, они прямо написали, что о совокупной стоимости личной недвижимости в России они не имеют понятия, но путь она будет равна ... стоимости финансовых активов умноженной на два. Почему на два? А просто так. Два - такое же число, ничем не хуже чем один, девять или семнадцать. Таким образом, у них вышло что стоимость личной недвижимости в России... чуть более $8000 на человека. А мужики-то и не знали, оказывается в России жильё - совсем халявное!".
С другой стороны, если посчитать рыночную стоимость недвижимости -- это формально уменьшит неравенство, ага. Но рассуждения вида "старушка осталась одна в трёхкомнатной квартире, и чего бы ей её не продать" -- это наглядный признак того, что говорящий -- уже не русский, а какой-нибудь "цивилизованный европеец" по менталитету. Конечно, это может быть реальным выходом из ситуации, но я говорю не о вынужденности при капитализме, а имено о восприятии подобного как нормы -- "так и должно быть". Проще говоря, нельзя считать такое жильё товаром, который можно "просто продать".
Для себя: закрыть темы 104-109, потом отдельно написать серию по этому.
"Я не готов вот так сходу согласиться с тем, что при советской власти равенства было больше.
Действительно, миллиардер живёт лучше, чем одинокая кассирша из «Пятёрочки». При социализме однако у министра было также значительно больше возможностей, чем у уборщицы сельской школы.
Действительно, сейчас богатый человек может слетать в Париж на личном самолёте, а бедный вынужден ехать на автобусе. При социализме однако представитель номенклатуры в Париж слетать всё также мог, а учительница истории посетить этот город шансов не имела практически никаких: ей просто не дали бы выездную визу. Представитель номенклатуры имел право покупать дефицитные товары в определённых магазинах, получать дефицитные путёвки в определённые санатории, получать квартиры в определённых домах и так далее. Для простолюдина все эти двери были закрыты.
Проще говоря, сейчас неравенство идёт по капиталистической линии: «у меня дешёвая вещь, у богача такая же, но позолоченная и с бархатом». В советские времена неравенство шло по линии феодальной: «у партработника есть привилегия, у меня нет». Один получает дефицит сразу, другой не получает вовсе или выстаивает за ним многочасовые очереди.
Конечно, при СССР неравенство не бросалось в глаза, ибо блогов не было, а газеты и телепередачи подвергали тщательной цензуре. С другой стороны, Ельцин пришёл к власти как раз на «борьбе с привилегиями», что доказывает, что тема неравенства весьма занимала и советского человека".
Подобная тема уже была: " Понять СССР - 46: Номенклатура и распределители", поэтому по указанной узкой теме см. там, а сейчас поговорим в общем виде.
Для начала нужно понимать сам вопрос: неравенство -- естественно, оно должно быть. Это, помнится, во Франции во время призывов к эгалите и гильотиной заявляли, что-де дворник и академик должны получать одинаковую зарплату. Хотя, может, и путаю что-то: точно про это читал, но источник мог быть недостоверным. Так что смотрим на практическое осуществление равенства на примере Камбоджи -- да и там были те, кто всю эту кровавую уравниловку устраивал.
Проблема НЕ в неравенстве -- только демагоги от марксизма/троцкизма ратуют за уравниловку. Суть в ином: в величине неравенства, в чём именно заключается неравенство, на каком основании попадают в категории выше/ниже и динамика величины неравенства.
То есть, с разумной (сиречь моей :-)) т.з. должно быть (сейчас в социуме) приблизительно так:
- базовые потребности (жильё, еда, медицина, образование, интернет и т.п.) -- для всех бесплатно на некоем уровне, который постепенно повышается;
- труд на благо нации и Родины даёт дополнительные бонусы, в т.ч. в плане з/п (но не только);
- власть и предпринимательство строго разделены.
Проще говоря, проблема выживания не стоит, при этом чем больше и успешнее некто трудится на общее благо -- тем больше плюшек получает. Но при этом постепенно со временем разница уровней жизни уменьшается вследствие НТР и проч. "Вкалывают роботы..." (с), если уж совсем примитивно. Но не скатываясь до коммунистической утопии. "От каждого по способностям, каждому -- по труду" -- это логично и справедливо.
В тонкости закапываться не буду, пост не о том. Это я просто про то, что нефиг вестись на разводку типа "против элитаризма за уравниловку" и проч.
Но!
Во-1, неравенство при капитализме -- отнюдь не основано на пользе для нации и гос-ва, а часто даже наоборот -- банкиры, скажем, именно что вредят. "...ученые из научного центра The New Economics Foundation выяснили, что уборщики и больничные нянечки выполняют социально более значимую работу, чем банковские служащие. Исследователи подсчитали, что уборщики в больницах на каждый выплачиваемый им 1 евро приносят в 10 раз больший доход. Банкиры же, по мнению ученых, стали бременем для государства, учитывая вред, нанесенный ими мировой экономике. На каждый зарабатываемый 1 евро банкиры приносят ущерб в размере 7 евро. В исследовании также говорится, что именно они являются движущей силой чрезмерного потребления. Исследователи пришли к выводу, что уровень оплаты труда в современном обществе не отражает его реальной пользы. .... Вредителями общества также считаются специалисты по налогам, которые на каждый зарабатываемый 1 евро приносят обществу ущерб в 47 евро".
Во-2, неравенство при социализме -- это немногим больший уровень жизни, см. ссылку про номенклатуру выше. Народ возмущался служебными (!) чёрными "Волгами" и дачами, а сейчас можно иметь собственную океанскую яхту или самолёт -- и типа норм всё. Ссылок на тему полно, так что просто для иллюстрации:
"Самые богатые люди в мире стали на $1 трлн богаче в 2017 г., что более чем в четыре раза превосходит прошлогодний прирост их состояния";
" половиной мировых богатств владеет 1% населения Земли";
"Совокупный капитал восьми богатейших людей мира сейчас составляет $426 млрд. Аналогичной суммой располагает беднейшая половина человечества, то есть около 3,6 млрд человек. Состояние богатейших людей увеличивается на фоне роста уровня глобальной бедности. По данным Oxfam, только за последний год доля беднейшей половины человечества в мировом богатстве сократилась с 0,7% до 0,2%.";
"Согласно докладу ООН около 40 млн американцев живут в условиях нищеты, 18,5 миллионов - крайней нищеты, а 5,3 миллиона - абсолютной бедности «характерной для самых отсталых стран третьего мира»" (про Афику и т.п., в которой тоже капитализм, я вообще молчу).
Т.е. мало того, что неравенство при капитализме зашкаливает, так оно ещё всё время и увеличивается. Богатые богатеют, бедные беднеют -- это не социалистическая пропаганда, это факт. При капитализме иное невозможно в стратегическом плане.
«Капитал в XXI веке» (фр. Le Capital au XXIᵉ siècle) - книга французского экономиста Тома Пикетти, посвящённая экономическому неравенству в Европе и Соединенных Штатах, начиная с XVIII века. Центральный тезис книги состоит в том, что неравенство не случайно, а является необходимой характеристикой капитализма и может быть предотвращено только путём государственного вмешательства. Книга заявляет, что капитализм, если он не будет реформирован, может поставить под угрозу саму демократию. ...книга утверждает, что мир возвращается к «наследственному капитализму» («patrimonial capitalism»), при котором большàя часть экономики контролируется наследственным капиталом, и что его сила возрастает.
В-3, при социализме есть идеология, которая, пусть и не всегда удачно, но противостоит злоупотребленим. При капитализме -- обычно прав тот, у кого больше денег на адвокатов. Для примера:
- успешные богатые граждане, описанные выше, ушли от ответственности, поскольку правосудие относится весьма благосклонно к людям с капиталами. Стало быть и преступлений тоже вовсе нет. И все беды- от нищих подлецов, которые даже не умеют с толком подобрать прическу
https://onb2017.livejournal.com/158419.html
https://onb2017.livejournal.com/157397.html
"На прошлой неделе (опубликовано 25.12.2013) депутат парламента от Консервативной партии и заместитель её лидера Иана Дункана Смита (Iain Duncan Smith) Эстер Маквей (Esther McVey) заявила, что это правильно, когда полмиллиона британцев в «трудные времена» вынуждены обращаться за помощью к раздающим еду благотворительным организациям. Примерно в то же время наследница миллиардов и дочь фактического владельца «Формулы-1» Тамара Экклстоун (Tamara Ecclestone) за один вечер спустила 30 000 фунтов стерлингов на шампанское. Богатый тинейджер из Техаса недавно отделался условным сроком за то, что в пьяном виде насмерть сбил четверых человек, так как его адвокаты сумели доказать: несчастный страдал от «богатизма», в силу чего он был не в состоянии с полной мерой ответственности управлять автомобилем. Теперь мы понимаем, что, несмотря на разглагольствования о том, какая мы одна команда и как мы все сидим в одной лодке, на самом деле, в Британии и за её пределами есть всего две стороны: команда супербогачей и команда всех остальных.
Богатые - они не просто другие. Они превратились в секту, которая вербует нас к себе в качестве членов. Нас призывают к самообману, заставляя верить, что мы делаем одинаковые ставки, верим в одни и те же идеалы. Они назвали этот процесс «честолюбивым устремлением». Наше участие в выходящих в это время года на пиковую отметку ритуалах данной секты - покупать, потреблять, накапливать сверх меры - помогает погасить нашу критику и возмущение по поводу системной эксплуатации. Вот почему нас можно купить заявлением о том, что колье фирмы Zara за 20 фунтов, которое герцогиня Кембриджская носит с дизайнерским платьем за несколько тысяч фунтов, делает её точно такой же, как мы с вами. Мы слышим, что королева раздает охраняющим её семью и дворцы полицейским орехи кешью, и считаем это эксцентричностью, а не олицетворением описанной Диккенсом скаредности и убогости духа, которая лежит в основе накопления богатств. Низкопоклонство перед королевской кровью - это не безобидный анахронизм. Это расчётливое почитание тотемов, которое лишь усиливает весьма странное представление о том, будто некоторые люди богаты лишь из-за того, что больше этого заслуживают, а в остальном они такие же, как мы".
Важно понимать: декларируемое "демократическое равенство перд законом" опровергается не только практикой "у кого больше дорогих адвокатов" и т.п., но и тем, что богатые мира сего могут менять законы под себя. На Западе это называют лоббированием -- разрешённое почтенное занятие.
При этом, если говорить не только об экономике непосредственно, но и о криминале, то богачи назначают невиновными не только себя, но и, например, мигрантов, если им надо -- см., что происходит в Европе, даже примеры приводить не буду, настолько общеизвестно.
Таким образом, неравенство имеется и при капитализме, и при социализме. Однако при капитализме, в отличие от социализма:
- неравенство гораздо более выражено --- даже не в разы, а на порядки;
- неравенство неизбежно растёт;
- неравенство считается нормой (корни в христианстве, кстати, но не будем отвлекаться);
- нет ограничения народной идеологией, наоборот -- имеется культ денег;
- капитализм подразумевает постоянное расширение рынка, т.е. по сути -- антинаучен и является лишь идеологией, верой;
- говоря о капитализме, постоянно "забывают" о т.н. третьих странах, на которых паразитируют "цивилизованные страны" -- а там, вообще-то, тоже капитализм, и они в той же системе.
Что-то я, как обычно, сбился на "в общем виде".
Короче говоря, неравенство в СССР было, и это нормально (хотя не всеми оно было заслужено), при капитализме же богатство вредит народу и даже государству (т.к. работает на финансовый глобализм -- см. сейчас Трампа в США, наглядно его противостояние). При этом богатство само по себе в СССР значило мало, оно могло быть лишь побочной реального "веса" в номенклатуре и т.п., цеховики же и проч. -- хотя и не вариант "миллионера Корейко", но были всё же ограничены. Помнится, читал воспоминания одного следователя по особо важным делам: он рассказывал, что где-то в Азии был бизнесмен, который там крутил подпольно, и как-то умудрился купить себе "Мерседес". Так был вынужден держать его на дальнем пастбище и лишь изредка приезжать туда и делать на нём несколько кругов.
Резюме: неравенство в СССР было, но его было гораздо меньше, чем при капитализме.
Ах да! Забыл написать про очевидное. Сейчас, возможно, сложно представить, но в СССР, если не говорить о совсем уж номенклатуре (которая, если по сути, социализм и предала), то неравенство было мало заметно. На одной лестничной площадке могли жить, скажем, директор завода и обычный слесарь. Их дети ходили бы в одну школу и, вполне вероятно, дружили бы. Да и сами соседи вполне могли дружить, невзирая на официальную разницу статуса.
Сейчас подобное уже сложно представить.
Ну и в дополнение, про типа миф о сверхвысоком и постоянно растущем социальном неравенстве в России.
Какие там аргументы?
"Россия относится к странам средней категории, где нет ни запредельного неравенства, ни высокого уровня равенства" -- это если сравнивать с другими капстранами. А сравнивать-то надо с тем, что было в СССР.
Что же касается постоянно растущего неравенства -- то как ни манипулируй статистикой, богатые богатеют, а бедные беднеют -- и никуда от этого не деться. Флуктуации вторичны.
Вот, кстати: "...мифы об ужасающем неравенстве в нашей стране основываются на неграмотности: или на банальных ошибках в расчётах, или на распространённой путанице между двумя коэффициентами Джини - для богатства и для доходов. Коэффициент Джини для богатства рассчитывается иначе, он может в некоторых случаях зашкаливать за 70-80, и это даёт журналистам повод поскорбеть об «ужасающем неравенстве» в России".
Милота: а давайте считать ещё и по зарплате? Какой-нибудь олигарх её вообще не получает, бедняжка, зачем же на богатство обращать внимание?
А на него, извините, именно и надо смотреть. У того же Тома Пикетти написано, что ежегодный глобальный налог на богатство в размере до 2 процентов, соединённый с прогрессивным налогом на доходы в размере до 80 процентов, позволил бы снизить неравенство. Просто снизить, даже не говорится, что до справедливого уровня.
В оценке неравенства надо ещё учитывать два момента.
С одной стороны, либеральные экономисты очень любят заявлять, что-де в России ужОс, неправильный капитализм, а вот в цивилизованных-то странах совсем иное дело! Пример: " Как швейцарские гномы считать разучились":
"составная часть богатства - недвижимость. И здесь авторы доклада поступили ещё смешнее: ткнули пальцем в небо. Нет, неправильно, "пальцем в небо" подразумевало бы бОльшую аналитическую точность. Скорее - поковырялись пальцем в носу, а может быть, и в каких-то других отверстиях (советую быть осторожным если доведётся здороваться за руку с швейцарскими финансовыми аналитиками). Так вот, они прямо написали, что о совокупной стоимости личной недвижимости в России они не имеют понятия, но путь она будет равна ... стоимости финансовых активов умноженной на два. Почему на два? А просто так. Два - такое же число, ничем не хуже чем один, девять или семнадцать. Таким образом, у них вышло что стоимость личной недвижимости в России... чуть более $8000 на человека. А мужики-то и не знали, оказывается в России жильё - совсем халявное!".
С другой стороны, если посчитать рыночную стоимость недвижимости -- это формально уменьшит неравенство, ага. Но рассуждения вида "старушка осталась одна в трёхкомнатной квартире, и чего бы ей её не продать" -- это наглядный признак того, что говорящий -- уже не русский, а какой-нибудь "цивилизованный европеец" по менталитету. Конечно, это может быть реальным выходом из ситуации, но я говорю не о вынужденности при капитализме, а имено о восприятии подобного как нормы -- "так и должно быть". Проще говоря, нельзя считать такое жильё товаром, который можно "просто продать".
- Съешь несъедобное, выпей невкусное
Горжусь вами, и тем, что я с вами! +
Влад Рябухин благодарит людей за поддержку (судят за самооборону от четверых пьяных армян) +
Встретился с Владом Рябухиным, которому за самозащиту от пьяных армян грозит 2 года тюрьмы
Итальянский гастрономический миф
И ведь все оказалось правдой
Как Запад борется с режимом Владимира Путина + На тему "царь тоже плохой"