К вопросу классовой теории
https://const0000.livejournal.com/300172.html
если уж солидному человеку (профессору и доктору философии(!)) приходится отвечать на глупые вопросы типа «Айтишники и рабочий класс» или «Есть ли сегодня пролетариат?» или «Почему бюрократия - не класс?», то что-то в Датском королевстве классовой теории марксизма явно не так, потому что там, где живёт Истина, вопросов нет.
классифицировать людей по их положению в общественном производстве (1), по их отношению к средствам производства (2) и по их роли в общественной организации труда (3) - идея, безусловно, здравая и продуктивная, но... не научная.
потому что,
и сам человек, и человеческие сообщества - это объекты сильно переменчивые, и, если предсказать, что "у человека будет две ноги и две руки ВСЕГДА" - можно, то угадать что в будущем может произойти - с общественным производством, с его средствами (включая, почему-то "краеугольное", понятие "собственность") и с общественной организацией труда - предсказать это впринципе невозможно.
а раз так,
нет воспроизводимости (опоры в будущем) - нет и науки.
но классификация людей "по Марксу" - всё-таки (пока) существует, и из-за очевидной ненаучности, её приходится всё время - проверять, уточнять и дополнять (см.ролики профессора), чтобы вдруг нибудь-какой вновь появившийся "айтишник-аутсорсер" сам собою не классифицировался бы куда-нибудь не туда, "а не положено".
вот лютые марксисты любят, чуть что, размахивать своим козырным аргументом «деньги нельзя есть!», мол, производительный труд это наше фсё. вот на этом и остановимся, подбирая более "научную" базу для классификации людей.
итак,
можно смело предсказать, что всем (до единого!) людям всегда - в прошлом, будущем и настоящем! - необходимо... кушать, просто - тупо кушать, т.е. как-то добывать для себя - самый первый и самый важный для жизни ресурс - еду. вот и отклассифицируем людей именно по этому - исконному, вечному и неотъемлимому от всего живого - ресурсу.
итого, "классов" получается - всего... четыре:
1. "травоядные" - назовём так тех, кто добывает себе пропитание - а) своим личным трудом, и б) из мира, в который включено лишь то живое, что стоит на принципиально более низшей ступени развития (биологического).
2. "хищники" - это те, для кого пропитание - это "всё, что шевелится", вне зависимости от ступени развития, и они просто отнимают - у кого угодно - необходимую для себя еду - «по праву сильного», т.е. потому что МОЖЕТ отнять.
3. "всеядные" - это компромисс Природы между "травоядными" и "хищниками" - они кушают всегда только то, что им в данный момент менее всего затратно (т.е. легче, проще, вкуснее, удобнее, безопаснее итп) жевать. создай им одни условия - они будут "хищниками", но создай другие - и они останутся "травоядными" сколь угодно долго...
4. "паразиты" - это беззатратное "пропитание местом", т.е. это те, кто "правильно устроившись" - для того, чтобы кушать, не затрачивают вообще никаких усилий. да, "правильно устроится" возможно везде, кроме самих себя - и у "травоядных", и у "хищников", и у "всеядных".
всё,
в этой системе классификации есть только - 4 типа, 4 класса, 4 категории (как ни назови!) - людей, и мы все с вами относимся к какому-то только одному и конкретному из них.
хотя, "паразитом" - может стать - каждый, и любой "всеядный" - "хищником"...
и вот
некоторые следствия из данной классификации:
а) "рабочий класс", "рабы", "крепостные", "пролетариат" (по Марксу) - это одно и тоже, т.е. это люди, живущие исключительно - своим личным трудом, т.е. это люди - с одними и теми же интересами и ценностями. равно как и - "рабовладельцы", "феодалы" и "капиталисты-империалисты" - совершенно неотличимы друг от друга по своим интересам и ценностям. зачем их было разделять?
б) загадочный и такой скользкий (по-Марксу) - "класс мелкой буржуазии"- полностью утрачивает свою склизкость и загадочность, становясь просто - атрибутом таких изменчивых(!) обстоятельств своей жизни - мол, "нет возможности нанять батраков - сами работаем, а появилась така возможность - становимся злобными «кулаками»"... и честные "труженники села" тут же оказываются не каким-то "рабочим классом 2-го сорта", а вполне себе обыкновенным "рабочим классом" - с его исконными интересами и ценностями. и сразу не приходится страдать по поводу "различий города и деревни" - нету никаких принципиальных различий, одни только... "механические".
в) загадочное и таинственное "расширение" марксистской теории о классах в лице "прослойка интеллигенция" (а вместе с ним и все прочие "пролетарии умственного труда") - тоже, наконец-то, обретает перспективу классифицирования. хотя, так запросто, с марксистской прямотой ("чьи средства производства?") - ответить на вопрос: "а вот этот конкретный инженер из НИИЧаВо, он - честный "травоядный" труженник, или всё-таки уже "паразит"?" - это очень затруднительно. умственный труд и измеряется - только умом, другим умом. а где на всех ума найти? :( так что это всё равно - проблема, но она хотя бы - честная, прямая, а не лукавая, как в марксизме - мол, априори, "это сомнительные люди уже третьего сорта"...
г) нету сейчас никакого "системного кризиса капитализма", полноте! просто, у "хищников" - с глистами проблемы. всяких там - банкиров, аудиторов и адвакатов - слишком много у них развелось... и "кризис", он именно и ТОЛЬКО ЭТОГО. а хищники, как веками жрали баранов, так и будут их жрать - только от глистов немного подлечатся - и дальше продолжат (а вы, овцы, ждите! ждите своего овечьего "коммунизму", в котором только - трава и вы-ыы... он непременно придёт! - готовьтесь, а главное - кушайте побольше:))
д) социализм наш "советский" тоже ведь - из-за паразитов и деградировал. "номенклатура" - это ж те же самые паразиты и есть... жить стало хорошо - вот они и размножились, а параллельно с этим местные "всеядные" потихонечку трансформировались - в "хищников"... только какие они, нафиг, "хищники"! :)) вот "за флажками" (граница РФ) - там, действительно - "хищники"... то-то наши вдруг-охищневшие так кинулись сейчас оборону крепить... ;) свиньи да кабаны... думают от волков отобьются ;) а при социализме, в СССР, настоящих "хищников", действительно - не было. им как зубы все повыбили (в последний раз в 37-ом), так они и повымерли с голоду. однако, перерождение в них - "всеядных" - да, не учли... за что и поплатились. все :)
е) если своровать из марксизма термин "коммунизм", то можно сказать, что это ДОЛЖНО БЫТЬ общество, в котором:
● власть принадлежит - тем, кто трудится и живёт своим ТРУДОМ.
● НЕТ ПАРАЗИТОВ как класса! - ни у кого! вообще. (даже у "хищников"... которых, возможно?, и не надо изводить - всех под корень... "чтоб карась не дремал"...)
● создаются условия, в которых зарождение и существование паразитов - невозможно впринципе (профилактика и проч.).
● создаются условия, препятствующие перерождению "всеядных" - в "хищников".
● жёстко контролируется - И количество "хищников" в обществе, И перерождение в них "всеядных".
● существует надёжная оборона от вторжения на свою территорию "хищников" - извне.
ж) ...
итд
так что,
нету никаких "общественно-экономических формаций", "капитализмов" и бла-бла-бла, бла-бла-бла... а есть - человеческое общество - вечное в своей борьбе - за ресурсы для себя и за свою безопасность. и не кончится никогда никакой "рабовладельческий строй" или "феодализм", потому что не может быть впринципе никаких обществ "с полностью решёнными проблемами", потому что, жизнь - это постоянная борьба, каждого - за своё, и особенно, для тех - кто живёт своим трудом, который от слова "трудно", а не от слов «грабить», «обманывать» или «воровать» (что всегда легче, проще и быстрее).
а "классовая теория" марксизма - это сильное упрощение того, как устроен мир людей.
потому и завела она людей труда - не туда, обратно в рабство завела - всё в тот же самый "корм для хищников"...
На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Если "за коммунизм", я тоже против (я за социализм). Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.
если уж солидному человеку (профессору и доктору философии(!)) приходится отвечать на глупые вопросы типа «Айтишники и рабочий класс» или «Есть ли сегодня пролетариат?» или «Почему бюрократия - не класс?», то что-то в Датском королевстве классовой теории марксизма явно не так, потому что там, где живёт Истина, вопросов нет.
классифицировать людей по их положению в общественном производстве (1), по их отношению к средствам производства (2) и по их роли в общественной организации труда (3) - идея, безусловно, здравая и продуктивная, но... не научная.
потому что,
и сам человек, и человеческие сообщества - это объекты сильно переменчивые, и, если предсказать, что "у человека будет две ноги и две руки ВСЕГДА" - можно, то угадать что в будущем может произойти - с общественным производством, с его средствами (включая, почему-то "краеугольное", понятие "собственность") и с общественной организацией труда - предсказать это впринципе невозможно.
а раз так,
нет воспроизводимости (опоры в будущем) - нет и науки.
но классификация людей "по Марксу" - всё-таки (пока) существует, и из-за очевидной ненаучности, её приходится всё время - проверять, уточнять и дополнять (см.ролики профессора), чтобы вдруг нибудь-какой вновь появившийся "айтишник-аутсорсер" сам собою не классифицировался бы куда-нибудь не туда, "а не положено".
вот лютые марксисты любят, чуть что, размахивать своим козырным аргументом «деньги нельзя есть!», мол, производительный труд это наше фсё. вот на этом и остановимся, подбирая более "научную" базу для классификации людей.
итак,
можно смело предсказать, что всем (до единого!) людям всегда - в прошлом, будущем и настоящем! - необходимо... кушать, просто - тупо кушать, т.е. как-то добывать для себя - самый первый и самый важный для жизни ресурс - еду. вот и отклассифицируем людей именно по этому - исконному, вечному и неотъемлимому от всего живого - ресурсу.
итого, "классов" получается - всего... четыре:
1. "травоядные" - назовём так тех, кто добывает себе пропитание - а) своим личным трудом, и б) из мира, в который включено лишь то живое, что стоит на принципиально более низшей ступени развития (биологического).
2. "хищники" - это те, для кого пропитание - это "всё, что шевелится", вне зависимости от ступени развития, и они просто отнимают - у кого угодно - необходимую для себя еду - «по праву сильного», т.е. потому что МОЖЕТ отнять.
3. "всеядные" - это компромисс Природы между "травоядными" и "хищниками" - они кушают всегда только то, что им в данный момент менее всего затратно (т.е. легче, проще, вкуснее, удобнее, безопаснее итп) жевать. создай им одни условия - они будут "хищниками", но создай другие - и они останутся "травоядными" сколь угодно долго...
4. "паразиты" - это беззатратное "пропитание местом", т.е. это те, кто "правильно устроившись" - для того, чтобы кушать, не затрачивают вообще никаких усилий. да, "правильно устроится" возможно везде, кроме самих себя - и у "травоядных", и у "хищников", и у "всеядных".
всё,
в этой системе классификации есть только - 4 типа, 4 класса, 4 категории (как ни назови!) - людей, и мы все с вами относимся к какому-то только одному и конкретному из них.
хотя, "паразитом" - может стать - каждый, и любой "всеядный" - "хищником"...
и вот
некоторые следствия из данной классификации:
а) "рабочий класс", "рабы", "крепостные", "пролетариат" (по Марксу) - это одно и тоже, т.е. это люди, живущие исключительно - своим личным трудом, т.е. это люди - с одними и теми же интересами и ценностями. равно как и - "рабовладельцы", "феодалы" и "капиталисты-империалисты" - совершенно неотличимы друг от друга по своим интересам и ценностям. зачем их было разделять?
б) загадочный и такой скользкий (по-Марксу) - "класс мелкой буржуазии"- полностью утрачивает свою склизкость и загадочность, становясь просто - атрибутом таких изменчивых(!) обстоятельств своей жизни - мол, "нет возможности нанять батраков - сами работаем, а появилась така возможность - становимся злобными «кулаками»"... и честные "труженники села" тут же оказываются не каким-то "рабочим классом 2-го сорта", а вполне себе обыкновенным "рабочим классом" - с его исконными интересами и ценностями. и сразу не приходится страдать по поводу "различий города и деревни" - нету никаких принципиальных различий, одни только... "механические".
в) загадочное и таинственное "расширение" марксистской теории о классах в лице "прослойка интеллигенция" (а вместе с ним и все прочие "пролетарии умственного труда") - тоже, наконец-то, обретает перспективу классифицирования. хотя, так запросто, с марксистской прямотой ("чьи средства производства?") - ответить на вопрос: "а вот этот конкретный инженер из НИИЧаВо, он - честный "травоядный" труженник, или всё-таки уже "паразит"?" - это очень затруднительно. умственный труд и измеряется - только умом, другим умом. а где на всех ума найти? :( так что это всё равно - проблема, но она хотя бы - честная, прямая, а не лукавая, как в марксизме - мол, априори, "это сомнительные люди уже третьего сорта"...
г) нету сейчас никакого "системного кризиса капитализма", полноте! просто, у "хищников" - с глистами проблемы. всяких там - банкиров, аудиторов и адвакатов - слишком много у них развелось... и "кризис", он именно и ТОЛЬКО ЭТОГО. а хищники, как веками жрали баранов, так и будут их жрать - только от глистов немного подлечатся - и дальше продолжат (а вы, овцы, ждите! ждите своего овечьего "коммунизму", в котором только - трава и вы-ыы... он непременно придёт! - готовьтесь, а главное - кушайте побольше:))
д) социализм наш "советский" тоже ведь - из-за паразитов и деградировал. "номенклатура" - это ж те же самые паразиты и есть... жить стало хорошо - вот они и размножились, а параллельно с этим местные "всеядные" потихонечку трансформировались - в "хищников"... только какие они, нафиг, "хищники"! :)) вот "за флажками" (граница РФ) - там, действительно - "хищники"... то-то наши вдруг-охищневшие так кинулись сейчас оборону крепить... ;) свиньи да кабаны... думают от волков отобьются ;) а при социализме, в СССР, настоящих "хищников", действительно - не было. им как зубы все повыбили (в последний раз в 37-ом), так они и повымерли с голоду. однако, перерождение в них - "всеядных" - да, не учли... за что и поплатились. все :)
е) если своровать из марксизма термин "коммунизм", то можно сказать, что это ДОЛЖНО БЫТЬ общество, в котором:
● власть принадлежит - тем, кто трудится и живёт своим ТРУДОМ.
● НЕТ ПАРАЗИТОВ как класса! - ни у кого! вообще. (даже у "хищников"... которых, возможно?, и не надо изводить - всех под корень... "чтоб карась не дремал"...)
● создаются условия, в которых зарождение и существование паразитов - невозможно впринципе (профилактика и проч.).
● создаются условия, препятствующие перерождению "всеядных" - в "хищников".
● жёстко контролируется - И количество "хищников" в обществе, И перерождение в них "всеядных".
● существует надёжная оборона от вторжения на свою территорию "хищников" - извне.
ж) ...
итд
так что,
нету никаких "общественно-экономических формаций", "капитализмов" и бла-бла-бла, бла-бла-бла... а есть - человеческое общество - вечное в своей борьбе - за ресурсы для себя и за свою безопасность. и не кончится никогда никакой "рабовладельческий строй" или "феодализм", потому что не может быть впринципе никаких обществ "с полностью решёнными проблемами", потому что, жизнь - это постоянная борьба, каждого - за своё, и особенно, для тех - кто живёт своим трудом, который от слова "трудно", а не от слов «грабить», «обманывать» или «воровать» (что всегда легче, проще и быстрее).
а "классовая теория" марксизма - это сильное упрощение того, как устроен мир людей.
потому и завела она людей труда - не туда, обратно в рабство завела - всё в тот же самый "корм для хищников"...
На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Если "за коммунизм", я тоже против (я за социализм). Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.
МИХАИЛ ДЕЛЯГИН - о том, что Пенсионная реформа в Китае - полная противоположность России
В Болгарии прошел гей-парад. Дети ответили очень смачно /Фото/
МВФ предложил России капитулировать - или о закреплении скрытой иудейской окупации РФ- Рано я за Буркина удивился и обрадовался, таки ой + Русские вымирают
- Солдат без идеологии -- что без оружия