Нюансы вопроса о нации -- 2
Продолжаем.
К сказанному в первом посте стоит ещё раз добавить, что сейчас не только пытаются пропихнуть антинаучную концепцию "нации по гражданству" (не может свойство объекта меняться от штампа бюрократа), но и концепцию "гражданской нации". Мол, мы типа за национализм, но, увы, у русских нет нации, вот надо организовывать гражданскую нацию, как на Благословенном Западе...
По этому поводу категорически против, но очень мягко отписался А.Н.Севастьянов, см. "Нация в трактовке НДП". Тема "гражданской нации" разжёвана в статьях "Исправление имён: о гражданском обществе" и "О вреде гражданского общества", тут же просто укажу на явную маразматичность такого подхода. Согласно нему, нации появились совсем недавно, когда появилась буржуазная демократия -- самое раннее. А до этого государства были, а нации -- типа нет, ага.
Дебилы, бля (с)
Но есть и второй вариант того же непонимания, хотя он следует из первого поста, если хоть чуть подумать.
Тезис приблизительно таков: исторически в любой нации были эксплуататоры и эксплуатируемые, какая же это одна нация? От кого такое нарочитое непонимание исходит, думаю, понятно.
Повторяю сказанное ранее: необходимо учитывать развитие социума как таковое. Некогда в не такой уж древней Японии самурай имел право просто так испытать остроту меча на крестьянине, просто так. Но разве японцы не были уже тогда нацией? В царской России эксплуатация крестьян и рабочих шла в хвост и в гриву -- русской нации не было? Интересно как получается-то... Типа русская нация была лишь в СССР, что ли?
Вот по такому явно антинаучному маразму легко выцепляется непонимание концепта нации и желание подогнать его под некий привычный. Перечитайте ранее написанное, там чётко разъяснено, что неравенство некогда было социальной нормой -- и таки да, тогда были такие нации. А куда деваться от факта?
Другое дело, что сейчас, когда уже известно, что может быть социализм, при этом опытным путём выявлены возможные "подводные камни" в СССР и Рейхе, а также уже понятно, что марксизм -- очень глючная теория как минимум, если вообще не диверсия для подготовки глобализма, нельзя не понимать, что нация может раскрыть себя полностью лишь при социализме. Всё, капитализм -- уже антинациональная концепция, тем более, что сейчас он явно соответствует глобализму и власти даже не промышленного, а финансового капитала. Аналогично религии некогда могли сплачивать народ, но в XXI веке религия -- это антинародная концепция, так как сдерживает развитие, если в двух словах.
Не путайте тут национализм -- это идеология, и сам концепт нации как высшей степени развития этноса, при которой образуется государство -- это научный термин (в той степени, в которой социологию можно назвать наукой).
Государство образует ВЕСЬ этнос, а не только его правители. Появляется Родина, становится возможным патриотизм. Наглядный пример: партизаны, сражавшиеся против войск Наполеона. Казалось бы, какая разница русским крестьянам, кто их эксплуатирует, и вообще Бонапарт, если склероз не подводит, обещал отменить крепостничество. Ан нет -- дубина народной войны славно погуляла по оккупантам. Нации не было, да?
Нельзя смешивать внешние отношения между этносами и внутренние проблемы.
Здесь, кстати, уместно упомянуть вариант "ну ладно, пусть так будет внешнеполитически, а внутри пусть останутся классы по марксизму!". Не катит. Эти классы -- формальный подход к делу (кстати, сам Маркс так и не дал им чёткого определения), а нужен фактический. Всё просто: есть трудящиеся на благо народа и страны, а есть -- паразиты, враги народа. Вот такое деление быть должно. Но при этом пофиг, трудится ли гражданин во благо физически, умственно, производит некий продукт или оказывает услуги -- это всё частности. Даже если у него есть некая частная собственность и он нанимает других на работу -- это означает эксплуатацию лишь формально, согласно догматам марксизма. Вот нравится кому-то самому всё организовывать -- да и пожалуйста. Главное, чтобы дело было полезное, всякие ГОСТы соблюдались, и не было просто спекуляций и проч. Олигархом таким путём не стать, кстати говоря.
Я лично разделяю предпринимателей, талантливых организаторов, цель которых -- наладить производство и т.д., и бизнесменов, которым всё равно, что делать, лишь бы получать доход. Вторых быть не должно, первые очень даже соответствуют социализму, так что нефиг формально тыкать критерием частной собственности на средства производства. А то смотришь в интернет и видишь паноптикум: многостраничные треды на тему "является ли программист с собственным компьютером пролетарием или нет". Какая нафиг разница?
Критерий должен быть практически полезен, а не формален. Скажем, разорился некий буржуй -- он что, сразу пролетарием стал по своему менталитету, раз уже не владеет частной собственностью?
Умучали оторванным от жизни софоложеством.
К сказанному в первом посте стоит ещё раз добавить, что сейчас не только пытаются пропихнуть антинаучную концепцию "нации по гражданству" (не может свойство объекта меняться от штампа бюрократа), но и концепцию "гражданской нации". Мол, мы типа за национализм, но, увы, у русских нет нации, вот надо организовывать гражданскую нацию, как на Благословенном Западе...
По этому поводу категорически против, но очень мягко отписался А.Н.Севастьянов, см. "Нация в трактовке НДП". Тема "гражданской нации" разжёвана в статьях "Исправление имён: о гражданском обществе" и "О вреде гражданского общества", тут же просто укажу на явную маразматичность такого подхода. Согласно нему, нации появились совсем недавно, когда появилась буржуазная демократия -- самое раннее. А до этого государства были, а нации -- типа нет, ага.
Дебилы, бля (с)
Но есть и второй вариант того же непонимания, хотя он следует из первого поста, если хоть чуть подумать.
Тезис приблизительно таков: исторически в любой нации были эксплуататоры и эксплуатируемые, какая же это одна нация? От кого такое нарочитое непонимание исходит, думаю, понятно.
Повторяю сказанное ранее: необходимо учитывать развитие социума как таковое. Некогда в не такой уж древней Японии самурай имел право просто так испытать остроту меча на крестьянине, просто так. Но разве японцы не были уже тогда нацией? В царской России эксплуатация крестьян и рабочих шла в хвост и в гриву -- русской нации не было? Интересно как получается-то... Типа русская нация была лишь в СССР, что ли?
Вот по такому явно антинаучному маразму легко выцепляется непонимание концепта нации и желание подогнать его под некий привычный. Перечитайте ранее написанное, там чётко разъяснено, что неравенство некогда было социальной нормой -- и таки да, тогда были такие нации. А куда деваться от факта?
Другое дело, что сейчас, когда уже известно, что может быть социализм, при этом опытным путём выявлены возможные "подводные камни" в СССР и Рейхе, а также уже понятно, что марксизм -- очень глючная теория как минимум, если вообще не диверсия для подготовки глобализма, нельзя не понимать, что нация может раскрыть себя полностью лишь при социализме. Всё, капитализм -- уже антинациональная концепция, тем более, что сейчас он явно соответствует глобализму и власти даже не промышленного, а финансового капитала. Аналогично религии некогда могли сплачивать народ, но в XXI веке религия -- это антинародная концепция, так как сдерживает развитие, если в двух словах.
Не путайте тут национализм -- это идеология, и сам концепт нации как высшей степени развития этноса, при которой образуется государство -- это научный термин (в той степени, в которой социологию можно назвать наукой).
Государство образует ВЕСЬ этнос, а не только его правители. Появляется Родина, становится возможным патриотизм. Наглядный пример: партизаны, сражавшиеся против войск Наполеона. Казалось бы, какая разница русским крестьянам, кто их эксплуатирует, и вообще Бонапарт, если склероз не подводит, обещал отменить крепостничество. Ан нет -- дубина народной войны славно погуляла по оккупантам. Нации не было, да?
Нельзя смешивать внешние отношения между этносами и внутренние проблемы.
Здесь, кстати, уместно упомянуть вариант "ну ладно, пусть так будет внешнеполитически, а внутри пусть останутся классы по марксизму!". Не катит. Эти классы -- формальный подход к делу (кстати, сам Маркс так и не дал им чёткого определения), а нужен фактический. Всё просто: есть трудящиеся на благо народа и страны, а есть -- паразиты, враги народа. Вот такое деление быть должно. Но при этом пофиг, трудится ли гражданин во благо физически, умственно, производит некий продукт или оказывает услуги -- это всё частности. Даже если у него есть некая частная собственность и он нанимает других на работу -- это означает эксплуатацию лишь формально, согласно догматам марксизма. Вот нравится кому-то самому всё организовывать -- да и пожалуйста. Главное, чтобы дело было полезное, всякие ГОСТы соблюдались, и не было просто спекуляций и проч. Олигархом таким путём не стать, кстати говоря.
Я лично разделяю предпринимателей, талантливых организаторов, цель которых -- наладить производство и т.д., и бизнесменов, которым всё равно, что делать, лишь бы получать доход. Вторых быть не должно, первые очень даже соответствуют социализму, так что нефиг формально тыкать критерием частной собственности на средства производства. А то смотришь в интернет и видишь паноптикум: многостраничные треды на тему "является ли программист с собственным компьютером пролетарием или нет". Какая нафиг разница?
Критерий должен быть практически полезен, а не формален. Скажем, разорился некий буржуй -- он что, сразу пролетарием стал по своему менталитету, раз уже не владеет частной собственностью?
Умучали оторванным от жизни софоложеством.
