Эйфелеву башню запретили фотографировать

[darkhon]

Оригинал взят у mikle1 в Эйфелеву башню запретили фотографировать
С каждым годом "западные ценности" все лучше защищаются законами, превращая их в полнейший маразм

Comments

[soglasen1]

Желающие снимать главную достопримечательность Парижа ночью, должны получить разрешение от управляющей компании

[darkhon]

А ссыль можно? И сейчас первоисточник у mikle1 спрощу. Это, может, вообще на неделе ввели, или The Sun набросила -- газетка желтоватая.

Тут важно, что и такой маразм считается вполне вероятным. Вот и вы пишете: "получил лицензию дизайнера, зарегистрировался как ИП, зарегистрировал свой внешний вид как объект права" -- и нормально, мол, всё тогда.

[soglasen1]

Официальный сайт компании SETE
toureiffel.paris/en/component/content/article/12-professionnel/77-droit-a-limage-la-marque-tour-eiffel

++ выделил в тексте ниже

The Eiffel Tower, built in 1889, falls within the public domain.
Daytime views from the Eiffel Tower are rights-free.
However, its various illuminations are subject to author’s rights as well as brand rights. ++Professional or commercial++ use of these images is subject to prior request from the "Société d’Exploitation de la Tour Eiffel" (the Eiffel Tower’s operating company, or SETE)

а вот здесь https://twitter.com/LaTourEiffel
компания проводит розыгрыш призов за фото, размещённые в том числе в соц-сетях.

по второму пункту
а что ненормального, если человек хочет оплаты за использование его творчества в _коммерческих_ целях?

[darkhon]

Интересно, а что имеется в виду под использованием профессиональным, но некоммерческим? Но это я так.

Ненормальное здесь в том, что речь идёт не о частном объекте, он имеет мировое культурное значение. Эдак некто приляпает на башню днём какую-нибуль фигню и заявит, что и днём -- всё, только за деньги. Маразм очевиден.
Скажем, сейчас уже получается, что если кому-либо захочется сделать коммерческий снимок ночного Парижа, то будет проблема. Ещё десяток подобных "правовых иллюминаций" -- и вообще здорово.
И по вашему "а что такого?" -- получается, что некто "получил лицензию дизайнера, зарегистрировался как ИП, зарегистрировал свой внешний вид как объект права", затем попал к кому-то в кадр и может подавать "за ущерб".

Копирастия -- такая копирастия...

[karpion]

Ведь любой человек, построивший свой дом и украсивший его, может требовать того же. Мало того, любой вышедший на улицу человек вправе претендовать на возмещение ущерба от попадания в кадр - каждый ведь одет, причесан и раскрашен в соответствии с собственным авторским дизайном.
Доброе утро, Рип-ван-Винкль! Это уже давно так и есть!

[darkhon]

Серьёзно? Я как-то не в курсе.

[karpion]

Я читал, что на Западе съёмка людей без их согласия - это вторжение в частную жизнь (privacy). Особенно если этот снимок потом публикуется. Это не копирайт, но результат тот же самой.
Пруфа нет. Разве что "эффект Стрейзанд".